Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-11675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

об отказе в признании должника банкротом

г. Иркутск                                                                                                          А19-11675/2023

26 февраля 2025 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дульбеевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жестянкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Тантьема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665700, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК, П/Р П 12, СТР. 1/1) несостоятельным (банкротом),

третье лицо Акционерное общество «Группа Илим»,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от ООО «Тантьема» - представителя Брит Е.В. по доверенности от 15.04.2024, паспорт;

от АО «Группа Илим» - представителя ФИО1, по доверенности №71/72 от 28.10.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023 заявление ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А19-11675/2023.

31.07.2023, то есть после поступления заявления ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС»  о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Тантьема» (далее – ООО «Тантьема») о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ»   несостоятельным (банкротом).       

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2023 заявление ООО «Тантьема» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), принято как заявление о вступлении в дело № А19-11675/2023  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2024 по делу № А19 11675/2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024) заявление ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Тантьема» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Тантьема», заявитель уточнил заявление, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

 В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ООО «Тантьема» в уточненной редакции.

До начала судебного заседания, в материалы дела от заявителя ООО «Тантьема» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего АО «Группа Илим» поступил обобщенная письменная позиция по заявлению кредитора  о введении процедуры отсутствующего должника.

В судебном заседании, судом получена и приобщена к материалам дела расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ».

Представитель АО «Группа Илим» ранее изложенные доводы и возражения поддержал в полном объеме; просил отказать во введении упрощенной процедуры отсутствующего должника и оставить заявление ООО «Тантьема»  о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) – без рассмотрения; избрать арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию методом случайного выбора.

Представитель ООО «Тантьема» ранее изложенную позицию, заявление поддержал в полном объеме.

Ранее, в материалы дела поступили из Службы Гостехнадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии, МУ МВД России «Братское», ФНС России поступили ответы во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

Из АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО Сбербанк, АО «Дальневосточный Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО) во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили банковские выписки.

При обращении в суд с настоящим заявлением, заявитель просил утвердить в деле о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» арбитражного управляющего ФИО2.

Из Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления из Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные действия саморегулируемой организации были мотивированы тем, что арбитражный управляющий ФИО2 отказался от утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ»,

При этом, ООО «Тантьема» возражений относительно самостоятельно представленной Ассоциацией «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» иной кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 не заявило.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем 07.02.2014 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» является –  Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20);  с 19.01.2023 единственным учредителем и с 23.01.2023 руководителем ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» является ФИО4. Ранее, учредителем ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» являлся ФИО5.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Первоначально обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наличие у ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Тантьема» задолженности в размере 975 415 руб. – основной долг, 32 604,89 – неустойка, 23 080 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2023 по делу №А19-2663/2023. В связи с чем, просил признать должника банкротом, утвердить управляющим в деле о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» арбитражного управляющего ФИО2 члена Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Однако, как указывалось ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Тантьема», из Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», в связи с отказам арбитражного управляющего ФИО2 от утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», поступила иная кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель не заявил.

Также в ходе рассмотрения заявления, заявитель 23.08.2024 уточнил заявление, ООО «Тантьема» просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, и открыть в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» процедуру конкурсного производства. В обоснование указывая, что должник не ведет хозяйственную деятельность, не сдает налоговую отчетность, у должника отсутствуют операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, он имеет блокировки по счетам, а также учитывая, что денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, недостаточно, Кроме того, заявитель указал, что имеются и иные доказательства прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности членство должника в Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» (прекращено 14.02.2023). Исходя из книг покупок и книг продаж, последняя покупка была осуществлена должником 02.03.2023 года, а продажа 31.01.2023 года, то есть более года назад. Более в руководство должника не появляется на ранее арендуемых площадях, на телефонные звонки не отвечают, офис не функционирует (деятельность не ведется), работники должника на работу не приходят, таблички с наименованием организации должника на служебных помещениях отсутствуют.

Третье лицо АО «Группа Илим» доводы заявителя оспаривало, просило отказать ООО «Тантьема» во введении упрощенной процедуры отсутствующего должника и оставить заявление ООО «ТАНТЬЕМА» о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом) – без рассмотрения, так как с учетом имеющихся в материалах дела документов, ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» не имеет признаки отсутствующего должника. Также заявлял доводы об аффилированности, указывал, что между должником ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» и первым кредитором-заявителем ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» выявлена юридическая аффилированность, а между ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» и кредитором ООО «Тантьема» выявлена фактическая аффилированность, которая следует из их процессуального поведения. В частности, ООО «ПРИОРИТЕТ ПЛЮС» просил определить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», в последующем кредитор ООО «Тантьема» также просил утвердить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», туже кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, что вызывает у третьего лица АО «Группа Илим» сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, третье лицо полагает, что в действиях кредитора усматривается недобросовестное поведение, поскольку только спустя год с момента подачи первоначального заявления кредитора и после принятия изменений о повышении порового значения кредитор кардинально изменил свое заявление: из позиции о необходимости ввести наблюдение в требование об открытии конкурсного производства отсутствующего должника. По мнению третьего лица, заявитель преследует цель преодоления внесенных изменений в пороговое значение по Закону о банкротстве, так как требования ООО «Тантьема» составляют менее одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 10 - 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве подлежат установлению на дату возбуждения процедуры банкротства.

 В рассматриваемом случае дело №А19-11675/2023 о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2023. Таким образом, суду необходимо установить, а заявителю по делу необходимо доказать, что на 16.06.2023 должник ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» обладало признаками отсутствующего должника.

При этом, заявитель пояснил суду, что наличие оснований для применения статьи 227 Закона о банкротстве не усматривает, учитывая участие представителя должника в судебных заседаниях и в том числе представление должником ходатайства об ознакомления в материалами дела  к настоящему судебному заседанию.

В рассматриваемом случае, заявитель просил в окончательной редакции признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО «Тантьема» необходимо доказать, что на 16.06.2023 ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» обладал признаками отсутствующего должника предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе, что на 16.06.2023 у должника отсутствовало имущество или денежных средств, необходимых для введения банкротства; операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до 16.06.2023 не осуществлялись, а также имелись иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако, ООО «Тантьема» не доказаны признаки отсутствующего должника, установленные статьей 230 Закона о банкротстве на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для введения общей процедуры банкротства с целью применения реабилитационной процедуры и восстановления платежеспособности должника.

Так, согласно ответу Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 13.09.2024, за должником ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» зарегистрирована следующая техника:

с 11.01.2019 PONSSE ERGO 8W Харвестер, 2013 г.в.;

с 11.01.2019 PONSSE BUFFALO 8W Форвардер, 2013г.в.;

с 11.07.2019 NEW HOLLAND В80В Экскаватор-погрузчик, 2018 г.в.

Кроме того, в период с 17.06.2021 по 23.11.2023 за должником был зарегистрирован Экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2012г.в.

Из ответа МУ МВД России «Братское» от 24.09.2024 следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- с 22.09.2020 по настоящее время ГАЗ GAELLE, ГРЗ В975ЕХ138;

- с 17.03.2021 по настоящее время КАМАЗ 6520-06, ГРЗ Р376ЕР138;

- с 01.11.2019 по настоящее время КАМАЗ 43119-10, ГРЗ В819ЕА138;

- с 24.12.2019 по настоящее время TOYTA HIACE, ГРЗ Н803СУ54;

- с 07.09.2017 по настоящее время ГАЗ 330232, ГРЗ Е208ЕМ138;

- с 20.08.2019 по настоящее время ГАЗ А22R32, ГРЗ А986ВХ;

- с 22.11.2018 по настоящее время 84343А, ГРЗ АР755038;

- с 31.07.2018 по настоящее время ПАЗ 32050R, ГРЗ Х938ВЕ03;

- с 13.06.2018 по настоящее время ХЭНДЭ HD-78, ГРЗ В939ОЕ154.

Ранее, были зарегистрированы следующие транспортные средства: Hyundai Solaris, ГРЗ С387ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); Hyundai Solaris, ГРЗ С314ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); Hyundai Solaris, ГРЗ С462ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); Hyundai Solaris, ГРЗ С486ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); Hyundai Solaris, ГРЗ С502ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); Hyundai Solaris, ГРЗ С498ЕН138 (с 02.10.2020 по 11.10.2022); КС-55713-5К-4 без модели, ГРЗ Р127ЕР138 (с 02.03.2021 по 19.09.2023); МАЗ 650126, ГРЗ Н069НХ138 (с 01.06.2021 по 17.04.2024); МАЗ 650126, ГРЗ В856НХ138 (с 04.06.2021 по 17.04.2024).

Таким образом, с учетом зарегистрированного за должником имущества, суд полагает, что  имущества достаточно для введения общей процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Более того, с учетом положений действующего законодательство, процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также, из истребованных по ходатайству третьего лица банковских выписок по счетам должника ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» судом установлено наличие движений денежных средств по расчетным счетам Банка ВТБ (ПАО) в 2023 году, ПАО Сбербанк 2024 году.

Так, согласно выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО), должник в течение последних двенадцати месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, производил выплаты заработной платы, оплаты по договорам, по счетам. Также, в 2023 году на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) поступали денежные средства в счет оплат по Договору услуг №116 от 27.05.2022 (спецтехника), по Договору подряда № 106 от 25.05.2022.

Из расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк также установлено, что на счет должника 29.02.2024 от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» поступила сумма в размере 4 468 287,38 руб. с назначением платежа «Оплата разницы по сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №02/942 от 16.02.2021 Сумма 4468287-38 В т.ч. Без налога (НДС)». Указанные денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы перед работниками, в том числе за январь – февраль 2023 года.

Доводы ООО «Тантьема» о том, что гасится задолженность перед работниками за истекшие периоды не свидетельствуют об отсутствии у общества работников на текущее время.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела суду неоднократно поступали запросы из Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственного отдела по городу Братску, мотивированные тем, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по части банковских счетов наложены ограничения о приостановлении операции по счетам общества, что и является объективной, реальной причиной неосуществления должником операций по своим банковским счетам.

Как указывалось ранее, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом, совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает доводы заявителя о наличии у должника признаков отсутствующего должника. В частности должник имеет имущество в достаточном объеме, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства. В течение последних двенадцати месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве имеются операции по банковским счетам должника.

Более того, операции по банковским счета производились и после возбуждения дела №А19-11675/2023 о банкротстве ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», также должник после возбуждения дела о банкротстве производил отчуждение транспортных средств.

Также, из материалов дела установлен факт наличия у должника работников, перед которыми у ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» имеется задолженность по заработной плате.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ», 28.02.2024 должник исправил недостоверность сведений в ЕГРЮЛ по юридическому адресу, 06.03.2024 должник подтвердил место жительства руководителя ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ». Данные обстоятельства указывают на наличие руководителя должника.

Факт наличия руководителя должника также подтверждается тем, что  в рамках настоящего дела должник подавал процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.01.2025, ходатайство об отложении судебного разбирательства от августа 2023 года, ходатайство о приобщении дополнительных документов от июня 2023). В ходе рассмотрения заявления ООО «Приоритет плюс», кредитор указывал на проведение переговоров с должником и о частичных погашениях задолженности, что являлось основанием нескольких отложений судебных заседаний. Также, должник продолжает участвовать в других судебных процессах: по делу №А40-283438/2024 должник представил свой отзыв на иск от 13.01.2025, по делу № А56-24491/2024 должник обеспечивал явку представителя в судебное заседание в июле 2024 года, предъявлял процессуальные документы по спору.

Доводы заявителя о том, что имеются и иные доказательства прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, судом отклоняются, поскольку отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности или о наличии признаков отсутствующего должника.

Кроме того, судом также принято во внимание, что упрощенная процедура банкротства подразумевает минимальный объем работ необходимый при проведении процедуры банкротства, в то время как, с учетом имеющейся в рамках настоящее дела информации должнике и о его имуществе, в рамках процедуры банкротства необходимо проведение мероприятий, в том числе по выявлению имущества, его перевозке, хранению, обеспечению сохранности, реализации в ходе торговых процедур, а также выявление дебиторской задолженности, то есть в рамках настоящего дела требуется выполнение большего объема действий, которые не проводятся в ходе упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Тантьема» не доказано наличие условий, установленных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.

Более того, суд принимает во внимание, что при обращении в суд заявлением о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), заявитель  ООО «Тантьема» изначально просил признать должника банкротом по общим основаниям. Доводы о наличии у должника признаков отсутствующего должника были заявлены ООО «Тантьема» только после поступления возражений от третьего лица АО «Группа Илим», заявления третьим лицом доводов об аффилированности, а также заявления ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявления не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно задолженность должника перед ООО «Тантьема» составляет менее установленного законом порогового значения.

В рассматриваемом случае, суд усматривает в действиях ООО «Тантьема» злоупотребление правом. По убеждению суда, заявляя об уточнении заявления, заявитель предпринял попутку на преодоление законодательно внесенных изменений в пороговое значение в целях возбуждения процедуры именно по заявлению данного кредитора, получения контроля над введением процедуры банкротства ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ». Тогда как такое преодоление не допускается действующим законодательством.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на наличие у ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» перед ООО «Тантьема» задолженности в размере 975 415 руб. – основной долг, 32 604,89 – неустойка, 23 080 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2023 по делу №А19-2663/2023.

Таким образом, задолженность перед кредитором по основному долгу, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 к заявлению ООО «Тантьема» не применимы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 к заявлению ООО «Тантьема» также не применимы, в силу нижеследующего.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Схожая позиция существовала в судебной практике и ранее (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Как следует из материалов дела, 29.12.2023, то есть после поступления заявления ООО «Тантьема» (31.07.2023) о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности указанную в заявлении, в размере 19 409 151 руб. 78 коп., в том числе : 17 653 549 руб. 94 коп. – налог, 1 490 231 руб. 17 коп. – пени, 215 771 руб. 07 коп. – штраф, 49 598 руб. 97 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 заявление ФНС России о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), принято как заявление о вступлении в дело № А19-11675/2023  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ».

Однако, объединение заявлений для их совместного рассмотрения является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и в большей степени направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

В ситуации необоснованности требования, искусственного создания задолженности или последовательного погашения должником обязательств, объединение заявлений в одной производство для совместного рассмотрения в случае придания данным разъяснениям императивного характера, будет приводить к нарушению прав субъекта банкротства, поскольку в такой ситуации избежать введения процедуры будет крайне затруднительно. Между тем, ситуация неплатежеспособности может иметь временный характер, возможный к преодолению.

В рассматриваемом случае, оснований для объединения заявлений в одной производство для совместного рассмотрения не усматривается, поскольку в силу действующей редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ, имеющаяся задолженность в принципе не является банкротообразующей, не предоставляет заявителю права инициировать возбуждение дела о банкротстве и не имело место частичное погашение долга, приведшее к утрате квалифицирующего признака   банкротообразующей задолженности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» признаков отсутствующей организации, суд отказывает в признании общества банкротом как отсутствующего должника применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40.

При этом, суд полагает необходимым указать, что указанный отказ в признании отсутствующего должника банкротом не нарушает прав заявителя, поскольку право на установление требования в реестре не утрачивается, ООО «Тантьема» имеет право в дальнейшем предъявить свое требование в деле о банкротстве в случае введения процедуры по заявлению следующего кредитора.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что 29.12.2023, то есть после поступления заявления ООО «Тантьема» (31.07.2023) о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГРАНДСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом),  производство по делу не подлежит прекращению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 55, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тантьема» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


  Судья                                                                                                                    Л.А. Дульбеева