Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А10-4156/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4156/2016
18 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: МО «г. Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ, Комитета экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ, РСТ по РБ

о взыскании 567 782 701 руб. 70 коп. – убытков, 120 000 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. – государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2017; ФИО3 – представитель по доверенности №588 от 07.09.2017;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности 01-01-12/08 от 09.01.2018, ФИО5 – представитель по доверенности № 01-01-12/16 от 19.04.2018,

от МО «г. Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ: ФИО6 – представитель по доверенности №97 от 22.08.2016,

от Комитета экономического развития и туризма Администрации г. Улан-Удэ: ФИО6 – представитель по доверенности №1226/1 от 07.09.2017, ФИО7 Дарима Будажаповна – представитель по доверенности № 1395 от 09.10.2017,

от РСТ по РБ: ФИО8 – представитель по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 10 000 руб. – убытков

Определением от 15.08.2016 судом принято заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 577 356 389 руб. 70 коп. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 июля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экономической экспертизы.

Определением от 08.09.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 27.10.2017.

Определением от 11.11.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в Арбитражный суд Республики Бурятия продлен до 27.11.2017.

28.11.2017 от ООО «Аудит-Полис» поступило заключение эксперта.

Определением от 17.01.2018 суд возобновил производство по делу №А10-4156/2016.

Судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 565 987 635 руб. – суммы убытков.

Протокольным определением от 23.05.2018 судом принято уточнение до 567 782 701,70 руб., 120 000 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. – государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования, указал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров электрическим пассажирским транспортом по регулируемому тарифу, осуществляет эксплуатацию и ремонт подвижного состава, трамвайного пути, контактно-кабельной сети.

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 г. № 79-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" не передана часть полномочий, которые бы функционально предназначались для решения вопросов по предоставлению субвенций на компенсацию межтарифной разницы в результате оказания услуг населению.

МО «Город Улан-Удэ» в пределах переданных полномочий и компетенции, организовало регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № 602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 рублей для пассажиров.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 447 от 6 сентября 2007 г. «Об утверждении методики расчёта тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте» пунктом 2, расчётный уровень тарифа на проезд в городском электрическом транспорте определяется в размере, обеспечивающем финансовые потребности необходимые для реализации плана развития муниципального предприятия городского электрического транспорта.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Методики, в состав расходов, включаемых в себестоимость, включаются затраты всех структурных подразделений предприятия - депо, энергохозяйство, содержание и ремонт пути, служба движения, проведение аварийно-восстановительных работ, служба автоматики и связи и пр., исходя из действующих норм и нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат с учётом анализа данных за период, предшествующий регулированию.

Согласно заключению Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ по результатам проверки экономического обоснования тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, экономически обоснованный тариф для МУП «Управление трамвая» в 2014 составил 71,27 руб.

Разница между экономически обоснованным и установленным тарифами составила: 71,27 - 14,00 = 57,27 руб.

При количестве перевезенных пассажиров 11 967 110 человек в 2014 году, убытки МУП «Управление трамвая» между расчетным экономически обоснованном и установленном тарифе составили: 11 967 110 чел. х 57,27 руб. = 685 356 389,70 руб.

В 2014 году Администрация г. Улан-Удэ оплатили МУП «Управление трамвая» субсидию в размере 108 000 рублей. Убытки МУП «Управление трамвая» составили 685 356 389,70 р. - 108 000 000 р. = 577 356 389,70 р. Просил удовлетворить сумму в размере 567 782 701,70 руб.

В качестве правового обоснования иска сослался на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 2, часть 2 статьи 6, части 1 и 3 статьи 7 Закона Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)"; пункт 5 статьи 790, статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 5 Устава г. Улан-Удэ). Решение Улан-Удэнского Совета депутатов, предусматривающего предоставление истцу субсидии на возмещение затрат предприятия в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по установленному указанным органом тарифу, является расходным обязательством при формировании бюджета муниципального образования «город Улан-Удэ». Обязательства по компенсации недополученных доходов, в связи с установлением МО «город Улан-Удэ» тарифа ниже экономически обоснованного, являются расходными обязательствами муниципального образования, что подтверждается решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов об установлении тарифа на проезд в городском электрическом транспорте и предусмотренной в бюджете города Улан-Удэ субсидией в размере 108 000 000 рублей, предоставленной предприятию в соответствии с Договором № 1 от 27.01.2014 г. о предоставлении субсидии. Истец МУП «Управление трамвая» в соответствии с договорами принял на себя обязательства по осуществлению ежедневных организованных пассажирских перевозок по регулярным маршрутам. Кроме того, по договору о предоставлении субсидии от 27.01.2014 № 1, заключенному между МУ «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан-Удэ» и МУП «Управление трамвая», последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским электрическим общего пользования в 2014 году в соответствии с утвержденным объемом транспортной работы. При этом указанный объем транспортной работы ответчиком Республикой Бурятия для МУП «Управления трамвая» не утверждался. В соответствии с Законом Республики Бурятия «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Республике Бурятия» от 23.11.1999 № 292-П Республика Бурятия не осуществляла заказ па транспортные услуги (работу), не утверждало маршрутную сеть, паспорта маршрутов и расписание движения транспортных средств, количество подвижного состава на объем транспортных услуг. Проверка экономически обоснованного тарифа произведена Комитетом экономического развития Администрации города Улан-Удэ в соответствии с Методикой расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.09.2007 № 447. Республика Бурятия, в лице ее уполномоченных органов, не осуществляло расчет экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров городским электрическим транспортом, не устанавливала предельный (максимальный) тариф на указанные перевозки и соответственно не принимала на себя обязательства по возмещению межтарифной разницы. Представленные истцом в материалы дела документы не обосновывают размер убытков. Истцом не доказана правильность расчетов экономически обоснованного тарифа, определенного Комитетом экономического развития Администрации г. Улан-Удэ. Правильность расчетов экономически обоснованного тарифа, а также размер убытков не подтверждается и проведенной ООО «Аудит-Полис» судебной экономической экспертизой, поскольку проведена с нарушениями действующего законодательства, не содержит ясных, полных, аргументированных оценок и анализа представленных документов на подтверждение затрат в испрашиваемых МУП «Управления трамвая» размерах, экспертом не дана оценка результатов исследований, не сделаны выводы по поставленным к эксперту вопросам и не дано их обоснование, не полно и необъективно даны ответы на поставленные вопросы, не сделаны выводы, которые позволяют выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертом проведена оценка только плановых показателей и не определены фактические расходы предприятия, с учетом их допустимости по назначению, обоснованности по размеру и рациональности использования производственных ресурсов. Как указал ответчик, истцом не доказана противоправность публично-правового образования Республики Бурятия, а также не доказано, что Республика Бурятия совершила неправомерные действий в виде непредоставления муниципальному образованию достаточных денежных средств для обеспечения реализации соответствующих государственных полномочий в виде субвенции на компенсацию межтарифной разницы, не доказана вина Республики Бурятия и причинная связь между виной, действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Просил в иске отказать.

Третье лицо – РСТ по РБ, указало, что убытки истца в результате межтарифной разницы не доказаны последним. Применительно к правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ и Пленумом ВАС РФ, заключение Комитета экономического развития от 30.12.2013 не является доказательством, подтверждающим наличие на стороне истца межтарифной разницы, поскольку такая разница обусловлена принятием регулирующим органом тарифов, не отражающих реальные затраты регулируемой организации, наряду с тарифом, отражающим обоснованные затраты такой организации. Проведенная экспертиза эксперта ООО «Аудит Полис» не может быть принята во внимание, поскольку проведена с грубыми нарушениями норм законодательства, с неправильным применением норм материального права, включая полное игнорирование Методики №447. Затраты на материалы не подтверждены, планирование капитального, текущего ремонтов и т.д. не подтверждены в тарифной заявке МУП «Управление трамвая», все плановые расходы обусловлены только прайс-листами в единичном размере. Ссылки МУП «Управление трамвая» на то, что оно использует право на возмещение убытков, соответственно игнорирование методики №447 на обеспечение полноценной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как именно основанием заявленного иска являются экономически обоснованные расходы, определенные в соответствии с Методикой №447, а не наоборот. Также третье лицо указало, что одним из правовых оснований иска является требования ст. 790 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, могут предоставляться льготы и преимущества отдельным категориям граждан при перевозках общественным транспортом. Однако МУП «Управление трамвая» не представлено нормативного обоснования, связанного с предоставлением преимуществ по проездной плате всему городу Улан-Удэ. Каким нормативным актом представлено, что преимущества и льготы по провозной плате могут быть предоставлены всему населению Улан-Удэ. Соответственно, именно администрацией в нарушение закона предоставлена ничем не предусмотренная льгота всем, и убытки от применения такого тарифа должна компенсировать именно администрация Улан-Удэ, уполномоченным органом которого принято такое тарифное решение, а не Республика Бурятия. К полномочиям РСТ РБ и Республики Бурятия не относится компенсация межтарифной разницы. Как указало третье лицо, размер убытков МУП «Управление трамвая» не доказан в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Комитет экономического развития, указало, что в соответствии с муниципальными нормативными актами не является регулирующим органом для МУП «Управления трамвая», а является только расчетным органом. Окончательные тарифные решения принимаются только горсоветом депутатов. При отсутствии решения горсовета, принявшего бы величины необходимой валовой выручки, указанной в Заключении комитета экономического развития, межтарифная разница не может подтверждаться иными доказательствами, кроме как решением регулирующего органа.

Третье лицо – МО «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ поддержало заявленные требования истца, указало, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Возмещать потери транспортных организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие регулирования тарифа для населения, являющееся полномочием субъекта РФ, на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. Республика Бурятия, наделив МО «Городской округ город Улан-Удэ» государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов перевозки пассажиров и багажа, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации транспортным организациям межтарифной разницы. Выделение Республикой Бурятия указанному муниципальному образованию субвенции на покрытие расходов, связанных с администрированием по расчету указанных тарифов, не свидетельствует об исполнении данным субъектом Российской Федерации его обязанностей по финансовому обеспечению переданных государственных полномочий. Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе, на транспортные услуги отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

По мнению третьего лица, Республика Бурятия, не приняв акты по нормативному регулированию тарифов, не урегулировав вопросы по финансовому обеспечению возмещения межтарифной разницы транспортных предприятий, допустила незаконное бездействие. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на Республике Бурятия лежит обязанность возместить вред, причиненный ввиду невыполнения Республикой Бурятия действий по финансированию расходных обязательств, возникших у МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий по финансовому обеспечению межтарифной разницы.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков в размере 567 782 701,70 руб., образовавшихся в результате разницы между расчетной величиной экономически обоснованного тарифа и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте (трамвай) за период с января по декабрь 2014 года.

Согласно разделу 2 Устава, целью деятельности МУП «Управление трамвая» являются: оказание услуг населению по перевозке пассажиров в горэлектротранспорте и получение прибыли.

Согласно Уставу МУП «Управление трамвая», функции учредителя выполняет Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ.

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 г. № 79-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" не передана часть полномочий, которые бы функционально предназначались для решения вопросов по предоставлению субвенций на компенсацию межтарифной разницы в результате оказания услуг населению.

МО «Город Улан-Удэ» в пределах переданных полномочий и компетенции, организовало регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. № 602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 рублей для пассажиров.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 447 от 6 сентября 2007 г. «Об утверждении методики расчёта тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте» пунктом 2, расчётный уровень тарифа на проезд в городском электрическом транспорте определяется в размере, обеспечивающем финансовые потребности необходимые для реализации плана развития муниципального предприятия городского электрического транспорта.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что экономически обоснованные тарифы на выполнявшиеся МУП «Управление трамвая» перевозки не устанавливались. В течение 2014 года истец осуществлял перевозки с применением тарифов, установленных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 г. № 602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку одного пассажира городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ относится к числу вопросов местного значения городского округа.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за перевозку пассажиров городским электрическим транспортом ниже себестоимости реальных расходов. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление от 06.12.2013 № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления от 06.12.2013 № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Федеральным законом от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона) и установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены законами субъектов Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 №79-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)» на органы местного самоуправления на неограниченный срок возложены государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №602-48 установлен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 руб./пассажир.

Методики расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте утверждены постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.09.2007 №447.

Порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) регулируемых органами местного самоуправления г. Улан-Удэ утвержден решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.08.2011 №465-36 (далее-Порядок №465-35).

Согласно п. 2.1 Порядку №465-35 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) на территории муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» регулирование цен (тарифов) осуществляют следующие органы: Улан-Удэнский городской Совет депутатов; Администрация города Улан-Удэ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2.2 Порядка №465-35 Улан-Удэнский городской Совет депутатов принимает решения об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В силу требований п. 2.5 Порядка №465-35 решения об установлении цен (тарифов) принимает орган регулирования в соответствии с настоящим Порядком. Решение об установлении цен (тарифов) оформляется: решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов; постановлением Администрации г. Улан-Удэ.

Комитет экономического развития является уполномоченным органом по расчету регулируемых тарифов с подготовкой соответствующего заключения (п. 1.2, п. 2.4 Порядка №465-35).

Из анализа муниципальных нормативных актов в сфере тарифного регулирования следует, что органом регулирования тарифов по отношению к истцу выступает Улан-Удэнский городской Совет депутатов, Комитет экономического развития осуществляет в отношении МУП «Управление трамвая» полномочия по расчету регулируемых тарифов по результатам рассмотрения представленной субъектом регулирования тарифной заявки.

Таким образом, предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в г. Улан-Удэ в размере 14 руб./пассажир установлен Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №602-48 на основании Методики расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте, утверждённой постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.09.2007 №447.

Органы местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» устанавливая тариф должны были установить тариф экономически обоснованный (по себестоимости), либо предусмотреть средства на возмещение затрат, являющейся разницей между себестоимостью перевозки и ценой единицы, установленной согласно утверждённому тарифу, в виде субсидии по статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установление тарифа в размере ниже экономически обоснованного принималось органами местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» самостоятельно на основании установленной же ими методики расчета тарифа. Органы государственной власти Республики Бурятия не принимали участие в установлении тарифа, являющегося экономически не обоснованной.

В связи с указанным, обязанность возместить расходы МУП «Управление трамвая», обусловленная установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного возникает у органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ». Указанные обязательства у органов местного самоуправления возникли не в результате действий органов государственной власти Республики Бурятия, а в результате действий органов местного самоуправления, выраженных в принятии Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 №602-48, постановления Администрации г. Улан-Удэ от 06.09.2007 №447.

Истец осуществляет свою деятельность на территории города Улан-Удэ, в связи с чем МО «город Улан-Удэ» заинтересован в установлении предельного тарифа и компенсации экономических обоснованных тарифов, иной подход фактически означает, что у Администрации есть право на установление тарифа, но отсутствует обязанность компенсировать межтарифную разницу.

При этом фактически, по мнению истца, наличие и размер обязательств Республики Бурятия по возмещению межтарифной разницы не зависит от его волеизъявления, поскольку предельный тариф устанавливает именно МО «город Улан- Удэ».

Республика Бурятия не может отвечать за действия третьих лиц, вменение обязанности по возмещению убытков истца, размер которой определяется исключительно по усмотрению третьих лиц и никак не зависит ни от волеизъявления, ни от фактических действий самой Республики Бурятия, нарушает основополагающие принципы гражданского права.

Статьёй 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счёт средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счёт средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путём возмещения перевозчику понесённых расходов. Более того факт отсутствия лимитов бюджетных обязательств, в рамках которых могли бы быть приняты соответствующие расходные обязательства, также не является основанием для уклонения от оплаты.

Так, в пункте 16 Постановления указано, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. А согласно пункту 17 того же Постановления разъяснено, что Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению выплаты, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Наделение органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)» Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 №79-1V не является установлением льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Предоставление субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования по регулируемым тарифам и возмещение затрат, понесённых транспортной организацией в связи с перевозкой льготных категорий граждан -это выплаты, имеющие разную правовую природу.

Так, возмещение затрат на перевозку пассажиров городским электрическим пассажирским транспортом по сути является выплатой, обусловленной компенсировать разницу транспортной организации, равную величине между себестоимостью перевозки и ценой единицы, установленной согласно утверждённому тарифу и основывается на норме статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возмещение затрат, понесённых транспортной организацией в связи с перевозкой льготных категорий граждан является расходами лица, установившего льготы и направленными на оплату проезда за него, основываясь на норме, содержащейся в статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объёме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городским пассажирским транспортом.

Поскольку Республика Бурятия не устанавливала льгот или преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа Законом Республики Бурятия от 14.03.2008 №79-1V, а лишь наделила органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), то и обязанности возмещать у Республики Бурятия не возникает. Состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда в отношении действий Республики Бурятия, не усматривается.

В случае установления Законом Республикой Бурятия льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа отдельным категориям лиц и передачи указанных полномочий органам местного самоуправления Республикой Бурятия должна была предусмотреть субвенции на исполнение переданных полномочий по аналогии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1118 «О порядке предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части предоставления при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», в котором также определена методика распределения субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ обязанности публично-правового в лице его уполномоченных органов по предоставлению средств бюджета возникают в соответствии с обязательствами, обусловленными законами, нормативными правовыми актами, договорами и соглашениями и являются расходными обязательствами публично-правового образования.

Закон Республики Бурятия от 14.03.2008 № 79-1V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республики Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)» является расходным обязательством, которое является правовым основанием выделения средств из республиканского бюджета муниципальным образованиям.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона финансовое обеспечение переданных полномочий осуществляется за счет субвенций, объем которых рассчитывается в соответствии с методикой расчета для определения общего объема субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). В расчет данной субвенции включается годовой фонд оплаты труда главного специалиста с начислениями, годовой норматив затрат на материально-техническое обеспечение работника и количество рабочего времени в году. Их этого следует, что субвенция из республиканского бюджета по регулированию тарифа предоставляется только для компенсации затрат работника, осуществляющего расчет тарифа.

Указанный закон не предусматривает предоставление муниципальным образованиям субвенции на компенсацию межтарифной разницы, возникающей в муниципальных образованиях при регулировании (утверждении) тарифа, следовательно, отсутствует расходное обязательство на выделение из республиканского бюджета средств на компенсацию межтарифной разницы, нет методики расчета объема обязательств.

Вышеуказанный закон не признан в установленном порядке противоречащим действующему законодательству. Истец с 2008 года не обращался с заявлением о признании закона Республики Бурятия незаконным.

Предоставление субсидии юридическому лицу осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Случаи и порядок предоставление такой субсидии предусматривается законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ. Истцом не представлены доказательства обращения к органам, обладающими правами законодательной инициативы, с предложением внесения дополнения в закон о республиканском бюджете в части предоставления субсидий юридическому лицу «МУП «Управления трамвая» на компенсацию межтарифной разницы (возмещение убытков от регулирования тарифа).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, по ходатайству истца, назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аудит-Полис».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков размер экономически обоснованной необходимой валовой выручки (потребности предприятия в финансовых средствах) для МУП «Управление трамвая» на 2014 год, с учетом экономически обоснованных расходов, учитываемых при расчете тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом, в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 6 сентября 2007 N 447 "Об утверждении Методики расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте"?

- какова величина экономически обоснованного тарифа для МУП «Управление трамвая» на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на 2014 год с учетом необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу?

- каков размер убытков в виде разницы между выручкой МУП «Управление трамвая» от перевозки пассажиров по тарифам, установленных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N 602-48 и выручкой при использовании тарифа, рассчитанного с учетом экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу, на основании фактически оказанного объема услуг за 2014.

Ответы эксперта в окончательном заключении:

1 вопрос. Необходимая валовая выручка по результатам проверки экономической обоснованности себестоимости и затрат из прибыли составила по данным эксперта: -784653 тыс. руб., что ниже расчета предприятия на 2014 год (792989 тыс. руб.) на 8336 тыс.руб. или на 1,14% .

По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, необходимая валовая выручка составила 784121 тыс. руб., что ниже расчета предприятия на 2014 год (792989 тыс. руб.) на 8868 тыс.руб. или на 1,11% .

2 вопрос. С учетом необходимой валовой выручки, определенной по первому вопросу, экономически обоснованный расчетный тариф на проезд в городском электрическом транспорте составляет на 2014 год 70,52 руб., что меньше заявленного предприятием расчетного тарифа на 0,75 р./пас. (71,21-70,52). По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 экономически обоснованный тариф на проезд в городском электрическом транспорте составил 70,47 рублей, что меньше заявленного предприятием расчетного тарифа на 0,75 р/пас.( 71,21-70,47).

3 вопрос. Убытки, как разница между выручкой от перевозки пассажиров по экономически обоснованным (в размере 70,52 р.) и предельным (максимальным) тарифом на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 14 руб.) составили с учетом полученной субсидии в 108 000 т.р.:

- 568381 тыс. руб. ( 843921 тыс.руб. - 167540 тыс.руб. - 108000), что ниже расчета предприятия (577356,3 тыс. руб.) на 8975,3 тыс. руб. или 1,6 %.

По произведенному дополнительно расчету эксперта с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 межтарифная разница (между экономически обоснованным (в размере 70,47 р.) и предельным (максимальным) тарифом на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом в размере 14 руб.) составили:

- 567783 тыс. руб. ( 843323 - 167540 - 108000), что ниже расчета предприятия (577356,3 тыс. руб.) на 9573,3 тыс. руб. или 1,7%.

Размер убытка 567 783 000,00 рублей экспертом округлен. Точный размер убытка составляет 567 782 701,70 рублей (таб. 1 на стр. 56 дополнения к заключению по экономической экспертизе).

Истец впоследствии уточнил сумму исковых требований до 567 782 701,70 рублей.

На представленное заключение эксперта, Минфином РБ и РСТ РБ принесены возражения, в которых указано о наличии противоречий в исследовательской части заключения, повлекших неправильные выводы эксперта.

Применительно к правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ и Пленумом ВАС РФ, суд полагает, что заключение Комитета экономического развития от 30.12.2013 не является доказательством, подтверждающим наличие на стороне истца межтарифной разницы, поскольку такая разница обусловлена принятием регулирующим органом тарифов, не отражающих реальные затраты регулируемой организации, наряду с тарифом, отражающим обоснованные затраты такой организации.

Именно разница между утвержденными регулирующим органом тарифами образует межтарифный дисбаланс, влекущий возникновение недополученных (выпадающих) доходов перевозчика, подлежащий компенсации из средств соответствующего бюджета.

Принятие Комитетом экономического развития заключения от 30.12.2013 г., в отсутствии доказательств принятия регулирующим органом - Улан-Удэнским городским Советом депутатов соответствующего размера тарифа, отражающего валовую выручку истца и размер тарифа, равнозначные заключению от 30.12.2013 г., не может подтверждать доказываемую истцом межтарифную разницу.

Соответственно, заключение Комитета экономического развития и заключения эксперта ООО «Аудит - Полис», положенное в основу доводов истца, не принимается судом во внимание, так как в отсутствии доказательств принятия регулирующим органом величин необходимой валовой выручки истца и тарифа, отраженных в заключении Комитета экономического развития, как достоверных и правильных, исследование вопроса о наличии межтарифной разницы на основании представленных истцом доказательств является излишним, неценным с точки зрения доказывания существования такой разницы.

Заявленный МУП «Управление трамвая» в настоящем деле размер экономически обоснованного тарифа сложился из размера необходимой валовой выручки МУП «Управление трамвая» на 2014 год, определенной в заключении Комитета экономического развития от 30.12.2013.

Между тем, размер необходимой валовой выручки МУП «Управление трамвая» на 2014 год оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом доводы о расходах, неверно определенных Комитетом экономического развития как экономически обоснованных, заслуживают внимания.

Так, планируемые расходы МУП «Управление трамвая» на 2014 год подлежат оценке в соответствии с Методикой №447, которая предусматривает, что определение состава расходов, включаемых в себестоимость, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.199 №33н (далее - ПБУ 10/99), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

-расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

-сумма расхода может быть определена;

-имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

ПБУ 10/99 применяются и к планируемым расходам в рамках осуществления регулируемой деятельности, что не отрицается истцом и Комитетом экономического развития, а также ПБУ 10/99 использовались экспертом ООО «Аудит Полис» при проведении экспертного исследования.

По статьям на капитальный ремонт в заключении Комитета не приведены основания принятия затрат на 2014 год, обусловленные всеми документами, предусмотренными планово-предупредительной системой, в виде годовых графиков ремонта, актов осмотра, актов дефектации и т.д., кроме нормативных сроков эксплуатации.

Основная потребность в материалах, позволявшая бы соотнести заявленный объем работ по капитальному ремонту, с потребностью в соответствующих материалах, не приведена в представленных на тарифное регулирование документах в виде программы производственного развития МУП «Управление трамвая» на 2014 год от 30.08.2014 и нормативного плана капитального ремонта на 2014 год от 27.08.2013, согласованного с председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Договоры по регулируемой деятельности не заключались и не предоставлялись в Комитет экономического развития для обоснования плановых затрат. Стоимость материалов на капитальные, текущие ремонты, содержание и техническое обслуживание основных средств определена при отсутствии заключенных договоров, на основании прайс-листов, счетов-фактур, предложений коммерческих организаций. Однако Методика №447 не предусматривает использование рыночных цен, прайс-листы, счета - фактуры не являются источниками подтверждения цены и обосновывающими предстоящие плановые расходы материалами (документами).

Доводы МУП «Управление трамвая» о том, что истец использует право на взыскание убытков, в связи с чем отсутствие договоров, а также подтверждение значений цен, учтенных в заключении Комитета экономического развития, посредством прайс-листов и сметных расчетов являются доказательством цен на товары, работы и услуг, которые необходимы для обеспечения производственного цикла предприятия и обеспечения безопасности движения, не могут быть приняты во внимание.

Экономически обоснованные расходы, определенные Комитетом экономического развития, и положенные в основу экономически обоснованного тарифа, доказываемого истцом в подтверждение наличия межтарифной разницы по настоящему делу, являются основанием заявленного иска, то есть обстоятельством, на которое истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истцом указывается, что размер экономически обоснованных расходов определен Комитетом экономического развития в соответствии с Методикой №447, предусматривающей конкретный порядок рассмотрения и принятия расходов в тарифной составляющей на проезд в городском электрическом транспорте.

Исследование и принятие заявленных МУП «Управление трамвая» затрат с отклонением от положений Методики №447, не может рассматриваться судом как альтернативное основание заявленного им иска, суть которого сводится к наличию на стороне истца межтарифной разницы.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт возникновения у него убытков в результате межтарифной разницы, понимаемой в значении, придаваемом правоприменительной практикой, как разницу между утвержденным регулирующим органом экономически обоснованным тарифом, отражающим его реальные затраты, и тарифом, утвержденным на уровне ниже экономически обоснованного.

При отсутствии тарифного решения (решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов), расчет убытков, представленный истцом, основанный на заключении Комитета экономического развития и результатах проведенной экспертизы, составленных с отклонением от Методики №447, не может быть принят во внимание, поскольку не исключает возложение на публично-правовое образование затрат, не связанных с тарифным регулированием МУП «Управление трамвая», смысл которого сводится к оценке и признанию регулирующим органом при издании муниципального нормативного акта экономически обоснованных расходов субъекта тарифного регулирования. Более того, расчет, представленный истцом, не может быть применен по делу, поскольку не является расчетом выпадающего дохода в результате образовавшейся межтарифной разницы.

Таким образом, установление тарифа для истца, применительно к настоящему делу, может быть осуществлено только принятием муниципального правового акта управомоченным на то органом.

Заключением Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ от 30.12.2013 г. (далее - Комитет) установлено, что необходимая валовая выручка МУП «Управление трамвая» на 2014 г. с учетом капитальных вложений составляет 792 989, 2 тыс. руб.

При необходимой валовой выручке с учетом капитальных вложений, экономически обоснованный тариф для МУП «Управление трамвая» на 2014 год составляет 71,27 руб./пассажир, необходимая валовая выручка на 2014 г. без учета капитальных вложений составляет 486 925,9 тыс. руб., тариф составляет 43,76 руб./пассажир.

Тарифы для МУП «Управление трамвая» рассчитываются в соответствии с Методикой №447, согласно п. 1 которой Методика расчета тарифа на проезд пассажиров в городском электрическом транспорте разработана с целью определения размера тарифа на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом г. Улан-Удэ.

В соответствии с п. 2 Методики № 447 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) расчетный уровень тарифа на проезд в городском электрическом транспорте определяется в размере, обеспечивающем финансовые потребности, необходимые для реализации плана развития муниципального предприятия городского электрического транспорта.

В силу требований п. 3 Методики № 447 в общем виде потребность предприятия городского электрического транспорта в финансовых средствах (ФС) определяется по формуле: ФС = С +Пр, (1) где: С - себестоимость; Пр -прибыль от оказания услуг городского электрического транспорта.

Согласно п. 4 Методики № 447 тариф (Т) на проезд в городском электрическом транспорте определяется следующим образом: Т = ФС / V, (2) где: V - количество перевезенных платных пассажиров.

На основании п. 5 Методики №447 расчет себестоимости проезда в городском электрическом транспорте, определение состава расходов, включаемых в себестоимость, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Таким образом, в методике №447 предусмотрена возможность возникновения у МУП «Управление трамвая» потребности в финансовых средствах, который орган местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» предвидел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, что Республика Бурятия обязана была выделять субсидии на погашение межтарифной разницы, что субъект Российской Федерации - Республика Бурятия допустила неправомерное бездействие, выразившееся в виде непредоставления МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» достаточных денежных средств для обеспечения реализации соответствующих государственных функций в сфере регулирования тарифа на перевозки пассажиров, с покрытием всех образовавшихся убытков у МУП «Городские маршруты».

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований МУП «Управление трамвая» отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Истец уплатил при подаче иска 2 000 руб. Впоследствии сумма иска была увеличена.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева