Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А49-8825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-913/2024

Дело № А49-8825/2021
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А49-8825/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» (ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Стривер»; общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Оптимум»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» (далее – ООО «Пожстройкомпания», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – ФБУ «Пензенский ЦСМ», ответчик) о взыскании долга в размере 167 038 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Впоследствии определением от 27.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

С ФБУ «Пензенский ЦСМ» в пользу ООО «Пожстройкомпания» взыскана задолженность в сумме 167 038 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6011 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. ООО «Пожстройкомпания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3729 руб. 86 коп., уплаченная по платёжному поручению № 972 от 27.08.2021. Выдана справка на возврат госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 отменено в части взыскания с ФБУ «Пензенский ЦСМ» в пользу ООО «Пожстройкомпания» расходов по досудебной экспертизе в сумме 40 000 руб. В указанной части принять новый судебной акт: отказано в удовлетворении требований ООО «Пожстройкомпания» о взыскании с ФБУ «Пензенский ЦСМ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части требований, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб. не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы (в части удовлетворенных требований), судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.08.2020 № 32009296759-Д в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2020 № 1 и от 30.01.2021 № 2, по условиям которого ООО «Пожстройкомпания» (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>, а ФБУ «Пензенский ЦСМ» (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В обоснование иска указано на выполнение работ, предусмотренных договором на сумму 4 159 611 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 29.01.2021 № 1.1 (л.д. 63-84, 90, том 1).

Предметом спора в настоящем деле является требование об оплате дополнительных работ стоимостью 167 038 руб., необходимость в выполнении которых, как утверждает подрядчик, подтверждена соответствующая переписка сторон (л.д. 81-88, 128, 129, том 2). Дополнительные работы были отражены истцом в акте о приемке выполненных работ от 26.02.2021 на сумму 320 535 руб. 07 коп. (л.д. 85-89, том 1), который был передан истцом ответчику при сопроводительном письме от 04.03.2021 и на котором имеется отметка ответчика о получении. Однако, ответчик уклонился от подписания акта о приемке дополнительных работ и от их оплаты. В качестве подтверждения факта выполнения и стоимости дополнительных работ истцом представлено заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Истец 30.07.2021 обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ, направив ответчику вместе с претензией экспертное заключение, выполненное ООО «Аксиома» (л.д. 119-120, том 1).

Письмом от 30.08.2021 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ (л.д. 121, том 1.

Ответчик иск не признал, возражая против его удовлетворение, ссылался на то, что работы, оплату которых требует истец, не предусмотрены договором, их выполнение не было необходимо и не согласовано с заказчиком, фактическое выполнение не подтверждено, соответственно, законные основания для принятия дополнительных работ и их оплаты отсутствовали.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости назначается экспертиза в порядке пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения соответствия объема спорных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 07 коп.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 (л.д. 1-14, том 4), содержащее следующие выводы:

1) позиции № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42, поименованные в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320 535 руб. 07 коп., фактически выполнены ООО «Пожстройкомпания» на объекте;

2) работы, выполненные ООО «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приемке выполненных работ от 26 февраля 2021 года, являются работами, выполненными сверх объемов работ, предусмотренных договором от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания, и принятых ФБУ«Пензенский ЦСМ» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29 января 2021 года № 1.1 и справкой о стоимости работ от 29 января 2021 года № 1 на сумму 4159611 руб. 08 коп.;

3) работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приемке выполненных работ от 26.02.2021, являются работами, связанными с работами по договору от 11.08.2020 № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания и необходимыми для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>.

4) Стоимость работ по состоянию на дату их выполнения составляет 167 038 руб.

Заключение судебной экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, ясным и полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, не вызывающим сомнений, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 424, 452, 453, 702, 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 167 038 руб. подтвержден судебным экспертным заключением, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд установил, что данные дополнительные работы были необходимы для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания, предусмотренного договором, заключенным между сторонами, дополнительные работы выполнены подрядчиком в пределах стоимости договора – 4 525 129 руб. 26 коп. (пункт 6.1 договора).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных технической документацией и договором, без согласования с заказчиком, о недобросовестности подрядчика.

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: согласование таких работ с заказчиком; необходимость таких работ для завершения основных работ, объективная невозможность изначального учета таких работ в документации, влияние на годность и прочность результата основных работ, отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Вопреки возражениям заявителя жалобы указанный подход, примененный судами, соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце семнадцатом пункта 12 Обзора от 28.06.2017.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ. Доказательства некачественного выполнения спорных работ либо отсутствия для ответчика потребительской ценности данных работ в материалах дела отсутствуют, более того экспертом, проводившим судебную экспертизу, установлена необходимость выполнения таких работ для целей достижения результата работ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, в данном случае не может быть признана обоснованной.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы в части спорных дополнительных работ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, установив реальность несения указанных затрат, а именно по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходили из положений вышеуказанных норм права, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется, с учетом установленных законом пределов его компетенции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа не установлены правовые основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-8825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.Р. Кашапов


М.М. Сабиров