Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-90801/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90801/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А. Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СОГАНЛУГ" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/22Н, ОГРН: <***>);

ответчики: :общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА АВТО" (адрес: Россия 196608, ПУШКИН, Санкт-Петербург, УЛ. СЕТЕВАЯ Д.10; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сетевые Решения" Россия 196608, ПУШКИН, Санкт-Петербург, УЛ. СЕТЕВАЯ Д.10; Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 11, лит. А, кв. 57, ОГРН: <***>);

о признании недействительной сделки,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОГАНЛУГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Решения» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 23/20 от 22.09.2020 г. с применением последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части признания договора купли-продажи № 23/20 от 22.09.2020 г. мнимой (ничтожной) сделкой.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание 02.05.2023 г. Истец своего представителя не направил.

Представитель Ответчика – ООО «Архитектура Авто», настаивал на рассмотрении спора по существу.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Сетевые решения», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и ООО «Сетевые решения», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Сетевые Решения» и ООО «Архитектура авто» заключен договор купли-продажи №23/20 от 22.09.2020. По указанному договору ООО «Архитектура авто» передано право собственности на предмет спора Автофургон-Рефрижератор V1N Z8J2818NBK0000066, номер шасси <***>, паспорт транспортного средства (далее-ПТС) 52 ОТ 602836 от 28.12.2018г.

ООО «Сетевые Решения» в свою очередь получил неполнокомплектное транспортное средство (шасси) в период до 2019 года. 28.12.2018 года ООО «СпецМобиль-НН», согласно данным, указанным в ПТС, на неполнокомплектное транспортное средство 1VECO DELY 35 V1N <***> установил изотермический фургон и выдал ПТС на полнокомплектный автомобиль.

Истец считает, что ООО «Сетевые решения» не приобретало право собственности на предмет спора, и автомобиль в распоряжение ответчика поступил незаконно.

Предмет Договора изготовлен с использованием неполнокомплектного автомобиля (шасси) IVECO Daily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194. VIN <***>, год выпуска 2012.

Импортером неполнокомплектного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Узавторус», ОГРН <***>.

По заявлению ООО «Узавторус» Межотраслевой фонд "Сертификация автотранспорта САТР" ("САТР-ФОНД") ОГРН <***> (Далее-Орган сертификации) на основании Аттестата РОСС RU.0001.11МТ02 от 04.06.2009 до 04.06.2014 на незавершенное транспортное средство (шасси) выдал Одобрение типа шасси (Далее-ОТШ) К-1Т.МТ02.В.00084.П1. В Письме от 07.07.2022 №234 Орган сертификации подтвердил срок действия ОТШ с 01.01.2014 по 31.12.2015, то есть 730 дней, что соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 02.12.2014)).

В графе «Дополнительная информация» ОТШ указано: «Конструкция допускает возможность перемещения шасси своим ходом по дорогам общего пользования». Учитывая данную формулировку и формулировку в ОТШ «Незавершенные транспортные средства» можно утверждать, что данный неполнокомплектный автомобиль (шасси) является транспортным средством. Согласно техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесно-транспортных средств (TP ТС 018/2011). Неполнокомплектное транспортное средство (шасси) - это автомобиль без одного компонента надстройки. Выпуск неполнокомплектного транспортного средства был произведен на основании ОТШ №К-ТТ.МТ02.В.00084.П1.

После оформления ОТШ, Федеральная таможенная служба в лице Центральной акцизной (специализированной) таможни выдал Паспорт шасси транспортного средства (Далее-ПШТС) №78ТА324380, собственником которого являлось ООО «УзавтоРус».

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2017 Дело № А40-120622/16-124-192Б ООО «УзавтоРус» было признано банкротом. Была произведена Инвентаризационная опись от 03.10.2017 №1 и неполнокомплектное транспортное средство с VIN ZCFC35A8205940989 (порядковый номер 65) вошел в конкурсную массу. В соответствии с Отчетом №526-2/18 об оценке транспортных средств (84 ед.) от 01.10.2018 была завершена его оценка (порядковый номер 53). Обращаем внимание суда на то, что в указанном отчете марка, модель ТС указывается «Автомобиль грузовой IVECO Daily 35С15/Е4, цвет WHITE 1С 194. VIN ZCFC35A8205940989, год выпуска 2012». Данное обстоятельство подтверждает, что транспортное средство является автомобилем (незавершенным), то есть, без одного компонента, надстройки изотермического фургона. Данное транспортное средство имеет паспорт (ПШТС).

В ходе конкурсного производства по делу № А40-120622/16-124-192Б судом утверждено положение и порядок реализации имущества должника ООО «УзавтоРус», в состав которого входит предмет спора.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «УзавтоРус», предмет спора по данному иску по состоянию на 14.06.2019г. был обременен залогом в пользу Коммерческого банка «Пересвет» (АКБ) и готовилась его продажа с публичных торгов.

Арбитражный суд города Москвы Определением по Делу № А40-120622/16-124-192Б от 04.07.2017 года и от 21.10.2019 года утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога у АКБ «Пересвет» (ООО).

По состоянию на 19.03.2022 года транспортное средство находилось в конкурсной массе, был обременен залогом и продавался с публичных торгов, что подтверждается нотариально заверенной краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, согласно данным указанным в ПТС № автомобиль VIN: поступил в распоряжение ООО «Сетевые Решения» до 28.12.2018г.

Согласно техническому регламенту транспортное средство со вторым уникальным номером на одной таможенной территории может появиться лишь через 30 лет, то есть, в 2042 году. Это означает, что именно неполнокомплектное транспортное средство VIN ZCFC35A8205940989 было использовано при изготовлении полнокомплектного автомобиля с V1N Z8J2818NBK0000066.

ПТС 52ОТ602836 от 28.12.2018г. выписан на основании ПШТС №78ТА324380 и ОТТС № ТС RU E-RU.AB58.00233. Однако ПШТС, подтверждающий право собственности на автомобиль, у ООО «Сетевые Решения» не было. ОТТС заводу изготовителю полнокомплектного транспортного средства с использованием шасси 1VECO выдан не был. В связи с чем, на автомобиль был выписан недействительный ПТС.

Надзорный орган РОССТАНДАРТ провел проверку данного обстоятельство и в обращении от 05.03.2022 указал на наличия факта фальсификации данных, указанных в ОТТС.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице УТИБДД признал факт выдачи ПТС 52ОТ602836 с нарушением действующего законодательства.

Центральная акцизная таможня, выдавшая ПШТС №78ТА324380 указала, что транспортное средство 2012 года выпуска.

По данным ЕФРСБ по состоянию на 28.12.2018 года шасси транспортного средства было обременено залогом в пользу банка ПАО АКБ «Пересвет», находился в конкурсной массе, проходил процедуру оценки и его продажа ООО «Сетевые Решения» была невозможна.

Акционерный Коммерческий Банк «ПЕРЕСВЕТ» в своем ответе от 14.07.2021 подтвердил, что автомобиль 28.12.2018г. находился в залоге у банка и по состоянию на 14.07.2021 года продается с торгов.

Согласно ПТС № 52ОТ602836 от 28.12.2018г ООО «Сетевые решения» получил неполнокомплектное транспортное средство в период до 28.12.2018г. Истец считает, что транспортное средство в распоряжение ООО «Сетевые Решения» поступило незаконно, и последний право собственности на предмет спора не приобрело.

Из ПТС № 52ОТ602836 усматривается, что изотермический фургон установлен на неполнокомплектное транспортное средство 21.12.2018 и выдан Паспорт полнокомплектного транспортного средства, в котором собственником указано ООО «Сетевые Решения».

Более того, изготовитель не имел право выдавать ПТС на данный ТИП автомобиля, поскольку у него отсутствовало Одобрение Типа Транспортного Средства (ОТТС). ОТТС - это лицензия, сертификат, который подтверждает законность и безопасность технических характеристик для конкретного типа автомобилей.

Из ПТС № 52ОТ602836 на полнокомплектное транспортное средство усматривается, что дата выдачи документа датирована 21.12.2018 год. Обращаем внимание суда, что на 21.12.2018 год неполнокомплектное транспортное средство находилось в собственности у ООО «УзавтоРус», входил в конкурсную массу, и производилась инвентаризация имущества. Изготовитель при выдаче ПТС, собственником полнокомплектного транспортного средства уже указал ООО «Сетевые Решения». Таким образом, ООО «Сетевые Решения» завершили неправомерные действия (мошенническую схему), и якобы приобрел право собственности на полнокомплектное транспортное средство.

В последующем ООО «Сетевые Решения» по мнимому договору купли-продажи передал автомобиль ООО «Архитектура авто», который в свою очередь реализовал в ООО «Реалист-Лизинг» по договору поставки. ООО «Реалист-Лизинг» по договору лизинга передал предмет спора истцу.

Фактически ООО «Архитектура авто», ООО «Сетевые Решения» и ООО «СпецМобиль-НН» являются аффилированными лицами принадлежащими одним и тем же лицам, которые по поддельным документам, не приобретая право собственности реализуют транспортные средства.

По данным ЕФРСБ предмет спора в залоге находился с 06.06.2016 по 19.03.2022 согласно письму Федеральной нотариальной палаты от 08.04.2022 за № 2153/06-22-3.

Установив, что в момент подписания Договора купли-продажи и Акта приема-передачи от 29.12.2020г. автомобиль был обременен залогом в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), входил в конкурсную массу и продавался с публичных торгов, ООО «Архитектура Авто» не могло и не приобрело права собственности на указанную автомашину, выводы Истца об отсутствии у него права распоряжения указанным имуществом путем продажи Лизингодателю, и как следствие признание договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между ответчиком и ООО «Реалист-лизинг», недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 209 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ являются правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Архтектура Авто», возражая против заявленных требований, указало следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению от 12.02.2023 в обоснование исковых требований истец указывает на недействительность, по мнению Истца, ПТС автомобиля, проданного по договору купли-продажи транспортного средства № 23/20 от 22.09.2020, заключенного между ООО «Архитектура Авто» и ООО «Сетевые Решения» (далее по тексту - оспариваемый договор), на отсутствие у ответчиков права собственности на автомобиль и просит суд признать оспариваемый договор недействительным как ничтожную сделку на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

По оспариваемому договору ООО «Архитектура Авто» приобрело в собственность у ООО «Сетевые Решения» транспортное средство (автофургон-рефрижератор) с VIN Z8J2818NBK0000066 (далее по тексту – спорный автомобиль, автомобиль).

Спорный автомобиль был полностью оплачен по оспариваемому договору платежными поручениями № 394 от 02.10.2020, № 616 от 18.12.2020, № 112 от 24.02.2021, № 132 от 02.03.2021, № 151 от 05.03.2021, № 155 от 09.03.2021, № 163 от 12.03.2021, № 166 от 15.03.2021, № 172 от 22.03.2021, и передан в собственность ООО «Архитектура Авто» по универсальному передаточному документу № 82 от 12.11.2020.

Далее ООО «Архитектура Авто» продало спорный автомобиль ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ» (далее по тексту - Лизингодатель) по договору поставки № 196-РЛ/10 (ДП) от 08.10.2020 (далее по тексту – Договор поставки) для последующей передачи автомобиля Лизингодателем в лизинг истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № 196-РЛ/10 (ДП) от 08.10.2020 (далее по тексту – Договор лизинга).

Согласно акту приема-передачи товара от 13.11.2020 к Договору поставки:

- Лизингодатель и Лизингополучатель подтверждают, что автомобиль находится в рабочем состоянии, замечания к внешнему виду автомобиля отсутствуют,

- стороны подтверждают полное соответствие автомобиля спецификации,

- по качеству, внешнему виду, комплектации автомобиля стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 13.11.2020 к Договору лизинга:

- автомобиль соответствует условиям Договора лизинга, целям приобретения, готов к вводу в эксплуатацию,

- обязательства сторон по Договору лизинга в части приемки-передачи и ввода в эксплуатацию автомобиля выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора лизинга, без взаимных претензий сторон.

В соответствии с п.9.1 Договора лизинга, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца (свидетельство о регистрации ТС 99 31 717042 от 05.12.2020 (указано в ПТС)) и использовался истцом в своей хозяйственной деятельности. При постановке автомобиля на государственный учет у органов ГИБДД не было никаких замечаний к документам, представленным для регистрации. При этом, документы в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет представлял сам истец.

Каких-либо претензий в связи с качеством автомобиля в период его эксплуатации истец к ООО «Архитектура Авто» и Лизингодателю не предъявлял.

03 марта 2021 года Лизингодатель изъял автомобиль у Лизингополучателя в связи с существенным нарушением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (акт изъятия предмета лизинга от 03.03.2021 прилагается к настоящему отзыву).

Как следует из приведенного выше, оспариваемый договор не только породил соответствующие ему обязательства, но и эти обязательства были исполнены сторонами оспариваемого договора надлежащим образом.

Более того, исполнив оспариваемый договор, ООО «Архитектура Авто» продало спорный автомобиль по Договору поставки лизинговой компании (ООО «РЕАЛИСТ - ЛИЗИНГ»), которая в свою очередь передала его в лизинг истцу по Договору лизинга, и истец использовал спорный автомобиль в своей хозяйственной деятельности без каких-либо ограничений и обременений до момента его изъятия Лизингодателем в связи с нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей.

При данных обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.

Также ООО «Архитектура авто» полагает, что у Истца отсутствует право (в материальном смысле) на предъявление заявленного иска.

Также Ответчик полагает, что доводы Истца об отсутствии у ООО «Сетевые Решения» права собственности на автомобиль в момент его передачи в собственность ООО «Архитектура Авто» по оспариваемому договору касаются ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ООО «Сетевые Решения» обязательств по оспариваемому договору и не могут являться основаниями для признания оспариваемого договора недействительным. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № 305-ЭС19-10819 по делу № А40-151300/2018)

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Архитектура Авто» в собственность по оспариваемому договору.

По оспариваемому договору ООО «Архитектура Авто» приобрело в собственность транспортное средство (автофургон-рефрижератор) с VIN Z8J2818NBK0000066, изготовленное на базе шасси с VIN ZCFC35A8205940989.

Шасси транспортного средства - это технологическая основа (база) для производства изготовителем полнокомплектного (полноценного) транспортного средства путём изготовления фургона, цистерны, самосвального кузова, крановой установки и т.п. и их дальнейшего монтажа на шасси в соответствии с установленной технологией производства.

На созданное изготовителем таким способом полнокомплектное транспортное средство изготовитель выдает паспорт транспортного средства взамен паспорта шасси транспортного средства.

В ПТС спорного автомобиля указано, что он (ПТС) выдан взамен ПШТС 78 ТА 324380, VIN базового транспортного средства ZCFC35A8205940989.

Таким образом, полнокомплектное транспортное средство и шасси, на базе которого оно изготовлено, - это два разных транспортных средства, две разные вещи, два разных объекта гражданских прав.

Доводы истца касательно залога, включения в конкурсную массу, продажи с торгов и т.д. приведены в отношении именно транспортного средства (шасси) с VIN ZCFC35A8205940989, то есть в отношении транспортного средства, не являющего предметом оспариваемого договора, и, соответственно, не должны приниматься судом во внимание.

Ссылки истца на судебные акты арбитражных судов г. Москвы несостоятельны, так как эти судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу того, что эти судебные акты приняты по спорам между иными лицами, по иным основаниям и предметам спора, в отношении транспортных средств, не являющихся предметом оспариваемого договора.

Ни автофургон-рефрижератор с VIN Z8J2818NBK0000066 (предмет оспариваемого договора), ни шасси с VIN ZCFC35A8205940989, на базе которых он изготовлен, не являются предметами этих судебных разбирательств.

Более того, обстоятельства, установленные судебными акты арбитражных судов г. Москвы, на которые ссылается истец, не опровергают права собственности ООО «Сетевые Решения» на спорный автомобиль в момент его передачи по оспариваемому договору в собственность ООО «Архитектура Авто».

Согласно постановления Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-67066/2017-ГК от 30.03.2018 по делу № А40-104500/2017:

- 04.04.2016 между ООО «Узавторус» и ООО «Крылья Советов» были заключены 77 договоров поставки автомобилей по условиям которых ООО «Узавторус» передало в собственность ООО «Крылья Советов» автомобили IVECO Daily (шасси),

- 29.04.2016 между ООО «Крылья Советов» и ООО «МаркоПромт» был заключен договор поставки автомобилей № 29/04/2016 от 29.04.2016 по условиям которого ООО «МаркоПромт» приобрел в собственность 77 автомобилей IVECO Daily (шасси) и автомобили были переданы ООО «МаркоПромт» по акту приема-передачи от 30.04.2016,

- ООО «МаркоПромт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило признать прекратившимся право залога в отношении этих транспортных средств, в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие залога в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) не препятствует собственнику этого ТС распоряжаться этим ТС, в том числе продавать его. А при продаже собственником заложенного ТС без согласия залогодержателя договор купли-продажи этого ТС не может быть оспорен залогодержателем, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено иное последствие нарушения закона, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Договоры между ООО «УзавтоРус» и ООО «Крылья Советов», между ООО «Крылья Советов» и ООО «МаркоПромт» на продажу транспортных средств (шасси) в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, эти договоры были заключены и исполнены до подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «УзавтоРус» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-120622/2016, дата подачи заявления – 27.05.2016).

Во включении арбитражным управляющим ООО «УзавтоРус» транспортного средства (шасси) с VIN ZCFC35A8205940989 в конкурсную массу ООО «УзавтоРус» и продаже этого ТС с публичных торгов, как раз наоборот, усматриваются противоправные действия арбитражного управляющего ООО «УзавтоРус», так как шасси с номером ZCFC35A8205940989 в составе автофургона-рефрижератора с VIN Z8J2818NBK0000066 в период подготовки и проведения торгов находилось в непосредственном (физическом) владении истца по Договору лизинга, автофургон-рефрижератор был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца и истец использовал автофургон-рефрижератор в своей хозяйственной деятельности без каких-либо ограничений и обременений.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-5747/2020, ООО «УзавтоРус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Центральной акцизной таможни в отказе выдать дубликаты ПШТС взамен утраченных на транспортные средства. Исковые требования ООО «УзавтоРус» были удовлетворены. Суд решил обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать дубликаты паспортов шасси транспортных средств на транспортные средства.

В любом случае манипуляции арбитражного управляющего ООО «УзавтоРус» и других лиц с дубликатами документов на транспортные средства (шасси) не имеют отношения к настоящему спору и к сторонам настоящего дела, свидетельствуют о противоправных действиях арбитражного управляющего ООО «УзавтоРус» и не опровергают права собственности ООО «Сетевые Решения» на спорный автомобиль в момент его передачи по оспариваемому договору в собственность ООО «Архитектура Авто».

Также ООО «Архитектура авто» пояснил, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца (свидетельство о регистрации ТС 99 31 717042 от 05.12.2020) и использовался истцом в своей хозяйственной деятельности. При постановке автомобиля на государственный учет у органов ГИБДД не было никаких замечаний к документам, представленным для регистрации. При этом, документы в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет представлял сам истец.

Каких-либо претензий в связи с качеством автомобиля в период его эксплуатации истец к ООО «Архитектура Авто» и Лизингодателю не предъявлял.

03 марта 2021 года Лизингодатель изъял автомобиль у истца в связи с существенным нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей (акт изъятия предмета лизинга от 03.03.2021 прилагается к настоящему отзыву).

После расторжения Договора лизинга и изъятия автомобиля у истца, истец обнаружил в ПТС автомобиля ошибку, а именно: в графе 17 ПТС указано одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.AБ.00233, выданное Органом по сертификации продукции «М-ФОНД» Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по экспертизе и испытаниям продукции» (ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП»), которое не соответствует спорному автомобилю, поскольку предусматривает изготовление транспортных средств на базе шасси ISUZU, в то время как спорный автомобиль изготовлен на базе шасси IVECO.

О вышеуказанной ошибке истец сообщил в органы ГИБДД, которые прекратили государственный учет (регистрацию) автомобиля.

Полагая, что из вышеуказанной ошибки в ПТС спорного автомобиля следует недействительность Договора лизинга и Договора поставки, которая, по мнению истца, позволит ему вернуть уплаченные денежные средства по Договору лизинга, истец предъявил в суд иск о признании Договора поставки и Договора лизинга недействительными (дело № А56-69838/2021, в удовлетворении иска отказано), а также предъявил в суд иски о признании недействительными других договоров лизинга и договоров поставки, заключенных с различными лизинговыми компаниями, в том числе по следующим делам: А56-69838/2021, А56-66952/2021, А56-47075/2022, А56-119342/2021, А56-74594/2022, А56-68043/2021, А56-84791/2022, А56-87228/2021 А40-143243/2022), А56-93113/2021, А56-81171/2021, А56-61717/2021, А56-67147/2021, А56-50081/2021, А56-60017/2021 (А40-103524/2022), А56-71336/2022, А56-85854/2022

Также истец предъявил в суд иск о признании недействительным ПТС спорного автомобиля (дело № А56-78509/2022, в удовлетворении иска отказано), а также предъявил в суд иски о признании недействительными ПТС автомобилей, полученных истцом в лизинг по другим договорам лизинга, в том числе по следующим делам: А56-38134/2022, А56-84790/2022, А56-35674/2022, А56-48880/2022, А56-48891/2022, А56-78509/2022, А56-78747/2022.

Также истец предъявил в суд иски о признании недействительными других договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Архитектура Авто» и ООО «Сетевые Решения», на поставку автомобилей, которые были в дальнейшем переданы истцу в лизинг по различным договорам лизинга и изъяты у истца лизингодателями в связи с нарушением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, по том числе по следующим делам: А56-70422/2022, А56-91158/2022, А56-90801/2022.

Поскольку прекращение государственного учета в отношении автомобиля произошло после расторжения Договора лизинга и изъятия автомобиля у истца, то прекращение государственного учета в отношении автомобиля никак не могло нарушить права и законные интересы истца.

Действия по прекращению регистрации автомобиля в органах ГИБДД не являются основанием для признания недействительными Договора лизинга, Договора поставки и оспариваемого договора, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа этих сделок, а относится к исполнению договоров (пользованию автомобилем).

Доводы Истца по своей сути касаются неудовлетворенности истца исполнением продавцами своих обязательств по оспариваемому договору и Договору поставки и, следовательно, не могут являться основаниями для признания этих сделок недействительными. При этом, само по себе прекращение регистрации транспортного средства не влечет прекращения права собственности на автомобиль. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Собственник автомобиля вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин собственник праве представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственнику автомобиля (истец не является ни собственником, ни владельцем автомобиля) следует обратиться к ООО «СпецМобиль-НН» как к организации, выдавшей ПТС спорного автомобиля, с требованием об устранении выявленной в ПТС ошибки и после ее устранения обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля.

Согласно постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2022 по делу № А40-103524/2022:

- ООО «СпецМобиль-НН» имеет Свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортных средств, выданное ФГУП «НАМИ», которое дает право маркировать транспортные средства, то есть присваивать VIN номера после изготовления полнокомплектного транспортного средства (установки кузова фургона на шасси ТС). Также ООО «СпецМобиль-НН» имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества применительно к проектированию, производству, поставке и послепродажному обслуживанию продукции: специальные и специализированные автотранспортные средства, в том числе автофургоны, прицепы и полуприцепы различного назначения, бортовые платформы, автомастерские, автолаборатории, автоэвакуаторы, компаненты к ним;

- Доводы истца о том, что ООО «СпецМобиль-НН» не имело право изготавливать транспортные средства на базе шасси IVECO, также являются необоснованными, поскольку заводом изготовителем шасси ООО «Ивеко Руссия» согласно Протоколу СМ-1 предоставляется право ООО «СпецМобиль-НН» на применение шасси и базовых автомобилей IVECO для производства автомобилей фургонов промтоварных, изотермических, рефрижераторов, хлебных, автомагазинов, аварийно-ремонтных мастерских, автолабораторий, автомобилей техпомощи, бортовых автомобилей, автомобилей эвакуаторов, бортовых с КМУ (копия протокола имеется в материалах дела). Также ООО «СпецМобиль-НН» осуществляет доработку не только на базе транспортных средств марки IVECO, но и ряда марок таких как: ГАЗ, КАМАЗ, МАЗ, 6 А40-103524/22 ISUZU, HINO, MITSUBISHI, HYUNDAI, JAC, Foton, JMC и других (всего более 35 типов, и более 350 модификаций). При оформлении паспорта транспортного средства на спорный автомобиль сотрудником ООО «СпецМобиль-НН» была допущена техническая ошибка, а именно для выписки ПТС было ошибочно указано одобрение типа ТС № ТС RU E-RU АБ58.00233 на ISUZU, выданное ОС «M-Фонд». Ошибка исполнителя носит технический характер и исправляется путем внесения в паспорт транспортного средства соответствующих изменений при обращении собственником ТС, после чего транспортное средство ставиться повторно на регистрационный учет.

- Довод истца о том, что ПТС спорного ТС был признан недействительным органами ГИБДД России не соответствует действительности. Доказательств обратного истцом не представлено. Истец умышленно подменяет понятия «отмены регистрации ТС» и «недействительность ПТС».

- В соответствии с п.65 Правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с п.59 этих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым п.63 этих Правил, с проведением осмотра транспортного средства. Таким образом, регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен, после устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (а именно после внесения актуальных сведений в паспорт транспортного средства изготовителем ООО «СпецМобиль-НН»);

- В случае обращения собственника спорного автомобиля (коим ООО «Соганлуг» не является) ООО «СпецМобиль-НН» готово внести необходимые изменения по исправлению технических ошибок в паспорт транспортного средства, после чего собственник ТС сможет обратиться в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета в соответствии п.65 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764.

- Все регистрационные данные в ПТС спорного ТС внесены производителем в соответствии с требованиями ФЗ-283, соответствующих Постановлений Правительства РФ и Приказов МВД. Кроме того, согласно п.7 Требований к паспорту транспортного средства (Приложение №3 к Приказу МВД РФ №267 от 23.04.2019) при ошибочном заполнении реквизитов паспорта организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, а также подразделениями Госавтоинспекции, производящими внесение изменений в паспорта при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" соответствующими должностными лицами. Каждое изменение (исправление) и дополнение должно быть заверено подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии) соответствующей организации (индивидуального предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции). Таким образом, действующее нормативное регулирование порядка выдачи паспортов транспортных средств предусматривает возможность внесения соответствующих изменений (исправлений) при необходимости и соответствующем обращении заинтересованных лиц. Наличие неточностей, технических ошибок не является основанием признания паспорта транспортного средства недействительным. Подобный подход нарушал бы стабильность гражданского оборота, где объектом прав выступает само транспортное средство, а не его паспорт (это в частности подтверждается сложившейся обширной практикой реализации с публичных торгов транспортных средств даже без ПТС или с ограничениями по регистрации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспаривании сделки.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Суд полагает, что Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым договором купли-продажи, стороной которого он не является.

Истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения предъявленного иска.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил суду доказательств наличия у себя тех защищаемых интересов, которые влекут возможность истцу заявлять о мнимости сделки, стороной которой он не является.

Истец не представил доказательств, позволяющих квалифицировать сделку, как мнимую сделку, как сделку, совершенную в обход закона и с злоупотреблением правом, равно как и не представил доказательств какие права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, то есть инициирование настоящего иска как стороны иной сделки (договора лизинга) не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца по оспариванию договора купли-продажи.

Нарушение прав лизингополучателя при исполнении договора лизинга предметом настоящего спора не является.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая обстоятельства дела, основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соганлуг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения


Судья Киселева А.О.