Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-48075/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48075/18-14-347
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               20 августа 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>)

о взыскании 41 849 766, 56 руб.


в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2018; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании суммы задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Так, между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (генподрядчик) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения (п. 2.1 договора) по адресу: № 003-001708-13 от 30.12.2013 г., объект: г. Москва, ЗАО, пересечение улиц Каштоянца и проезда Олимпийской деревни.

В соответствии с п. 3.13 договора, ответчик обязался осуществить платежи генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты получения счета на оплату, счета-фактуры, надлежащим образом оформленных в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Из материалов дела видно, что генподрядчиком надлежащим образом выполнялись обусловленные договором строительно-монтажные работы, между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Кроме того, факт выполнения строительных работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 г. и Актом о зачете взаимных требований от 11.03.2015 г. (п. 4 Акта).

На дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 11 977 239,85 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оплата задолженности заказчиком подрядчику в нарушение ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 11 977 239,85 руб. заявлено обоснованно.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы данного ходатайства, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающие на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО4 12.03.2015 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору и скреплен печатью ответчика, в связи с чем, предполагать, что главный бухгалтер ФИО4 является не уполномоченным лицом у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного закона, факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо ответчика, подписывая акт сверки задолженности, действовало с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или о её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, факт подписания акта сверки по состоянию на 12.03.2015 г. свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой они действовали, заверяя акт сверки, скрепляя свои подписи печатью учреждения, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После подписания акта сверки течение срока исковой давности начало течь заново, а, значит, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-154817/17-143-1382, № А40-154190/17-143-1380, № А40-65084/2017, № А40-152478/2017, № А40-41986/2018 судом не принимается, поскольку в указанных делах рассматривались споры, вытекающие из иных договоров, в некоторых без привлечения к участию в них ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ».

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 405 738,33 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) 11 977 239,85руб. – задолженности, 4 405 738,33руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 914,89 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 95 085,11руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева