Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-65156/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65156/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании по первоначальному заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ДорКлининг"

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 202S19220028836


по встречному заявлению:

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорКлининг"

о взыскании 30 000 руб.


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорКлининг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 12.05.2022 № 202S19220028836.

В рамках настоящего дела Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало встречное исковое заявление, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорКлининг " финансовую санкцию в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель подержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В результате проведенной проверки согласно акту от 05.04.2022 № 202S19220028836 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г.

Оспариваемым решением от 12.05.2022 № 202S19220028836 Общество с ограниченной ответственностью "ДорКлининг" было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правовою характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно, не позднее 01 марта года, следующего за отчетным периодом - годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения:

8)периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил в установленный срок отчетность по форме по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. (представлена 14.03.2022 при сроке 12.05.2022).

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 24-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Признавая доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему нарушения, учитывая степень вины, суд вместе с тем установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие: незначительное нарушение срока представления сведений (один день), правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий.

На основании изложенного суд считает справедливым и обоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб., в остальной части решение о привлечении страхователя к ответственности следует признать недействительным.

В части встречного иска суд считает необходимым удовлетворить его частично.

Как было указано выше, решением от 12.05.2022 № 202S19220028836заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В адрес заявителя было направлено требование от 03.06.2022 № 202S01220034526 об уплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за отчетный период – по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 г. в размере 30 000 руб.

Неисполнение заявителем требования к установленному сроку явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Так как решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признано правомерным только в части взыскания штрафных санкций в размере 3 000 руб. удовлетворению подлежит требование УПФ о взыскании с заявителя штрафа в указанной сумме.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет Управления. Указанная сумма уменьшается на 2 000 руб., которую заявитель обязан уплатить в федеральный бюджет в связи с удовлетворением требований встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.05.2022 № 202S19220028836 о привлечении страхователя к ответственности в части взыскания санкций в размере, превышающем 3 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорКлининг" в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 000 руб. финансовых санкций.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорКлининг" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.