Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-20417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-20417/2022

г. Краснодар «22» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

ООО Компания «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (далее – учреждение) и просит:

- обязать ответчика не чинить препятствия в создании условий для эффективного использования недвижимого имущества в целях поддержания его в надлежащем состоянии, рассматривать обращения, направляемые ООО «Антарес» в срок, не превышающий предусмотренный договором арены;

- обязать ответчика не чинить препятствия в создании условий для эффективного использования недвижимого имущества в целях поддержания его в надлежащем состоянии (с учетом отказа от части иска).

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 стороны заключили договор № 131 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, участок расположен примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира 48 км трассы Адлер – Красная Поляна, расположенного за пределами участка включающее в себя здания и сооружения, перечисленные в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование и обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2009. По акту приема-передачи от 05.06.2009 недвижимое имущество передано обществу.

Истец указывает, что с даты передачи ему по акту приема-передачи имущества, таковое использовалось им по назначению, вносилась арендная плата, однако начиная с 30 декабря 2021 года, истец не мог использовать имущество по причине совершения ответчиком действий, направленных на обеспечение наличия препятствий в доступе к арендуемому имуществу.

Истец считает, что со стороны ответчика имелись препятствия в проведении ООО «Компания «Антарес» ремонтных работ в арендуемом имуществе, выразившиеся в бездействии и ненаправлении ответов на обращения истца о получении согласований предусмотренных договором аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендатору имуществом.

Неисполнение данных требований послужило для ООО Компания «Антарес» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Определяя правомерность заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по договору № 131 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.06.2009, заключенного на 49 лет.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:162 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, находящегося в федеральной собственности, составленный 25.02.2022 уполномоченным представителем собственника имущества Российской Федерации специалистом-экспертом отдела (представительство в городе Сочи) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, из которого следует, что на момент проведения осмотра двери объектов (домика пасечника, дегустационного павильона, торгового павильона) находились в закрытом, опечатанном и обесточенном состоянии, о чем составлены фотоматериалы. При этом лица, проводившие исследование зафиксировали, что возможность эксплуатировать объекты в закрытом обесточенном состоянии отсутствует.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-52031/2021 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» к ООО Компания «Антарес» о взыскании 300800 руб. задолженности, расторжении договора № 131 аренды федерального недвижимого имущества и обязании ответчика вернуть истцу объекты недвижимости: дом пасечника, дегустационный павильон, сарай, туалет, ограждение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.06.2009, стороны отметили, что передаваемое недвижимое имущество требует капитального ремонта.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2009 к договору стороны согласовали, что при выполнении работ по производству неотделимых улучшений, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке и/или переоборудования недвижимого имущества в текущем календарном году, затраты на проведение таких работ (в том числе, связанные с проектированием и согласованием) подлежат возмещению в счет текущих арендных платежей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2009 к договору стороны согласовали, что объемы работ, затраты на ремонт, а также сроки их проведения определяются ежегодно или по мере необходимости арендатором по согласованию с арендодателем на основании сметы, составленной специализированной (проектной, строительной) организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, капитального ремонта, реконструкций и т.д. без письменного разрешения арендодателя.

Указанный сторонами в договоре аренды порядок согласования ремонтных работ, производство которых требует существенных затрат (расходов) подлежащих возмещению арендодателем обоснован с учетом того, что финансирование истца (арендодателя) - ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» осуществляется из федерального бюджета (Уровень бюджета - 10 Федеральный бюджет, 99010001, Глава по БК - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 075).

Таким образом, производство работ по капитальному ремонту, возмещение стоимости, которых арендатору обязан произвести арендодатель путем реализации предусмотренного в приложении № 5 к договору аренды порядка возмещения без соблюдения определенных сторонами процедур, предварительное согласование таких расходов было бы нарушением со стороны арендатора.

С учетом требования о ежегодном определении видов работ на основании сметы, составленной специализированной (проектной, строительной) организацией, имеющей соответствующую лицензию на выполнение такого рода работ арендатор может инициировать заключение договора со специализированной организацией, расходы на заключение которого предложит к возмещению арендодателю, как расходы, связанные с обозначенной арендодателем необходимостью капитального ремонта переданного в аренду имущества.

После получения положительного решения арендодателя о возмещении расходов на оплату подготовки требуемой сметы специализированной организацией арендатором могут быть предприняты дальнейшие действия, направленные на реализацию мероприятий, предложенных арендодателем по проведению капитального ремонта, полная стоимость которого должна быть возмещена арендодателем в порядке, определенном приложением № 5 к договору.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Требования настоящего иска мотивированы отсутствием ответов от арендодателя на обращения, направленные истцом о необходимости согласования в порядке предусмотренном договоре действий арендатора необходимых для дальнейшего выполнения на арендуемых объектах ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель неоднократно направлял в адрес арендодателя такие обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствиями неисполнения ответчиком своей обязанности по рассмотрению и согласованию направляемых в его адрес запросов арендатора для истца стала невозможность выполнения ремонтных работ и исполнять установленные договором аренды обязанности необходимые для поддержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

При этом, как указано выше актом обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:162 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, находящегося в федеральной собственности, составленный 25.02.2022 установлено, что на момент проведения осмотра двери объектов (домика пасечника, дегустационного павильона, торгового павильона) находились в закрытом, опечатанном и обесточенном состоянии, о чем составлены фотоматериалы.

Впоследствии, после подачи настоящего иска ответчик добровольно устранил указанные препятствия, в связи с чем истцом направлен отказ от иска в части требования об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 131 от 05.06.2009, а именно: устранить самовольное закрытие и опечатывание дверей дома пасечника, дегустационного павильона, торгового павильона, устранить самовольное закрытие ворот ограждения пасеки на замок через цепочку и устранить самовольное опломбирование учета.

Отказ от части иска принят судом (определение от 03.08.2022), производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом и в создании условий для поддержания его в надлежащем состоянии подтверждены фактическими обстоятельствами и основаны на нормах закона (статьи 11, 12, 304, 305 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования истца о запрете ответчику совершать указанные действия на будущее, учитывая поведение ответчика, действия которого направлены на воспрепятствование нормальному исполнения сторонами договорных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности (аналогичные правовое выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А40-157947/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А45-20774/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А23-3971/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия ООО Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользовании и создании условий для поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, являющегося предметом договора № 131 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 05.06.2019, заключенного между сторонами, на период до 31.10.2058 года (окончание срока действия договора аренды).

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина