Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-25394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25394/2016

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 838 520,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 506,89 руб.,

с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» – ФИО4 по доверенности от 11.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, иск Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г.Казань, оставлен без рассмотрения виде не соблюдения истцом претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанцией указано, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Применительно к спорной ситуации указание суда на отсутствие в претензии расчета задолженности, периода возникновения задолженности, указание на площадь незаконно используемого ответчиком земельного участка и заявленным притязаниям, о которых не заявлялось предпринимателем, носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 11.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 14 838 520,68 руб., в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 506,89 руб., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани».

18.10.2017 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо, с приложением квитанции о направлении иска третьему лицу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

31.10.2017 судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, а именно: акт обследования от 18.06.2014, копии фотоматериалов о занятии земельного участка, распечатки с сайта «Народный контроль», копии материалов проверки отдела полиции №16 «Япеева», письмо ИП ФИО2 №1 от 02.08.2016, копию искового заявления о предоставлении сервитута, копию схемы водоотведения Казанского пассажирского порта.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, пояснил, что документы повторяются и в материалах дела имеются, оставил на усмотрение суда.

Документы приобщены в материалы дела.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, а также период пользования, просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» пояснила, что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем считает АО «СК «Татфлот» не надлежащим истцом, просила в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания: гриль-бара, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:012301:91, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АМ 728553 от 05.06.2013 (л.д. 90 т.1).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Портовая, д. 19, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АК № 153850 от 27.07.2011 (л.д. 91 т.1).

Истец на основании договора аренды №071-4736 от 19.06.2012, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» (арендатором) является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 (т.1 л.д.23-25).

Соглашением № 171-571 от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4736 от 19.06.2012 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4736 от 19.06.2012. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от №071-4736 от 19.06.2012.

Иск мотивирован истцом тем, что 18.06.2014 Обществом в составе комиссии был оформлен акт осмотра земельного участка (т.1 л.д.14), согласно которому установлено, что ФИО2 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 на общую площадь 262 кв.м., огородив часть территории забором, продолжив тем самым территорию своего кафе. Также в акте указано на то, что ФИО2 оборудовала часть земельного участка ОАО «СК «Татфлот» под летнее кафе под открытым небом установив на нем столы, стулья и шатры. На момент обследования кафе гриль-бар «Тимерхан» функционировал, на самовольно захваченной территории ОАО «СК «Татфлот» также находились клиенты «Тимерхана». В ходе обследования производились: визуальное обследование, фотосъемка, геодезическое JPS-оборудование. Акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

К указанному акту также приложены фотоматериалы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчиком за пользование земельным участком площадью 1438 кв.м., за период с 01.08.2013 по 25.10.2016 составила 14 838 520,68 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований).

22.07.2016 АО «СК «Татфлот» в адрес предпринимателя направлена претензия №2305 от 22.07.2016 с требованием демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке АО «СК «Татфлот», освободить земельный участок общества от шатров, столов, стульев и размещенного мусора, а также с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 14 838 520,68 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, период пользования, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра №1 от 18.06.2014, распечатки с сайта Госуслуг РТ от 08.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31478/2014 от 18.02.2015.

Так согласно акту от 18.06.2014 истец указал, что ответчиком незаконно используется площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 площадью 262 кв.м. Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31478/2014 от 18.02.2015 следует, что в ходе рассмотрения 01.12.2014 поступивших материалов обследования и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ возникла необходимость осмотра земельного участка расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Портовая, д. 19, кадастровый номер 16:50:012301:51 и г.Казань, Вахитовский район, ул.Портовая, кадастровый номер 16:50:000000:4213 в соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 ст.27.8 КоАП РФ. 15.12.2014 произведен осмотр территории в присутствии директора ООО «Тимерхан» ФИО2. В ходе осмотра нарушение земельного законодательства частично подтвердилось, установлено, что часть пристроя к зданию кафе площадью 41 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащего ОАО «СК «Татфлот».

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из площади земельного участка 1 438 кв.м. Таким образом, установить фактическую площадь пользования ответчиком земельным участком истца не представляется возможным.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31478/2014 от 18.02.2015 установлен факт пользования ответчиком земельным участком истца, суд считает несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено по заявлению ООО «Тимерхан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, об отмене постановления о назначении административного наказания №50-2014-1361 от 17.12.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №50-2014-2194 от 17.12.2014, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным решением факт пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащий АО «СК «Татфлот» на праве аренды не установлен, более того, и не установлена принадлежность пристоя ни ООО «Тимерхан» ни ФИО2 (т.1 л.д.33-35).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, как на Гриль-бар, так и на земельный участок на котором он расположен, акт проверки №1763 от 14.12.2015, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 пристрой к зданию гриль-бара отсутствует, нарушений земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д.102-104).

Согласно акту №1006 от 01.08.2016, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 пристрой к зданию гриль-бара, шатры, столы и стулья для посетителей кафе на момент проверки отсутствуют. Нарушений земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д.105).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520,68 руб.

Довод ответчика и третьего лица, о том, что АО «СК «Татфлот» не является надлежащим ответчиком, суд считает не состоятельным, поскольку согласно текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10664/2016 от 28.07.2016, измененного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с АО «СК «Татфлот» взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.01.2015 по 08.04.2016 в сумме 24 595 862,33 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-534/2015 от 13.07.2015, взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 19.922.327 руб. 16 коп. (постановлением 11 ААС от 22.09.2015 решение суда оставлено без изменения). На основании решений суда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Обществом также предъявлено ко взысканию с ответчика 2 663 506,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 25.10.2016.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520,68 руб. суд отказывает, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу в иске отказано, а при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 110 510 (сто тысяч пятьсот десять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова