Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-53365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53365/21
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.04.2022г. рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов товарищества собственников недвижимости «Лазурный берег»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования в размере 5 515 263 рубля в реестр требований кредиторов товарищества собственников недвижимости «Лазурный берег» в третью очередь погашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7

Валерьевич, Маркина Татьяна Петровна, Смирнов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нижеследующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0030509:221, общей площадью 58 873 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, д. Подольниха;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер 50:12:0030509:129, общей площадью 2 019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Подольниха;

кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3 474 м., инв. № 141:110-8152, лит. 2Л, кадастровый номер 50:12:0030506:769, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 7 028 м., инв. № 140:110-8158, лит. 1Л, кадастровый номер 50:12:0000000:53185, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1 724 м., инв. № 110-8153, лит. 1Л, кадастровый номер 50:12:0000000:53105, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район;

кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1 038 м., инв. № 141:110-8152, лит. 1Л, кадастровый номер 50:12:0030506:754, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

самотечная ливневая канализация с КНС № 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, назначение: ливневая канализация, протяженностью 1 489 м., инв. № 141:110-8152, лит. 5П, 5Б, кадастровый номер 50:12:0030506:772, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

здание ВЗУ, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 95,4 кв.м., инв. № 1141:110-8152, лит. 6Б, условный № 50-50-12/062/2010-408, кадастровый 3 А41-53365/21 номер 50:12:0030506:816, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

напорная бытовая канализация с КНС № 1, № 2, № 3 и станцией биологической очистки сточных вод, назначение: канализация, протяженностью 3 062 м., инв. № 141:110- 8152, лит. 6П, 7Б, кадастровый номер 50:12:0030506:731, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2 585 м., инв. № 141:110-8152, лит. 1П, кадастровый номер 50:12:0030506:687, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1 353 м., инв. № 141:110-8152, лит. 2П, кадастровый номер 50:12:0030506:826, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м., инв. № 141:110-8152, лит. 3П, кадастровый номер 50:12:0030506:788, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха;

самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1 285 м., инв. № 141:110-8152, лит. 4П, кадастровый номер 50:12:0030506:771, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха.

Скотников А.С. также указывает, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нижеследующие объекты движимого имущества, входящие в состав и относящиеся к вышеуказанным объектам недвижимости: дорога внутриквартальная, дорога подъездная главная, КПП главного въезда, пешеходная набережная, причальная зона, система видеонаблюдения, система контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок, четыре блочные комлектные трансформаторные подстанции (БКТП).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО3 указал, что с 01.06.2020 вышеуказанные объекты находятся в пользовании ТСН «Лазурный берег», которое в отсутствие договорных отношений с собственниками имущества эксплуатирует его и получает доход от этой деятельности.

Согласно расчету ИП ФИО3, основанному на отчете ООО «НЭКИ «Фаворит» об определении размера арендной платы № 1192 от 05.11.21, размер неосновательного обогащения должника за период с 01.06.2020 по 28.07.21 составляет 5 515 263 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что ИП ФИО3 не были представлены доказательства наличия между ним и должником договорных отношений, доказательств фактического пользования должником имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ИП ФИО3, а также наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только

такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности (доля в размере 1/7) на поименованные в заявлении объекты движимого имущества, а именно: - дорогу внутриквартальную, дорогу подъездную главную, КПП главного въезда, пешеходную набережную, причальную зону, систему видеонаблюдения, систему контроля доступа и видеонаблюдения, центральный въезд в коттеджный поселок, четыре блочные комлектные трансформаторные подстанции (БКТП), ИП ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылался на то, должник в период с 01.06.2020 по 28.07.2021 пользовался поименованным в заявлении имуществом без вступления с ним в договорные отношения.

В качестве правового обоснования ИП ФИО3 ссылается на положения статей 606 и 614 ГК РФ, указывая на то, что факт незаключенности договора аренды не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающим обязанность арендатора оплатить (возместить) стоимость фактически используемого помещения, так как согласно гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возможности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора ИП ФИО3 представлены доказательства направления в адрес должника оферты о заключении договора аренды от 23.07.2020. Указанная оферта подписана со стороны собственников имущества только 2 собственниками (ФИО3 и ФИО6) из 8 собственников имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принимая во внимание, что вопрос о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, разрешается всеми собственниками этого имущества, суды пришли к верному выводу о том доказательств того, что между всеми участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение о передаче недвижимого имущества в аренду должнику ИП ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

Судами учтено, что в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСН "Лазурный берег" № 2-2021 от 26.04.2021, на

котором принято решение не заключать договор аренды со Скотниковым А.С. и Домрачевой Т.Ю.

Судами верно отмечено, что доказательств наличия между ИП ФИО3 и должником соглашения по вопросам владения и пользования поименованным в заявлении имуществом материалы обособленного спора не содержат.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства: согласно ранее сложившейся практики в предшествующие периоды поименованное в заявлении имущество на основании договоров аренды передавалось в аренду должнику; должником заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, поставка которых осуществляется через инженерные сети, поименованные в заявлении; должником заключен договор на механизированную уборку мест общество пользования; должником заключен договор на охрану.

На основании вышеизложенного ИП ФИО3 приходит к выводу о том, что должник использует поименованное в заявлении имущество.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные ИП ФИО3 доказательства не подтверждают фактическое использование должником поименованного в заявлении имущества. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в спорный период времени в интересах жителей КП "Лазурный берег" заключил ряд договоров, предметом которых было оказание услуг по содержанию мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заключение указанных договоров не свидетельствует о том, что должник использовал указанное в заявлении имущество для собственных нужд, в том числе в целях извлечения прибыли.

В обоснование размера задолженности ИП ФИО3 ссылался на отчет об определении размера арендной платы № 1192 от 05.11.2021, составленный ООО "НЭКИ "Фаворит", согласно которому размер 1/7 ежемесячной арендной платы за объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:12:0030509:22, 50:12:0030509:129, 50:12:0030506:769, 50:12:0000000:53185, 50:12:0000000:53105, 50:12:0030506:754, 50:12:0030506:687, 50:12:0030506:826, 50:12:0030506:788, 50:12:0030506:771 составляет 424 251 руб.

Исследовав указанный отчет, суды пришли к верному выводу о том, что при его составлении оценщиком не были учтены особенности порядка ценообразования в отношении инженерных сетей водоснабжения, канализирования, водоснабжения, электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», размер платы за транспортировку воды и водоотведение, транспортировку сточных вод, использование сетей электроснабжения является регулируемым и устанавливается соответствующим государственным органом.

Суды установив, что доказательств того, что собственникам спорных объектов недвижимости, в том числе ИП ФИО3, были установлены тарифы за пользование этим имуществом не представлено, пришли к верному выводу о том, что у кредитора до момента утверждения регулируемого тарифа отсутствует право на возмещение затрат на эксплуатацию этого имущества, а у абонентов отсутствует обязательство по внесению соответствующей платы.

Судами учтено, что при расчете размера заявленного требования кредитором не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221 в пользу ряда собственников домовладений, расположенных в границах КП «Лазурный берег», установлен платный сервитут.

В частности, решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-101/20 установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221 для целей прохода и проезда Поповой Е.И. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с установлением ежемесячной платы в размере 14 451 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области изменено: установлен сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:221 для целей прохода и проезда Поповой Е.И. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с установлением ежемесячной платы в размере 9 046 руб.

Судами верно отмечено, что указанное обстоятельство подтверждает факт того, что поименованное в заявлении имущество не находится во владении и/или пользовании должника, а используется жителями КП «Лазурный берег».

Апелляционный суд верно отметил, что тот факт, что должник в интересах жителей КП «Лазурный берег» заключил ряд договоров, предметом которых было оказание услуг по содержанию мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не свидетельствует о том, что должник использовал указанное в заявлении имущество для собственных нужд, в том числе в целях извлечения прибыли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что содержание мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии приравнивается к его использованию, основан на неправильном толковании норм материального

права, поскольку в данном случае имущество не передается во владение и пользование обслуживающей организации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, опровергающих правомерность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А41-53365/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова