Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А57-29663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29663/2021
20 июня 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 14.06.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 20.06.2022г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), г. Москва (ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и Севастополю, Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>)

Третье лицо: ФГУП «Главное строительное управление ФСИН» 361424 <...>-

о взыскании задолженности в размере 963 368,00 руб., в том числе НДС 20% - 160 561,33 руб., по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 651,67 руб., государственной пошлины, в размере 22 760,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От ФАУ «Главгосэкспертиза России»- ФИО2 по доверенности 77 А Г 7120628 от 25.06.2021г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и Севастополю, Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности в размере 963 368,00 руб., в том числе НДС 20% - 160 561,33 руб., по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС средствами, в размере 24 651,67 руб., государственной пошлины, в размере 22 760,00 руб.

Определением от 11.05.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ", КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕГЕМСКИЙ РАЙОН, СЕЛО КАМЕНКА.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. Представил письменные возражении на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспериза» (исполнитель) и Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (заказчик) был заключен договор № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - Договор) по объекту «Возведение 50 - квартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

Со стороны истца договор подписан заместителем начальника Северо-Кавказского филиала ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2021г. №27, со стороны ответчика –временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4 на основании доверенности от 07.05.2020г. №19.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (истец) обязуется провести по заявлению заказчика (ответчика) государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Возведение 50 - квартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, представленных Заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу п. 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1.4., 6.1. договора, он заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью Договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (датой договора является 25.02.2021).

В силу п. 2.3.4. договора обязанностью заказчика является принять заключение вне зависимости от его выводов (п. 1.2. договора), подписать акт сдачи - приемки оказанных услуг и направить подписанный экземпляр исполнителю.

В соответствии с п.2.3.5. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 963 368,00 руб., в т.ч. НДС 20% -160 561, 33 руб.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязуется оплатить авансе размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 4.3. договора по окончании оказания услуг оригиналы уведомления о готовности заключения, акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета - фактуры на оказанные услуги передаются заказчику в порядке, предусмотренном п.7.4. настоящего договора, после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, получения Исполнителем экземпляра подписанного оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг и после полной стоимости услуг по договору.

Выдача заключения является встречным исполнением обязательства исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств заказчика по обеспечению получения Исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта сдачи - приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по договору.

Услуги считаются оказанными с даты получения Заказчиком уведомления о готовности заключения.

В силу п.4.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности заключения и акта сдачи -приемки оказанных услуг подписывает акт сдачи — приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае если заказчик не представит исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения. Исполнителем в акте сдачи - приемки оказанных услуг делается отметка об этом, и акт сдачи - приемки оказанных услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг. Один экземпляр акта сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направляется заказчику в порядке п.7.5. Договора.

В силу пункта 7.4 договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.2.2.4 договора), материалов, расчетов и расчетных обоснований (п.2.3.2. договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Истец 26.04.2021, в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» направил письмо от 26.04.2021 № 15757-21/ГГЭ-25611/08-01, которым проинформировал ответчика о готовности заключения по договору № 0287Д-21/1ТЭ-25611/13-01-БС и уведомил, что направляет подписанный со стороны исполнителя акт сдачи - приемки оказанных услуг, а также счет - фактуру на оказанные услуги. В письме, также содержалась просьба к заказчику о возврате подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг в учреждение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае неполучения учреждением подписанного со стороны заказчика акта сдачи - приемки оказанных услуг в указанный срок, услуги считаются оказанными учреждением и принятыми заказчиком.

26.04.2021 в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза России» истец направил ответчику для подписания акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.04.2021 по договору от 25.02.2021 №0287Д-21ЛТЭ-25611/13-01/БС.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний, получен истцом 24.06.2021г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2021 года № 24224-21/ГГЭ-25611 с требованием в срок до 08.07.2021г. погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Претензия получена ответчиком 13.07.2021, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Ответчиком в ответ на претензию было направлено письмо истцу от 26.07.2021 № 32/ТО/16-8125, в котором содержалась просьба УФСИН по Республике Крым и г. Севостополю по не обращению в суд и предоставлению времени для урегулирования вопроса по оплате задолженности с ФГУП ГСУ ФСИН России, с которым у него заключен государственный контракт от 04.07.2019 № 58 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Возведение 50 -квартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг по договору №0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС в размере 963368 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 7.1 договора № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС все споры по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя или его филиала, если государственная экспертиза проводилась в филиале исполнителя.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза в рамках договора проводилась в Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В процессе проведения государственной экспертизы, рассмотрения документации, Саратовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы замечания по представленным материалам. Замечания были направлены сопроводительным письмом от 14.04.2021 № 14180-21/ГГЭ-25611/sge на официальном бланке с обозначением Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» за подписью начальника филиала Г.Н. Калашника.

Отрицательное заключение государственной экспертизы № 01414-21/ГГЭ-25611/13-01 утверждено 23.04.2021 начальником Саратовскогофилиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» Г.Н. Калашником.

Приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.06.2020 № 128 «О внесении изменений в приказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.12.2018 № 327 «Об утверждении положений о филиалах ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено Положение о Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Филиал) создан в соответствии с соглашением между Правительством Саратовской области и Главгосэкспертизой России от 06.09.2002 № 110, переименован соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 24.04.2007 № 117, Уставом федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2011 № 266.

Филиал является обособленным структурным подразделением ФАУ «Главгосэкспертиза России», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции, в том числе функции представительства (пункты 1.2,, 1.3 Положения).

Пунктом 1.6. Положения определено место нахождения филиала; 410012, <...>, помещение Н18.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФАУ «Главгосэкспертиза России», в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» указан Саратовский филиал с адресом его места нахождения: 410012, <...>, помещение Н 18.

Учитывая изложенное, суд приходит, что исковое заявление подсудно Арбитражному суду Саратовской области. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области не заявлял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП ГСУ ФСИН России (ранее ФГУП УС СКФО ФСИН России (Подрядчик) 04.07.2019г. заключен Государственный контракт № 58 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Возведение 50 - квартирного жилого дома для сотрудников У ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Контракта обязуется выполнить проектно-изыскательские работы согласно задания на проектирование в целях строительства объекта, а также организовать проведение государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, передать заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. В установленную цену Контракта входит оказание услуг Подрядчиком по получению положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 50 % суммы контракта в сумме 2 484 900, 00 руб. Таким образом, ответчик считает, что УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик (ФГУП ГСУ) при получении отрицательного заключения государственной экспертизы обязан произвести ее оплату за свой счет.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение № 145), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать застройщик (в рассматриваемом случае- ответчик), технический заказчик (в рассматриваемом случае- ответчик) либо уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченное застройщиком лицо в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Указанный ответчиком государственный контракт от 04.07.2019 № 58 (далее - Контракт № 58) по своей сути содержит элементы договора поручения, предметом которого в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ поверенный действует на основании доверенности.

Из содержания выданной ответчиком доверенности и контракта № 58 следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» как поверенному поручалось осуществление государственной экспертизы проектной документации объекта, принадлежащего УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, включая заключение соответствующих договоров.

Договор на проведение государственной экспертизы №0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС был заключен ФАУ «Главгосэкспериза» с заказчиком - УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (ответчиком), от имени которого, на основании доверенности от заказчика от 07.05.2020 № 19, представитель ФГУП ГСУ ФСИН подписал договор.

Соответственно, договор на проведение государственной экспертизы был заключен от имени и за счет УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю.

Таким образом, у ФГУП ГСУ ФСИН отсутствует обязанность перед истцом по оплате услуг по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС, поскольку оно не является стороной по договору.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком не создает обязанности третьего лица оплатить услуги в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной, обязанной перед исполнителем по договору на проведение государственной экспертизы, является не поверенный (ФГУП ГСУ), а представляемое им лицо, то есть УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю. В случае возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №58 от 04.07.2019г, заключенному между ответчиком (УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) и третьим лицом ФГУП ГСУ ФСИН, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС является ничтожной сделкой, поскольку закупка совершена с нарушением норм, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд считает данный довод ответчика также не состоятельным, поскольку ФАУ «Главгосэкспертиза России» является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий приказом Росстроя от 16.03.2007 № 64. В соответствии с правилом абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Постановления № 145 проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Указанное обстоятельство является подтверждением наличия у ФАУ «Главгосэкспертиза России» статуса единственного поставщика как лица, уполномоченного органом власти (по данному объекту капитального строительства государственную экспертизу может проводить только Учреждение).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения № 145.

В силу п. 13 Положения № 145 услуга по проведению государственной экспертизы носит заявительный характер. При подаче заявления о проведении государственной экспертизы (в электронной форме, в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее - АИС)) застройщик (технический заказчик) либо уполномоченное ими лицо самостоятельно выбирает форму договора, указывая ее в заявлении. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может и не имеет права повлиять на выбор заявителем формы договорных отношений.

Судом установлено, что со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени до получения заключения с отрицательным результатом какие–либо письма о необходимости применения определенной формы договорных отношений, протоколы разногласий при подписании договора, дополнительные соглашения при исполнении договора, отказ от исполнения договора в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного подрядчика (поставщика) может производиться в случае наличия установленных соответствующими нормативными правовыми актами исключительных полномочий органов исполнительной власти либо подведомственных им учреждений. Учитывая, что истец является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация могла быть представлена на государственную экспертизу только в подведомственное Минстрою России учреждение - истцу.

В силу норм пунктов 4, 5 статьи 450. 1 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ответчик не был лишен возможности, при наличии у него сомнений в части соответствия формы сделки требованиям Закона № 44-ФЗ, своевременно заявить отказ от договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, ответчик на протяжении всего периода оказания услуг подтверждал действие договора путем принятия от истца предложенного исполнения обязательства. Ответчик принял исполнение по договору, подписав Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.04.2021г.

Учитывая, что ответчик своими действиями давал основание полагать о существовании и действительности договорных отношений, доводы ответчика о недействительности сделки судом отклоняются.

Кроме того, в Положении № 145 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа экспертной организацией в предоставлении услуги (оставление без рассмотрения, отказ в приеме документации), и в нем не содержится такого основания для отказа, как несоблюдение заявителем обязательных закупочных процедур при заключении Договора на проведение государственной экспертизы. Таким образом, истец -ФАУ «Главгосэкспертиза» не имело возможности отказаться от заключения и исполнения договора по выбранной ответчиком форме.

По смыслу ч.5 статьи 24 Закона №44-ФЗ способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается исключительно заказчиком. Кроме того, положение № 145 не содержит указания на проверку экспертной организаций правильности выбора способа закупки заказчиком при подаче документов для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, истец был уведомлен об отсутствии оснований недействительности сделки, а именно: пунктом 5.7 договора, подписанного уполномоченным заказчиком лицом (ФГУП ГСУ), заказчик подтвердил отсутствие необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдение со своей стороны выбора способа закупки. В соответствии с пунктом 5.7 договора все риски наступления негативных последствий, связанных с выбором способа закупки, несет заказчик. По требованию исполнителя заказчик обязан возместить исполнителю все убытки, возникшие в связи с несоблюдением Заказчиком законодательства в сфере закупок.

Таким образом, ответственность как за выбор уполномоченного от имени ответчика (заказчика) лица, за действия такого уполномоченного лица, так, следовательно, и за выбор уполномоченным лицом формы заключаемого договора, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, должен нести ответчик (заказчик). Тот факт, что, по мнению ответчика, им нарушена процедура заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, установленная Законом № 44-ФЗ, не влечет недействительности исполненного договора, а данный довод ответчика направлен на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг.

Возможное несоблюдение формы заключения сделки может явиться основанием для привлечения к административной ответственности ответчика за нарушение закупочных процедур. Однако не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что о нарушении истцом условий договора, выразившиеся в оказание услуг в отсутствие оплаты, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после вступления договора в силу. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Однако, обязанность исполнителя приступить к проведению государственной экспертизы до получения аванса установлена законодательно в государственных интересах в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 28 Положения № 145).

Односторонний отказ, в соответствии с пунктом 6.3 договора, от исполнения договора при просрочке внесения заказчиком суммы аванса является правом, а не обязанностью исполнителя. Зачастую исполнитель не реализует данное право, оценив степень государственной и социальной значимости объекта.

В рассматриваемом случае проектная документация на объект была изготовлена в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 год)» (постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420), в этой связи, как пояснил истец, исполнитель, оценив степень государственной и социальной значимости объекта , не стал оказываться от договора, а оказал предусмотренные договором услуги.

Следует отметить, что ответчиком в отзыве не оспариваются факты оказания услуг ФАУ «Главгосэкспериза» (проведение государственной экспертизы), а также наличия и размера задолженности перед Учреждением. Об этом также свидетельствует подписанный без замечаний ответчиком Акт сдачи -приемки оказанных услуг от 23.04.2021г., ответ на претензию от 26.07.2021 № 32/ТО/16-8125, в котором содержалась просьба по Ответчика по не обращению в суд и предоставлении времени для мирного урегулирования вопроса по оплате задолженности с ФГУП СГУ ФСИН России (третье лицо), с которым у Ответчика заключен государственный контракт от 04.07.2019 № 58 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Возведение 50- квартирного жилого дома для сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю».

В отношении довода ответчика о том, что договор не имеет даты его заключения, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с п.1.4., 6.1.договора, он был заключен в электронной форме, а услуги оказывались вподсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза России». Таким образом, датой договора является 25.02.2021г.

Письменным доказательством заключения договора 25.02.2021 является письмо ответчика от 26.07.2021 №32/ТО/16-8125, в котором отражено, что спорный Договор заключен сторонами 25.02.2022г.

Довод ответчика об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5 на подписание договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, судом также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлена доверенность от 16.10.2020г. №25, выданная Федеральной службой исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, временно исполняющему обязанности директора ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний.

Данная доверенность была выдана сроком на 1 год и содержит полномочия по представлению интересов доверителя в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту проектирования и строительства, с правом заключать, изменять, исполнять договоры о проведении государственной экспертизы, дополнительные соглашения к договорам, а также соглашения об их расторжении и иные документы о прекращении обязательств по договору, в том числе с правом подписывать, представлять и получать документы, в том числе заявления о проведении государственной экспертизы, заключения государственной экспертизы, осуществлять расчёты по договорам на проведение экспертизы, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Как указывает истец, данная доверенность была представлена в Учреждение и загружена в личный кабинет автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее - АИС).

Суд считает, что материалами дела, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора №0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС, а также надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данному договору.

Однако ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БСв размере 963368 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022г. по делу № А53-396/2021 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. по делу № А65-26019/2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021г. по 09.12.2021г. в размере 24651,67 руб.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 22760 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и Севастополю, Республика Крым, г. Симферополь (ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), г. Москва (ИНН <***>) задолженность в размере 963 368,00 руб., в том числе НДС 20% - 160 561,33 руб., по договору № 0287Д-21/ГГЭ-25611/13-01-БС, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021г. по 09.12.2021г. в размере 24 651,67 руб., государственную пошлину в размере 22 760,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.