Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А37-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-324/2020
03 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: Ионов Р.В., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Колтыгина Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 № Д-1-2020;

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»: Сакирко В.В., представитель по доверенности от 20.02.2020 № 17/14;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А37-2051/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 1144910001466, ИНН 4909119530, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 32)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53/2)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53)

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 290.


Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее - учреждение здравоохранения, ФБУЗ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»).


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, требования общества удовлетворены: постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 27.06.2019 № 290 признано незаконным и отменено.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, административный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Административный орган не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о грубом нарушении управлением требований, установленных пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Настаивает на том, что у судов отсутствовали основания утверждать о наличии в период проведения проверки между обществом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на неисполнение договора от 12.02.2019 № 177 в период проведения проверки. Кроме того, считает, что судам неправильно применены положения статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологической надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, и не учтено, что учреждение здравоохранения участвует в проведении проверки в целях обеспечения государственного контроля (надзора), поскольку входит в единую федеральную централизованную систему государственного надзора, а не в качестве экспертной организации.


Возражая против доводов Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, общество в представленном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.


В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель управления на доводах жалобы настаивал, представитель учреждения жалобу поддержал. Представитель общества дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы (учетом представленных дополнений), отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


Из материалов дела видно, что на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 21.03.2019 № 39 в отношении ООО «Дубрава» проведена внеплановая выездная проверка.


Согласно данному приказу в качестве экспертов к участию в проверке привлечены должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (аттестат аккредитации от 11.08.2014 № POCC RU/00001/510121, выданный Федеральной службой по аккредитации), которыми 04.04.2019 были отобраны пробы пищевой продукции, проведены лабораторные исследования, составлено экспертное заключение от 16.04.2019 № 363.


Согласно экспертному заключению от 16.04.2019 № 363 (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области от 10.04.2019 № 02373) образец пробы «свинина отварная для салата, нарезанная кубиком», по исследованным микробиологическим показателям не соответствовал требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по обнаружению S.aureus в 1,0 г.


Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 15.05.2019 составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 27.06.2019 № 290 о привлечении ООО «Дубрава» к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа, размер которого определен с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в сумме 150 000 руб.


Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение административного органа незаконным, исходил из того, что административным органом при осуществлении проверочных мероприятий допущено грубое нарушение требований части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в качестве экспертной организации, проводившей экспертные исследования, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», которое на момент проверки состояло в гражданско-правовых отношениях с ООО «Дубрава». Признав экспертное заключение не соответствующим положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.


В силу части 2 данной статьи в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.


Одним из полномочий управления в соответствии с пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 09.07.2012 № 710, является осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.


Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Управления Роспотребнадзора по Магаданской области создано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (пункт 11 устава учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 21.02.2011 № 280).


ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Магаданской области (пункт 1 устава).


Виды деятельности, которые осуществляет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для достижения целей, указанных в пункте 11 устава, поименованы в пункте 14 устава, к которым относятся проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз.


Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц (пункт 15 устава).


Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, специально созданным для осуществления деятельности Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.


Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).


Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее - Порядок).


Пункт 2 Порядка определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.


Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка).

Установленное частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ правило предусматривает запрет на привлечение к проведению выездной проверки в рамках государственного и муниципального контроля экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.


Материалы дела свидетельствуют о том, что к проведению в отношении ООО «Дубрава» проверки привлекались должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», специально созданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для реализации управлением полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора.


В этой связи у судов отсутствовали основания считать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» принимает участие в проверке в качестве привлеченной экспертной организации, указанной в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ.


Экспертное заключение от 16.04.2019 № 363 составлено экспертом Н.Ш. Ткавадзе, которая дала заключение от своего имени и несет персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.


Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которой у проверяемого лица имеются договорные отношения, выводы судов о нарушении управлением установленных частью 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, соответственно, о незаконности результатов проверки, суд округа признает ошибочными.


Также следует отметить, что заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» и ООО «Дубрава» договор от 12.02.2019 № 177 на оказание услуг, учитывая необходимость выполнения требований части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривал условие о том, что исполнение обязательств по данному договору прекращается по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о проведении в отношении общества проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий (пункт 9.4 договора).


Оснований считать данное условие договора противоречащим требованиям гражданского законодательства или нормам Федерального закона № 294-ФЗ не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие факт исполнения договора от 12.02.2019 № 177 в период проведения проверки, судами не установлены. Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченного эксперта, не выявлен.


Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела. Вывод судов о незаконности постановления административного органа нельзя признать основанным на полной, всесторонней и объективной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательствах.


Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие гражданско-правовых и трудовых отношений между ООО «Дубрава» и экспертом Н.Ш. Ткавадзе; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам, имеющимся в деле, а также с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ проверить постановление административного органа на предмет его законности, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А37-2051/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев