Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А29-9760/2023

246/2023-94862(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9760/2023
19 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий по договору, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – УСД в Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 50 с открытой датой на 2023 год, изложив пункт 1 Приложения № 2 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 50 по объекту Княжпогостский районный суд в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливается по внешней границе стены здания объекта: <...>»;

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения хозяйства и абонента устанавливается по первому смотровому колодцу здания объекта: <...>».

Определением от 15.08.2023 иск принят к производству, на 12.09.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о дате, времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.09.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

При заключении Управлением Судебного департамента в Республике Коми с АО «КТЭК» государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 50 с открытой датой на 2023 год (далее - контракт), между сторонами возник спор по содержанию пункта 1 приложения № 2 к контракту в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В целях заключения государственного контракта ответчик направил истцу проект государственного контракта, который последним был подписан с протоколом разногласий.

Ответчиком подписан протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, который истцом не согласован.

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение

договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Закон № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ и Правил № 645.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, подлежащих применению к отношениям сторон, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в

том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Истец предложил спорные положения договора изложить в редакции, предусматривающей установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей - по первому смотровому колодцу.

При таких обстоятельствах неправомерно возлагать на Управление Судебного департамента в Республике Коми обязанность по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей.

Из материалов дела следует, что здание по адресу <...>, было передано истцу на праве оперативного управления.

Сети водоснабжения и водоотведения в состав имущественного комплекса не включены и истцу не переданы.

Сторонами не представлено доказательств того, что спорный участок сети сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и наличие оснований для возникновения каких-либо прав на него у истца.

Из изложенного следует, что спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в силу пункта 31 (1) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям подлежит установлению по внешней границе стены объекта абонента.

По смыслу частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Нахождение спорного участка сетей водоснабжения не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает истец, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей. Сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сетей за пределами внешней границы стены принадлежащего истцу нежилого здания не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации. Отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

В рассматриваемом случае решение суда не может рассматриваться как устанавливающее принадлежность спорных участков сетей на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующее права и обязанности сторон в рамках отношений по поставке ресурса - холодной воды и оказанию услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, суд принимает редакцию истца в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и считает необходимым определить раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УСД в Республике Коми и АО «КТЭК» в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливается по внешней границе стены здания объекта: <...>.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливается по первому смотровому колодцу здания объекта: <...>».

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между управлением Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерным обществом «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 50 с открытой датой на 2023 год.

Принять пункт 1 Приложения № 2 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 50 с открытой датой на 2023 год в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливается по внешней границе стены здания объекта: <...>.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента устанавливается по первому смотровому колодцу здания объекта: <...>».

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 1117005242, ОГРН: 1051101096606) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев