Решение от 28 января 2019 г. по делу № А40-155079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155079/18

116-1237

29 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" (ОГРН: <***>)

к ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАНЕЖ ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙ" о взыскании по Договору от 26.03.2014 года № 26/03/14, от 27.03.2014 года № 27/03/14 расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 240 420 рублей 05 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2018г. по 03.07.2018г. в сумме 7.565,25 руб., и с 04.07.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Асфальтдорстрой» были заключены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству территории.

Благоустройство территории должно было быть выполнено на территории корпуса № 12 входящего в состав 3-го Пускового комплекса на Объекте (п. 1.1 Договора № 27/03/14 от 27.03.2014 г.) и корпусов № 10 и № 11, входящих в состав 3-го Пускового комплекса на Объекте (п. 1.1 Договора №26/03/14 от 26.03.2014 г.).

Под Объектом понимается Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, р-н, д. Губкино (п. 3 раздела «Понятия и Определения» Договоров).

Перечень конкретных видов работ, которые должны быть выполнены Подрядчиком, а также их объем и стоимость определяется на основании структуры договорной цены соответствующего договора.

Так, в соответствии Договорами № 26/03/14 от 26.03.2014 г. и Договором № 27/03/14 от 27.03.2014 г. Подрядчиком должны были быть выполнены работы по вертикальной планировке с трамбовкой под дорожной корыто (вывоз грунта); устройство дорог; асфальтирование дорог; устройство тратуаров и отмостки; устройство газонов и озеленение (в т.ч. планировка грунта с вывозом и засыпка плодородным слоем (7-10 см)); монтаж бортового камня.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2014 г. к договору № 26/03/2014 Подрядчиком выполнялись работы по организации дорожного движения в районе 3-го Пускового комплекса на Объекте, в том числе работы по устройству ограждения тротуаров и дорог из столбиков стационарных и столбиков съемных («стоп-мобиль»).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.1.1 Договоров на Подрядчика возложена обязанность выполнить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов Московской области, строительных норм и правил, проектной документацией.

Согласно п.3.2 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», благоустройством территории является комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

При этом, п. п. 4.11., 4.13., 5.3. Свода правил «СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий» содержат правила соответствующей инженерной подготовки под установку опор освещения, которые включают в себя, в частности, установку железобетонных опор для искусственных сооружений. ст.6 того же Свода правил предусматривает правила подготовки основания для строительства пешеходных дорожек и площадок, которая включает в себя установку дренажной системы.

Таким образом, мероприятия по инженерной подготовке территории под укладку тротуарной плитки, покрытие детских площадок, под установку опор освещения, а также выполнение работ по асфальтированию дорог относятся к сфере договорной ответственности Подрядчика и должны были быть исполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, Подрядчик исполнил работы без учета вышеуказанных правил благоустройства. Кроме того, в ходе выполнения работ Подрядчик нарушил ряд технических норм, касающихся допустимых нагрузок и воздействий, а также правил устройства дорожного пирога, что подтверждается следующим.

05.07.2017 г. Рабочей комиссией был произведен осмотр Объекта, вблизи домов № 1, № 10, № 11, № 12.

В состав Рабочей комиссии вошли представители от Подрядчика, Заказчика, а также представитель экспертной организации ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства».

По результатам осмотра было установлено наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах, которые были отражены в Акте осмотра Объекта и Дефектной ведомости.

Подрядчик факт наличия перечисленных недостатков не отрицал. Более того, им также не указывалось на то, что выявленные недостатки являются не конкретными.

Ответчик напротив, указывал по каким из договоров выполнялись те или иные работы, в которых выявлены недостатки.

Для установления причин их возникновения, Заказчиком было заказано проведение строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства».

В ходе проведения строительной экспертизы были использованы визуальные и инструментальные методы исследования, в т.ч. изучены исходно-разрешительная и проектная документация, проведен анализ материалов, касающихся предметов исследования; произведен экспертный осмотр с фотофиксацией дорожных одежд и территории благоустройства, выполнение необходимых измерений (стр. 5, 6, 11 Заключения).

На стр. 18 экспертного заключения указано, что в рамках экспертизы исследовались следующие конструкции: дорожное покрытие из тротуарной плитки и покрытие детских игровых площадок, расположенных на территории школы-детского сада; отмостка, дорожное покрытие из асфальто-бетона, стойки «Стоп-мобиль», расположенные на придомовой территории. Указанное также является подтверждением того, что экспертом исследовались именно результаты работ Подрядчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» от 01.09.2017 г., выявленные недостатки возникли ввиду следующего:

- толщина слоев, коэффициент уплотнения и водонасыщения кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям проекта, а также СП 78.13330.2-12;

- отсутствует дренажная система, вследствие чего наблюдается скопление воды между детским игровыми площадками;

- покрытия детских площадок, пешеходных зон и автомобильных проездов имеют повреждения, неровности, просадки грунта основания из-за непроектного устройства;

- дорожные ограждения «стоп-мобиль» установлены с нарушением технологии, основание не закреплено, ограждения шатаются и выпадают;

- в конструкциях отмостки по периметру домов и школы-детского сада наблюдаются трещины, образовавшиеся в следствии нарушения технологии устройства основания под отмостку и неравномерных осадок грунта;

- стальные опоры наружного освещения установлены без устройства фундаментов в нарушение СП 22.13330.2011. Качество монтажа не соответствует нормативной документации, опоры качаются, грунт после обратной засыпки не уплотнен.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждено, что работы по Договорам подряда № 26/03/14 от 26.03.2014 г.; № 27/03/14 от 27.03.2014 г. и Дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2014 г. к договору № 26/03/2014 выполнены Подрядчиком с существенными недостатками.

Наличие таких недостатков недопустимо на территории, на которой предусмотрено нахождение детей (школа-детский сад).

Совокупность представленных доказательств подтверждает также то обстоятельство, что выявленные недостатки относятся к сфере договорной ответственности Подрядчика.

По мнению Ответчика, качество выполненных им работ, подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Указанный довод противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, в результате чего подлежит отклонению.

Истцом не отрицается, что выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком, акты были подписаны сторонами. Вместе с тем, недостатки в выполненных работах проявили себя уже после приемки, но до истечения гарантийного срока.

Выявленные недостатки являлись скрытыми, так как связаны с нарушением технологии выполнения работ, в результате чего они не могли быть выявлены при обычном осмотре.

В такой ситуации подписание Истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, до окончания гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках. Вместе с тем, такие доказательства Ответчиком не представлены.

Как уже отмечалось в исковом заявлении, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о выявлении нарушения качества выполненных работ и о необходимости устранения недостатков в установленные сроки (письмо исх. № 1261 от 16.06.2017 г.; письмо исх. № 1620 от 02.08.2017г.; №2097 от 13.10.2017 г.).

В соответствии с п. 5.1.18, 8.5, ст.9 Договоров №26/03/14 от 26.03.2014 г., №27/03/14 от 27.03.2014 г., Подрядчик принял на себя обязательства устранять все недостатки, обнаруженные как во время выполнения работ, так и в течение гарантийного срока.

Подрядчик отказывался от устранения недостатков, указанных в п. 1-9 Акта обследования, ссылаясь на истечение гарантийного срока.

То обстоятельство, что на момент предъявления требований Заказчиком, гарантийный срок не истек, подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу № А40-53085/18 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. решение оставлено в силе), которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Соответственно, Заказчик правомерно обратился к Подрядчику с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с п. 9.2. Договоров № 26/03/14, № 27/03/14, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или материалов, Заказчик уведомляет об обнаруженном дефекте в письменной форме. Подрядчик обязан устранить их за свой счет незамедлительно, не позднее 15-ти календарных дней со дня письменного уведомления его об обнаружении.

Согласно п. 9.3. Договоров № 26/03/14, № 27/03/14, в случае несвоевременного и/или некачественного устранения Подрядчиком недостатков Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или привлечь для выполнения этих работ стороннюю организацию.

При этом Подрядчик возмещает Заказчику стоимость выполнения таких работ третьим лицом.

Указанный пункт Договоров соответствует положениям ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В ответ на письмо исх. № 1485 от 13.07.2017 г. Подрядчик отказался устранить недостатки.

В связи с полученным отказом, Заказчик был вынужден обратиться к сторонней организации для устранения выявленных недостатков.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2017 г. к ДС № 1 от 18.10.2017 г. ООО «Организация Дорожных Технологий» были выполнены следующие работы:

устройство дренажной системы (системы водоотведения) детской площадки;

замена тротуарной плитки на асфальто-бетонное покрытие с заменой основания;

выравнивание основания и ремонт покрытия детских площадок.

Данные работы соответствуют тем, которые должны были быть выполнены Подрядчиком по договорам № 26/03/14 от 26.03.2014 г. и № 27/03/14 от 27.03.2014 г. в связи с чем, довод Подрядчика о том, что сторонней организацией выполнялись виды работы отличные от тех, которые должны были быть направлены на устранение недостатков, является несостоятельным.

Более того, Подрядчик вправе требовать и стоимость расходов, понесенных с заменой тротуарной плитки по причине того, что ее просадка и трещины были вызваны нарушением со стороны Подрядчика технологии производства основания.

Стоимость выполненных ООО «Организация Дорожных Технологий» работ составила 2 240 420,05 руб., что соответствует размеру требований (затрат Заказчика), заявленных в настоящем деле.

Как было указано в Исковом заявлении права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Асфальтдорстрой» по исполнению обязательств, вытекающих из нарушения ООО «Асфальтдорстрой» качества выполненных работ по Договорам № 26/03/14 от 26.03.2014 г., № 27/03/14 от 27.03.2014 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), установленных ст. 723 Гражданского кодекса РФ перешли к ООО «МАНЕЖ ЛАИН».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между допущенными Ответчиком нарушениями и возникшими у Заказчика убытками, право требования возмещения которых перешло к Истцу.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца.

Ответчик также указывает, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих назначение представителей авторского и технического надзора.

При этом Ответчик не обосновывает, каким образом наличие или отсутствие представителей авторского или технического надзора снимает с Подрядчика обязанность выполнить работы качественно, а также возместить Заказчику расходы на устранение выявленных недостатков. По мнению Истца, указанный довод Ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 748 ГК РФ закреплено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

В соответствии с п. 5.2 Договоров, у Заказчика также отсутствует обязанность по назначению представителей авторского и технического надзора.

Отсутствие авторского и технического надзора не снимает с Подрядчика обязанности по выполнению работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов Московской области, СНиП, проектной документацией, установленной п. 5.1.1 Договоров.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2.240.420,05 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2018г. по 03.07.2018г. в сумме 7.565,25 руб., и с 04.07.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у, в соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 26.03.2018 г. к которому Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к ООО «Асфальтдорстрой» исполнения обязательств, вытекающих из нарушения ООО «Асфальтдорстрой» качества выполненных работ по Договорам № 26/03/14 от 26.03.2014 г., № 27/03/14 от 27.03.2014 г. (с учетом всех дополнительных соглашений), установленных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению ООО «ПСП-ФАРМАН» затрат, связанных с несвоевременным устранением должником недостатков в результатах работ; обязательств по соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным соглашением права требования к ООО «Асфальтдорстрой» переходят от Цедента Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата, указанная в правом верхнем углу первого листа дополнительного соглашения (26.03.2018 г.).

Согласно п. 1.4. Договора цессии, уступаемые права требования к третьим лицам переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К Цессионарию, помимо прав требования по основному обязательству, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные должником проценты.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы

по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Асфальтдорстрой» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАНЕЖ ЛАЙН» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 2.240.420,05 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ , проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2018г. по 03.07.2018г. в сумме 7.565,25 руб., и с 04.07.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Взыскать с ООО «Асфальтдорстрой» ( ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 34.240 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб