Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-85019/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85019/2020
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Релиз А.П., по доверенности от 04.07.2022

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТФОМС МО

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА «ДИАЛОГ»

к ТФОМС МО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Гемодиализа "Диалог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхований Московской области (далее - ТФОМС МО) ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 201 562 руб., 28 506 руб. 27 коп. - неустойки за период с 07.07.2020 по 11.12.2020, неустойки за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года в удовлетворении иска отказано. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" заявил об отказе от иска в части неустойки в сумме 28 506,27 руб., неустойки за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения.

Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 201 562 руб. долга, 7 031 руб. госпошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТФОМС МО судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 206 469 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ТФОМС МО в пользу ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" 121 580 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 238 руб. 24 коп. - почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В части взыскания почтовых расходов судебные акты не оспариваются.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая свои требования о взыскании 206 469 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N ЦГД/0618 от 11.06.2018, платежные поручения, акты об оказании услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере, при этом, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 121 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что надлежащих доказательств разумности понесенных расходов заявителем не представлено, при этом, в отчет необоснованно включено время нахождения представителя в пути при участии в судебных заседаниях и время ожидания представителями начала судебного заседания, время нахождения в пути при подаче документов и пр.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А41-85019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев