Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-34546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-34546/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) г. Красноярск,

к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 24/02, диплом от 27.06.2013 г. регистрационный номер 399,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик) о взыскании 9 151,11 руб. - задолженности по договору № 20.24.25649.11 от 27.12.2011 и 23 798,74 руб. неустойки за период с 12.01.2012 по 21.05.2018 г.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о восстановлении пропущенного срока для представления отзыва.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 13.04.2020.

Определением от 10.04.2020 изменена дата предварительного и судебного заседаний по делу на 03.06.2020. Протокольным определением от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 13.08.2020.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наименование истца суд определил считать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания в целях представления договора № 20.24.25649.11 от 27.12.2011, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство отклонить, поскольку истец данный договор должен был представить одновременно с исковым заявлением. При этом данное дело рассматривалась в порядке упрощенного производства с 28.12.2019 (определение о принятии искового заявления к производству). Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, которые неоднократно откладывались.

Таким образом, с декабря 2019 года по август 2020 года у истца было достаточно времени (8 месяцев) для представления всех необходимых доказательств, в связи с чем суд расценивает ходатайство истца об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, для электроснабжения объекта – База дорожно-ремонтного пункта, расположенного по адресу 663491, Красноярский край, Кежемский район, п. Новая Недокура, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2011 № 20.24.25649.11 (далее- спорный договор).

В подтверждение факта заключения спорного договора, выполнения технических условий и осуществления технологического присоединения, истец представил:

- акт о выполнении технических условий от 02.06.2016 № 06-07, в пункте 2 которого указано, что в ходе проверки рассмотрено выполнение технических условий с п. 11 (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20.24.25649.11 от 27.12.2011г.), в пункте 6 акта указано, что по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 № 06-08, в котором указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по техническим условиям по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.25649.11 от 27.12.2011 г. в полном объеме на сумму 9 151,11 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 395,93 руб., а также имеется ссылка на акт о выполнении технических условий от 02.06.2016 № 06-07, и указано, что заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Данные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Согласно исковому заявлению ответчиком обязательства по перечислению оплаты за технологическое присоединение сумме 9 151 руб. 11 коп. не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 798 руб. 74 коп. – неустойки за период с 12.01.2012 по 21.05.2018 в соответствии с пунктом 23 договора, исходя из расчета 2 322 дня х 9 151,11 руб. х8% х 0,014.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить долг и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием договора технологического присоединения к электрическим сетям и документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что между истцом и ответчиком нет и не было заключенных договоров и, соответственно, договорных обязательств. Договора от 27.12.2011 № 20.24.25649.11, на который ссылается истец, нет в наличии и Кежемском филиале АО «КрайДЭО», нет и в перечне заключенных договоров Кежемского филиала АО «КрайДЭО» в 2011 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 9 151 руб. 11 коп. – задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2011 № 20.24.25649.11 и 23 798 руб. 74 коп. – неустойки.

Спорный договор сторонами в материалы дела не представлен. В подтверждение исполнения обязательств по договору от 27.12.20111 № 20.24.25649.11 истцом представлены подписанные сторонами акт о выполнении технических условий от 02.06.2016 № 06-07 и акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 № 06-08.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16(2) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 22.02.2016, действующей на дату подписания акта о выполнении технических условий от 02.06.2016 № 06-07 и акта об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 № 06-08), внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, ответчик должен был осуществить оплату по 17.06.2016.

Таким образом, о нарушении своих прав в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате технологического присоединения истец должен был узнать 18.06.2016, с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности и истекает 18.06.2019.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств признания ответчиком долга истцом в материалы дела не представлено.

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 19.04.2018 №1.3/03/10122-исх направлена ответчику 19.04.2018, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней и истек 18.07.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» 07.11.2019, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения истца с настоящим иском истек.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 32 949 руб. 85 коп. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 25.09.2019 № 037072.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова