Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А51-17531/2016

48/2017-2815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6534/2016
10 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройград»

на решение от 23.09.2016 по делу № А51-17531/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

(ОГРН 1062536049553, ИНН 2536175729, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26, литер 1, оф. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройград»

(ОГРН 1082539002556, ИНН 2539090897, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57М, 46)

о взыскании 536 380, 90 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее– ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройград» (далее – ООО «Примстройград») о взыскании 536 380, 90 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, считающего его необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы суд, определяя размер неосновательного обогащения со стороны ООО «Примстройград», ошибочно не принял во внимание стоимость приобретенных во исполнение договора подряда и переданных истцу материалов. На это обстоятельство в процессе рассмотрения спора указывалось ответчиком с представленными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции

норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.02.2015

ООО «Инвест-Строй» (генподрядчик) и ООО «Примстройград» (подрядчик) заключили договор подряда № 4, в соответствии с которым генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте – «Торгово- выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке»: устройство системы наружной канализации К1, К3; устройство системы наружного водоснабжения В1; устройство системы ливневой канализации Кл; устройство внутренней системы К1, К3.


В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов (приложения № 1,2), являющихся приложениями к договору и являющимися его неотъемлемой частью, и составляет

1 913 870,88 руб., в том числе НДС 18% - 291 946,41 руб.

Согласно пункту 5.1. договора дата начала производства работ: 3 календарных дня с момента подписания договора, передачи проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения работ, согласно пункту 4.1. договора, передачи по акту приема-передачи строительной площадки, согласно пункту 4.2. договора. Дата окончания работ: через 45 дней с начала производства работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2016 к договору подряда № 4 от 12.02.2015, в соответствии с которым генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), не предусмотренных договором подряда № 4 от 12.02.2015, по объекту «Торгово-выставочный комплекс по ул.Калинина, 6 в г. Владивостоке». Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 60 000 руб. Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 30.06.2015, окончание работ – 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчику внесены авансовые платежи по платежным поручениям № 114 от 24.02.2015; № 480 от 08.07.2015; № 507 от 20.07.2015, в общей сумме 722 315,43 руб.

ООО «Примстройград» выполнены работы на сумму 185 934,53 руб., согласно актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1

от 06.07.2015, № 1 от 07.07.2015.

13.04.2016 ООО «Инвест-Строй» письмом исх. № 17 отказалось от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 13.1. договора и уведомило ООО «Примстройград» о расторжении договора с даты получения претензии, с требованием возвратить полученное неосновательно обогащение в размере 536 380,90 руб.

ООО «Инвест-Строй» полагая, что ООО «Примстройград» без правовых на то оснований не возвратил денежные средства, перечисленные в счет договора № 4 на выполнение работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет


другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец представил в материалы дела платежные поручения № 114 от 24.02.2015; № 480 от 08.07.2015; № 507

от 20.07.2015 в общей сумме 722 315,43 руб., свидетельствующее о перечислении аванса за работы ООО «Примстройград».

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ доказательства возврата аванса, либо выполнения работ на заявленную сумму, суд удовлетворил исковые требования ООО «Инвест-Строй» в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из находящихся в материалах дела отзыва на иск, ответа ООО «Примстройград» на претензию ООО «Инвест-Строй», возражая против размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, ответчик ссылался на приобретение им во исполнение пункта 3.4 договора и передачу


генподрядчику материалов, оборудования, изделий, комплектующих товаров на общую сумму 217 527,50 руб.

Данные возражения стороны в нарушение указанных норм и статей 65, 71 АПК РФ судом не исследовались и не оценивались, по каким мотивам они были отвергнуты, в мотивировочной части судебного акта не указывается.

Поскольку решение суда от 23.09.2016 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, то оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размер неосновательного обогащения, заявленного истцом, после выяснений обоснованности указанных выше возражений ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суду следует разрешить в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2016 по делу № А51-17531/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова