Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А78-5749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5749/2020
г.Чита
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Могочинского транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора, по служебному удостоверению ТО № 269495 от 25 мая 2020 года;

от ООО «ЧОО «Славяне»: ФИО3, по доверенности от 17 февраля 2020 года;

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО4, по доверенности № НЮ-63Д от 31 мая 2019 года;


и установил:


Могочинский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ООО «ЧОО «Славяне») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 9 июля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 04 августа 2020 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 04 августа 2020 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 04 августа 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель прокуратуры заявление поддержала и указала, что в нарушение лицензионных требований работники Общества осуществляли функции по охране объектов в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать соответствующие услуги.

Представитель ООО «ЧОО «Славяне» факт правонарушения признала и просила назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ОАО «РЖД» высказала позицию, отраженную в отзыве на заявление.

27 июля 2020 года в суд через организацию почтовой связи от прокуратуры поступили копии почтовой квитанции и описей вложения от 17 июля 2020 года.

4 августа 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв от 4 августа 2020 года № НЮ-04-15/208 на заявление с приложением копий актов проверки от 2 января, 6 февраля и 19 июня 2020 года.

В судебном заседании 4 августа 2020 года представитель ООО «ЧОО «Славяне» для приобщения к материалам дела представила отзыв от 4 августа 2020 года на заявление.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-102115435 (т. 1, л.д. 42-50) ООО «ЧОО «Славяне» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

21 сентября 2011 года Обществу выдана лицензия № 284 (ЧО № 035062) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 52).

На основании решения от 30 апреля 2020 года № 5 (т. 1, л.д. 13) прокуратурой в период с 1 по 8 мая 2020 года проведена проверка соблюдения ООО «ЧОО «Славяне» законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что работники ООО «ЧОО «Славяне» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли функции по охране объектов ОАО «РЖД», не имея личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, подтверждающего их квалификацию и дающего право оказывать охранные услуги.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЧОО «Славяне» дела об административном правонарушении, о чем 30 июня 2020 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Славяне» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием частной охранной деятельности урегулированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 498).

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее также – охранная организация) представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, зарегистрированную в установленном законом порядке и имеющую лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника – это документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из подпункта г) пункта 2(1) Положения о лицензировании № 498 следует, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок № 238).

Так, в соответствии с пунктом 3 названного Порядка для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: заявление о выдаче личной карточки охранника; удостоверение частного охранника; фотографию частного охранника размером 3 x 4 см.; копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника; согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункт 7 Порядка № 238).

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту в) пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается личной карточкой частного охранника.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года Обществу выдана лицензия № 284 (ЧО № 035062) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 52).

На основании решения от 30 апреля 2020 года № 5 (т. 1, л.д. 13) прокуратурой в период с 1 по 8 мая 2020 года проведена проверка соблюдения ООО «ЧОО «Славяне» законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что работники ООО «ЧОО «Славяне» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли функции по охране объектов ОАО «РЖД», не имея личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, подтверждающего их квалификацию и дающего право оказывать охранные услуги.

В ходе названной проверки было установлено, что по договору № 3723912 от 18 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 14-28) ООО «ЧОО «Славяне» оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ОАО «РЖД», обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно приложению № 1 к договору № 3723912 от 18 декабря 2019 года названные услуги оказывались Обществом, в том числе, на объектах, расположенных в ст. Могоча.

В этой связи 1 апреля 2020 года между ООО «ЧОО «Славяне» и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключены трудовые договоры (т. 1, л.д. 33-38), в соответствии с которыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняты на работу на должности охранников. Срок действия договоров – с 01.04.2020 по 31.12.2020 года.

По акту осмотра журналов приема-передачи смен, осмотра территории, выдачи специальных средств от 27 июня 2020 года (т. 1, л.д. 31) установлено, что 2, 5, 8, 14, 17, 20 и 26 апреля 2020 года специальные средства выдавались ФИО7, 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 и 24 апреля 2020 года – ФИО5, а 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 и 28 апреля 2020 года – ФИО6

Факт осуществления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должностных обязанностей охранника в спорный период без личных карточек охранника также подтвержден последними в письменных объяснениях от 29 июня 2020 года (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № 80120/9-1008 от 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 30) удостоверения частных охранников и личные карточки гражданам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не выдавались.

Таким образом, работники ООО «ЧОО «Славяне» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли функции по охране объектов, не имея личной карточки частного охранника.

Названные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 10-12), письме Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю № 80120/9-1008 от 15 июня 2020 года (т. 1, л.д. 30), а также подтверждается договором № 3723912 от 18 декабря 2019 года на оказание услуг по охране имущества (т. 1, л.д. 14-28), трудовыми договорами от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 33-38), актом осмотра от 27 июня 2020 года (т. 1, л.д. 31), объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 39-41).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ЧОО «Славяне» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ЧОО «Славяне», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило к оказанию охранных услуг лиц, не имеющих личных карточек охранника).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административного правонарушении от 30 июня 2020 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «ЧОО «Славяне» (директора ФИО8). От Общества поступило ходатайство о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о частной охранной деятельности.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2020 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «ЧОО «Славяне» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно: отсутствие у работников Общества личных карточек частного охранника), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении прокурора сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «ЧОО «Славяне» административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 12.05.2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите; место нахождения: 672007, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин