Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А35-105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-105/2019
17 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»,

к Администрации города Железногорска

о признании договора (сделки) недействительным и применении последствий его недействительности.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2018,

от ПАО «Михайловский ГОК» - ФИО3 – по доверенности от 13.12.2018,

от Администрации города Железногорска – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее- истец, ООО «СтройМастерЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее – ПАО «МГОК») и Администрации города Железногорска (далее – Администрация г. Железногорска) о признании недействительным договора аренды земельного участка №144, заключенного между ответчиками 19.10.2015.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (поступившие в суд 14.01.2019), в соответствии с которыми просил: признать договор аренды земельного участка №144 от 19.10.2015, заключенный между Администрацией города Железногорска и ПАО «МГОК» недействительным и применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка Администрации города Железногорска и отмены записи о государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; признать недействительным постановление администрации города Железногорска (требование №3), отменить изменение вида разрешенного использования земельных участков (требование №4).

Требования, изложенные в указанных уточнениях под пунктами 3 и 4, просил не рассматривать.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Администрация г. Железногорска возразила против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истец не является стороной сделки, права и законные интересы последнего совершенной сделкой не нарушены. Кроме того, администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ПАО «МГОК» также возразило против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств того, что совершенной сделкой нарушены какие-либо права истца, требующие защиты, а избранный способ защиты восстановит нарушенные права.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-2601/2019, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик (ПАО «МГОК») поддержал заявленные возражения на исковые требования.

Ответчик (Администрация г. Железногорска) в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие ее представителя.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «СтройМастерЛюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2006, ИНН <***>, место нахождения – 307178, <...>).

ПАО «МГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения – 307170, <...>.

Администрация города Железногорска зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождения – 307170, <...>.

19.10.2015 между Администрацией г. Железногорска и ПАО «МГОК» заключен договор аренды земельного участка №144, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № 46630:000046:31 площадью 11147 кв.м., с местоположением: обл. Курская г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 и а/дороги Тросна-Батурин, с разрешенным использованием: недропользование, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Срок аренды участка с 13.10.2015 по 12.10.2036 (2.1. договора).

Основанием для предоставления в аренду указанного земельного участка ПАО «МГОК» послужило постановление Администрации г. Железногорска от 30.09.2015 № 2629 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 46:30:000046:31 «Под промышленные предприятия» на вид разрешенного использования «Недропользование» и предоставлении в аренду ПАО «МГОК» сроком на 21 год.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ПАО «МГОК» на основании заявлений общества от 02.09.2015 № 21-2089ГКО, от 21.09.2015 № 22-2187ГКО и лицензии КРС 06863 ТЭ от 16.05.2008 (на право пользования недрами) для использования в целях недропользования без проведения торгов согласно п.п. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ранее на основании постановления главы администрации города Железногорска от 31.08.2005 №1102 между Администрацией города Железногорска Курской области и ПАО «МГОК» 10.10.2005 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №398, согласно которому в аренду предоставлялись земельные участки из категорий земель поселений, в том числе, с кадастровыми номерами 46:30:000046:29 площадью - 6 290,77 кв.м., 46630:000046:30 площадью 2 550,28 кв.м., 46630:000046:31 площадью 11146,6 кв.м., 46630:000046:32 площадью - 6 352,27 кв.м., находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 307170, Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24и а/дороги Тросна-Батурин, под промышленные предприятия, сроком: с 31.08.2005 по 30.08.2015.

На момент принятия администрацией решения об изменении вида разрешенного использования и предоставления земельного участка в аренду ПАО «МГОК» без проведения торгов, по состоянию на август - октябрь 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 46630:000046:31 были размещены объекты ООО «СтройМастерЛюкс»: складские здания, каменная пристройка к БРУ, бетонно-растворный узел, асфальтосмесительная установка, каменные пристройки.

Вышеуказанные объекты не относятся к объектам капитального строительства в целях добычи недр и объектам капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и промышленной переработке, что предусмотрено для вида разрешенного использования земельного участка «Недропользование».

Истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 46630:000046:31 в силу заключенного с ПАО «МГОК» договора субаренды №180316 от 15.02.2018.

Истец указывает, что о совершенной ответчиками сделке и ее условиях ему стало известно при заключении названного договора субаренды земельных участков, включая спорного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) и ст. 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, не входит в границы участка недр, установленных лицензией на право пользования недрами, выданной ПАО «МГОК», и не входит в пределы горного отвода ПАО «МГОК»; расположен за пределами территории, специально отведенной правоустанавливающими документами для осуществления недропользования, что влечет невозможным в силу прямого запрета ведения деятельности по недропользованию за пределами такой территории и отсутствия основания для предоставления его ПАО «МГОК» в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.


Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из вышеизложенного следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки, либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора аренды, в связи с чем, обязательства, возникшие на основании указанной сделки, в силу ст. 308 ГК РФ не создают для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в данном правоотношении.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25, в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (п. 79 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что оспариваемый договор аренды нарушает его права и законные интересы, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора, «Под промышленное предприятие» на «Недропользование» администрацией г. Железногорска постановлением от 30.09.2015 №2629 и предоставление его ПАО «МГОК» в аренду направлено на обход процедур, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством, регулирующим порядок предоставления земельных участков (ст. ст. 39.6, 39.15 ЗК РФ), в том числе, процедуры торгов, а также в нарушение требований законодательства о недрах, допускающего проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр, установленных в лицензии, и только в пределах горного отвода.

Спорный земельный участок, по мнению истца, не входит в границы участка недр, установленных лицензией на право пользования недрами, выданной ПАО «МГОК», и не входит в пределы горного отвода ПАО «МГОК», расположен за пределами территории, специально отведенной правоустанавливающими документами для осуществления недропользования, что влечет невозможным в силу прямого запрета ведения деятельности по недропользованию за пределами такой территории и отсутствия основания для предоставления его Администрацией г. Железногорска ПАО «МГОК» в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что проведение конкурентной процедуры предоставления спорного земельного участка позволило бы ему принять участие в проведении торгов на право приобретения данного земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Абзацем 3 статьи 25.1 Закона о недрах установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Как следует из материалов дела, земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № 46630:000046:31 площадью 11147 кв.м., с разрешенным использованием: недропользование, предоставлен ПАО «МГОК» на основании постановления Администрации г. Железногорска от 30.09.2015 № 2629 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 46:30:000046:31 «Под промышленные предприятия» на вид разрешенного использования «Недропользование» и предоставлении в аренду обществу сроком на 21 год. Данное постановление издано на основании заявлений ПАО «МГОК» от 02.09.2015 №21-2089ГКО, от 21.09.2015 №22-2187ГКО и лицензии КРС 06863 ТЭ от 16.05.2008 на право пользования недрами.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение изложенной нормы не представлено доказательств, подтверждающих, что заключением оспариваемой сделки нарушены его права и законные интересы.

Доказательств обращения истца в Администрацию г. Железногорска с заявлением о намерении участвовать в торгах на право пользования спорным земельным участком, как и наличия права приобрести его в аренду без торгов, материалы дела не содержат. Администрация г. Железногорска и сам истец в ходе рассмотрения спора поясняли, что таких обращений со стороны последнего не было.

Доводы истца о том, что по состоянию на август - октябрь 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 46630:000046:31 были размешены объекты ООО «СтройМастерЛюкс»: складские здания, каменная пристройка к БРУ, бетонно-растворный узел, асфальтосмесительная установка, каменные пристройки, не относящиеся к объектом капитального строительства в целях добычи недр и подготовки сырья к транспортировке и промышленной переработке, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, поскольку права на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, что последним не отрицается.

Иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключенной сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с требованием о признании сделки недействительной может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств заинтересованности истца в оспаривании заключенного между ответчиками договора аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание с учетом изложенного.

Доводы Администрации г. Железногорска о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истец указывает, что о заключении оспариваемой сделки и ее условиях ему стало известно в феврале 2018 года, при заключении с ПАО «МГОК» договора субаренды земельных участков, включая спорного.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 19.10.2015, договор субаренды земельных участков с измененным видом разрешенного использования заключен истцом и ПАО «МГОК» 15.02.2018. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию для истца начал течь с 15.02.2018, с момента заключения договора субаренды и ко дню обращения в суд с настоящим иском (14.01.2019) не истек.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина за его рассмотрение в силу указанной нормы относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова