Решение от 29 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, <...>


Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск Дело № А72-13503/2025

30.04.2026


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2026.

В полном объеме решение изготовлено 30.04.2026.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул.

Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (432049, Ульяновская

область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации

2144022,80 руб.;


о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную

государственную пошлину в размере 89321 руб.;

о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора:


Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2, Архангельская область

ФИО3, г. Ульяновск


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,


от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.11.2025, паспорт, диплом; от САО "ВСК" - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ФИО3- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" с исковым заявлением:

о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2144022,80 руб.;


о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 89321 руб.;

о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб.

Определением от 20.11.2025 суд принял указанное заявление к производству; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Туарег г/н <***> принадлежит ФИО2

Транспортное средство 2824 LU г/н <***> на праве собственности принадлежит ООО «Автоград».

21.04.2023 в 09:45 на 17 км а/д Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>, под управлением ФИО2 и ТС 2824 LU, г/н <***>, под управлением ФИО3.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол от 21.04.2023 № 29ОВ555044 об административном правонарушении в отношении ФИО2

27.04.2023 ОГИБДД ОМВД России «Приморский» прекратили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Транспортное средство Фольксваген Туарег г/н <***> на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI220696898.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 544 022,80 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автоград» была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ № 0257690754 от 08.08.2022.

ООО «Автоград» обращалось в САО «ВСК» за страховой выплатой по ОСАГО. САО «ВСК» осуществило ООО «Автоград» страховую выплату в размере 79 800 руб.

Истец в заявлении указывает следующее: в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3., управлявшим автомобилем марки 2824 LU, государственный регистрационный знак <***>, управлявшим автомобилем марки 2824 LU, государственный регистрационный знак <***>. Размер причиненного ООО "Автоград" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 2 144 022,80 руб.

Ответчик требования не признает. ООО «Автоград» полагает, что ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Туарег, г/н <***>, ФИО2 Также ООО «Автоград» не согласно с заявленным размером ущерба.

ФИО3 считает, что требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил: он примерно в 09:45 двигался на ТС 2824 LU, г/н <***>, со стороны г. Архангельска в сторону д. Малые Карелы. Данная дорога состоит из двух полос для движения, по одной полосе в каждую сторону. В районе 17 км а/д Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень мне необходимо было осуществить маневр поворота налево. Для этого он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида: за ним двигалось ТС УАЗ Патриот. При этом никто не выполнял маневр обгона с выездном на встречную полосу. Во встречном направлении ТС отсутствовали. Убедившись в безопасности маневра, он начал выезжать на полосу встречного движения. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. Когда вышел из машины, то увидел, что с моим автомобилем совершил столкновение ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>. Виновным в ДТП считаю водителя ТС Фольксваген.


22.01.2026 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая предложенные сроки проведения судебной экспертизы, стоимость, образование и квалификацию экспертов, суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Независимость», поручил проведение экспертизы эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>, ФИО2, и ТС 2824 LU, г/н K357CB73, ФИО3. в данной дорожной ситуации и соответствуют ли действия водителей указанным пунктам ПДД РФ?

2) определить по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 21.04.2023 без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения восстановительных работ указанного транспортного средства (03.07.2024).

01.04.2026 в суд поступило заключение эксперта № ЛАТЭ 036/03-26 от 26.03.2026.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).


Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;


по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:


на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;


в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2023 в 09:45 на 17 км а/д Архангельск - Белогорский - Пинега - Кижма - Мезень произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>, под управлением ФИО2 и ТС 2824 LU, г/н <***>, под управлением ФИО3.

В отношении водителя Фольксваген Туарег ФИО2 по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол от 21.04.2023 № 29ОВ555044 об административном правонарушении в отношении ФИО2

27.04.2023 ОГИБДД ОМВД России «Приморский» прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В постановлении указано следующее: в ходе подготовки к рассмотрению протокола 29ОВ555044 от 21.04.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении протокола установлено, что водитель ФИО2 двигался по автодороге Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма- Мезень со стороны г. Архангельска в сторону ФИО6 Карел, на 17 км данной автодороги начал обгон транспортного средства ГАЗ НЕКСТ г.р.з. К357CB29, во время совершения маневра обгона водитель транспортного средства ГАЗ НЕКСТ начал поворот налево, ФИО2 управляя своим автомобилем не смог уйти от столкновения, исходя из имеющихся материалов дела, сделать точные выводы о возможно имевшем место быть административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предоставляется возможным.


В отношении водителя ФИО3 процессуальные документы о несоответствии его действий ПДД не составлялись.

Согласно схемы совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 6,8 м, имела по одной полосе для движения в каждом направлении.

Место столкновения со слов водителя а/м Фольксваген Туарег расположено на расстоянии 0,9 м от условной линии правого края проезжей части и 2,2 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ, при замере по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег. Со слов водителя а/м 2824LU, место столкновение расположено на расстоянии 2,4 м от условной линии правого края проезжей части и 0,8 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ, при замере по ходу движения автомобиля 2824LU.

Водитель ТС Фольксваген ФИО2 в объяснениях от 21.04.2023 указал следующее: он двигался по а/д Архангельск - Белогорский со стороны Архангельска в сторону ФИО6 Карел. На 17 км данной дороги совершал обгон в разрешённом месте. Убедившись в безопасности, включил поворотник, начал обгон. В этот момент а/м Газон, который он обгонял, начал совершать поворот налево. Он, уходя от столкновения, стал прижиматься вправо к ограждению. Но от столкновения уйти не удалось. Левой передней частью а/м Фольксваген, уходя от столкновения, зацепил правый бампер угол м Газон. В момент обгона скорость его а/м составляла около 60 км/ч.

Водитель а/м 2824LU г/н <***> ФИО3 в объяснениях от 21.04.2023 указал следующее: 21.04.2023 в 09:40 он управлял ТС 2824LU г/н <***>. Двигался по а/д Архангельск - Белогорский. На 17 км автодороги, поворачивая налево, включил поворотник, когда заканчивал поворот услышал удар в зад автомобиля. Сзади двигался «Патриот» полицейский, в это время произошел удар в зад, столкновение совершил а/м Фольксваген Туарег г/н <***>. Когда совершал маневр, увидел в левое зеркало, а/м Фольксваген Туарег г/н <***>, летящий на него. Он притормозил и в это время произошло столкновение в правую заднюю часть. За 25 секунд до поворота, включил указатель поворота налево, убедился в зеркало, что сзади никого нет, начал маневр поворота налево.

Водитель а/м УАЗ Патриот г/н У127 62 9 ФИО7 (сотрудник полиции) в объяснениях указал: 21.04.2023 около 09:40 он двигался на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н У127629 на а/д Архангельск - Белогорский, осуществлял движение за а/м 2824LU г/н <***>. Двигаясь в районе 17 км автодороги за указанным ТС, увидел, что идущее впереди ТС включило левый сигнал поворота, после чего снизило скорость, как предполагал для осуществления поворота налево, на прилегающую территорию. Увидев это, снизил скорость, при этом ТС ГАЗ Некст, начал выполнять маневр (осуществил поворот налево), выехав уже на полосу встречного движения. В указанный момент времени, в зеркало заднего вида заметил, как движущуюся сзади ТС, как вследствие оказалось а/м Фольксваген Туарег г/н <***>, совершило выезд на полосу встречного движения, как показалось для осуществления обгона а/м УАЗ Патриот г/н У127629 под его управлением и автомобиля ГАЗ Некст. После того, как а/м Фольксваген Туарег оказался параллельно а/м УАЗ Патриот (на полосе встречного движения), понял, что указанный маневр водителю а/м Фольксваген Туарег завершить не удастся, ввиду того, что впереди идущий а/м (2824LU г/н <***>) уже находился на полосе встречного движения, при этом завершало свой маневр. Для минимизирования ДТП он остановил а/м УАЗ Патриот г/н У127629, а водитель а/м Фольксваген Туарег, пытаясь уйти от столкновения с а/м 2824LU г/н <***>, вывернул (максимально возможно) в полосу направления движения, однако ввиду непредвиденных обстоятельств не смог уйти от столкновения. Поясняю, что водитель а/м 2824LU г/н <***> включил сигнал левого поворота заблаговременно (не менее 5 секунд до начала маневра), что способствовало принятию мер для остановки ТС, и предоставлению беспрепятственного проезда указанному ТС.


В рапорте водитель ТС УАЗ Патриот ФИО7 указал, что он 21.04.2023 около 09:40 двигался на служебном а/м рядом с <...> в п. Уемский Приморского района АО (17 км а/д), осуществлял движение в сторону д. Малые Карелы в автоколонне. В указанное время он заметил, как водитель впереди идущего ТС включил левый указатель поворота, после чего примерно через 5 секунд приступил к совершению маневра поворот налево. В указанный момент он заметил, как движущееся сзади ТС выехало на полосу встречного движения, как ему показалось, для осуществления обгона, однако столкнулось на полосе встречного движения с а/м ГАЗ Некст, которое в указанное время завершало свой маневр.

По делу была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта № ЛАТЭ 036/03-26 от 26.03.2026 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ФИО3., намеревающийся произвести маневр поворота налево, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Фольксваген Туарег, г/н <***>, ФИО2, намеревающийся произвести маневр обгона, когда движущееся впереди ТС подало сигнал поворота налево, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:


- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;


- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег, г/н М696АК2 9, ФИО2, имеются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ:


11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. в части запрета выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2824 LU, г/н <***>, ФИО3., несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <***>, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 21.04.2023, без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения восстановительных работ указанного транспортного средства (03.07.2024), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет: 2 288 000,00 руб. (Два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч рублей).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлены.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось. Технической возможности избежать столкновения у водителя ТС 2824 LU, г/н <***>, ФИО3 также не имелось.

Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены.


С учетом вышеизложенного, суд исковые требования оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований отказал, суд заявление истца о взыскании судебных расходах в силу статьи 110 АПК РФ оставляет без удовлетворения.

По делу проводилась судебная экспертиза, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда перечислило ООО "Автоград".

01.04.2026 в суд поступило от ООО «Независимость» заключение эксперта № 036/03-26. Согласно счету № ЛАТЭ 036/03-26 от 27.03.2026 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 82500 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью


"Автоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова


Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи