Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-117080/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117080/2022
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ Д./42, ЛИТЕР А, ПОМ. 313, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ Д.76, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76; ОГРН: <***>)

2- Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.76; Россия 192283, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича д.20, к.2 стр.1, ОГРН: <***>)

О взыскании 8 474 077руб. 67коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.08.2021г.)

- от ответчика: представитель Кузнецов М.В. (дов. от 28.12.2022г.)

- от третьих лиц: 1- не явился (извещен)

2- представитель ФИО3 (дов. от 18.10.2023г.)



установил:

Акционерное общество «Трест» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Заказчик, Фонд, СПб ГКУ «ФКСР») о взыскании по государственный контракту от 14.11.2017 г. № 29/ЗП-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного учреждения образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д.20, корп.2, литер А (220 мест) (далее – Объект) 6 700 199,78 руб. задолженности за выполненные работы, 1 773 877,89 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика 6 659 444,18 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту, 1 456 753,41 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения иска, третье лицо ГБДОУ «Детский сад № 110 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, письменную позицию по делу не представило.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно утверждённой Заказчиком проектно-сметной документации первоначальная стоимость работ по Контракту составила 319 430 000,00 руб., в том числе НДС. С учётом уточнения объёмов работ итоговая стоимость работ по Контракту составила 323 349 619,26 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, согласно документам, указанным в п. 3.5 контракта. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте.

Исходя из п. 3.6 Контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в пределах установленного лимита финансирования по контракту. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.5. Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3. 1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно п. 4.1. Контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству Объекта, Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Заказчику и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает Заказчику 6 экземпляров формы № КС-3, 4 экземпляра формы № КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3, 2 экземпляра формы № КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) обратно Подрядчику.

В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Заказчик в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего Контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 4.5. контракта.

Согласно пп. 4.2 – 4.3 Контракта Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача Объекта Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

В соответствии с п. 5.15 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Подрядчик в полном объёме исполнил свои обязательства по Контракту.

19.11.2019 Подрядчик направил Заказчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии для сдачи-приёмки готового Объекта, указанное уведомление принято и зарегистрировано в СПб ГКУ «ФКСР» 26.11.2019.

10.12.2019 Объект был принят без замечаний приёмочной комиссией по акт КС-14.

31.12.2019 было получено Заключение Госстройнадзора № 12-19-017-0207 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

31.12.2019 было получено Разрешение Госстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-49-2019.

Таким образом, Общество выполнило все обязательства, предусмотренные Контрактом.

Между тем Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 659 444,18 руб.

Пунктами 1 и 1.1 дополнительного соглашения № 10 от 18.11.2019 к Контракту лимит финансирования в сумме 1 000 000,00 руб. был перенесен на 2020 год, пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения продлен срок действия Контракта до 28.02.2020.

В связи с переносом лимитов финансирования на 2020 год в сумме 1 000 000,00 руб. Подрядчик передал Заказчику последнее (спорное) выполнение на сумму 6 659 444,18 руб. двумя актами КС-2 и справками КС-3: по сопроводительному письму от 28.12.2019 № 1550 на сумму 5 659 444, 18 руб. (акты КС-2 и справка КС-3 за № 33) и по сопроводительному письму от 15.01.2020 № 3 на сумму 1 000 000,00 руб. (акты КС-2 и справка КС-3 за № 34).

После получения вышеуказанных документов у Заказчика не возникло замечаний, Заказчик ни разу не воспользовался предоставленным ему п. 4.5 Контракта правом на составление рекламационного акта и ни разу за всё время выполнения Контракта такие акты не составлялись, в том числе и на последние выполнения № 33 – 34, которые ответчик принял 28.12.2019 и 15.01.2020.

Таким образом, работы были сданы Заказчику в одностороннем порядке, дополнительным доказательством принятия работ без каких-либо замечаний может служить акт КС-14 от 10.12.2019, подписанный Заказчиком на весь Объект в целом, включающий в себя и спорные выполнения.

Обстоятельства выполнения работ АО «Трест» по государственному контракту от 14.11.2017 г. № 29/ЗП-17 рассматривались в другом судебном деле А56-15527/2020, решением по которому, вступившим в законную силу, было установлено выполнения всех обязательств АО «Трест» по государственному контракту от 14.11.2017 г. № 29/ЗП-17 в срок до 26 ноября 2019 года. Учитывая, что срок по контракту был установлен 30.06.2019, то по суд по делу А56-15527/2020 указал на нарушение АО «Трест» сроков и взыскал с АО «Трест» штрафные санкции в пользу СПб ГКУ «ФКСР» на сумму 4 778 246,36 руб. (за период с 01.07.2019 по 26.11.2019). В остальной части требований истцу СПб ГКУ «ФКСР» было отказано.

Таким образом, по мнению истца решением суда по делу А56-15527/2020 установлен факт полного исполнения обязательств АО «Трест» по госконтракту от 14.11.2017 г. № 29/ЗП-17 и срок этого исполнения – 26.11.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По мнению ответчика на письма от 28.12.2019 № 1550 и от 15.01.2020 № 3, которыми Подрядчик передал работы по актам № 33 и № 34 отсутствуют входящие регистрационные номера СПб ГКУ «ФКСР». На указанных письмах содержится подпись ФИО4, бывшего сотрудника СПб ГКУ «ФКСР», при этом полномочия этого лица на приемку документации не установлены. Документация, полученная указанным лицом, на официальную регистрацию не передавалась.

Кроме того, по мнению Фонда Обществом нарушен порядок сдачи выполненных работ, т.к. вместо 6 экземпляров формы № КС-3 Общество указывает только 5 экземпляров, отсутствует комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ, отсутствует счет и счет-фактура.

В приведенных выше актах выполненных работ отсутствует отметка, оговоренная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, которая делается при отказе от подписания акта одной из сторон.

Обществом не представлена исполнительная документация по Объекту в суд с целью её оценки в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик полагает, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют Заказчику установить факт выполнения работ, заявленных в актах КС-2 № 33, № 34, а также провести проверку по объему, стоимости и качеству работ на предмет их соответствия требованиям технической документации и условий Контракта.

Ответчик возражает против применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении судебного акта, вступившего в законную силу, по делу А56-15527/2022, т.к. по мнению ответчика в рамках указанного дела рассматривалось требование Фонда к АО «Трест» о взыскании с Общества неустоек за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по Контракту. Обстоятельства предъявления Обществом исполнения по актам № 33 и № 34 и соответствие указанных документам разделу 4 (порядок выполнения работ, порядок и сроки приемки выполненных работ в части их соответствия их объема и требованиям, установленным контрактом, а также порядок и сроки оформления такой приемки) Контракта арбитражным судом не исследовались, поскольку предметом искового требования Учреждения являлся факт нарушения Обществом сроков выполнения работ.

Третье лицо Комитет по строительству Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве Комитет по строительству Санкт-Петербурга фактически повторяет позицию ответчика, ссылаясь на те же обстоятельства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 № 35 на общую сумму 6 659 444,18 руб.

Такие акты переданы ответчику по сопроводительному письму № 1550 от 28.12.2019 и № 3 от 15.01.2020.

Между тем в установленный срок каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика на указанные акты не поступило.

Более того, сторонами 10.12.2019 подписан акт формы КС-14, который в соответствии с пунктом 4.4 Контракта является документом, подтверждающим сдачу Объекта Подрядчиком и приёмку его Заказчиком в полном объёме.

Пунктом 7 акта КС-14 установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок с ноября 2017 по октябрь 2019.

Итоговым решением приёмочной комиссии в акте КС-14 указано, что строительство выполнено в полном объёме в соответствие с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными и техническими документами, объект считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также на Объект выданы Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-49-2019 от 31.12.2019 и Заключение о соответствии № 12-19-017-0207 от 31.12.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Как установлено в пунктом 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсом, и заключением федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено Заключение органа государственного строительного надзора, то с учётом условий в пункте 1.5 Контракта о результате работ, обязательства АО «Трест» следует признать выполненными.

Заявление ответчика и третьего лица об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом А56-15527/2020 носит необоснованный характер и противоречит их смыслу и содержанию. В судебном акте по делу А56-15527/2020 судом установлены сроки окончания выполнения работ Обществом и сдача Объекта ответчику, при этом судом установлена просрочка со стороны Общества и с Общества взысканы пени в пользу Фонда в сумме 4 778 246,36 руб. за период с 01.07.2019 по 26.11.2019. Начисление штрафных санкций за пределами указанного периода суд признал необоснованным, установив таким образом окончательную дату предъявления Заказчику выполненных работ по Объекту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий ФИО4 на приемку документации по Контракту, а также о том, что документация, полученная ФИО4 на официальную регистрацию не передавалась подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика было озвучено, что ФИО4 был уволен из СПб ГКУ «ФКСР» только 20.08.2020, т.е. существенно позже срока рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела документах, в частности из актов КС-2 на выполненные работы следует, что акты приёмки выполненных работ КС-2 начиная с КС-2 № 61 от 23.04.2019 по КС-2 № 191 от 27.12.2019 подписывались от имени Фонда ФИО4 в должности руководитель проекта Управления по строительству и реконструкции объектов образования СПб ГКУ «ФКСР».

Также в материалы дела представлен протокол от 09.09.2019 рабочего совещания по строительству объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 20, корпус 2, литера А» (220 мест), утвержденный начальником управления по строительству и реконструкции объектов образования СПб ГКУ «ФКСР» ФИО5, согласно которому ФИО4 является руководителем проекта СПб ГКУ «ФКСР».

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 не передавалась полученная им документация на спорный объём работ на официальную регистрацию СПб ГКУ «ФКСР» не может быть принята судом, т.к. это обстоятельство относиться к ответственности Заказчика и не может быть возложена на Подрядчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее направление актов выполненных работ и справок Заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не вправе претендовать на оплату работ, поскольку в нарушение пунктов 3.5, 3.5.1, 3.6, 4.1, 4.1.1 контракта им не передана исполнительная документация и сопутствующие документы, отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Доказательств отсутствия возможности воспользоваться результатом работ по причине отсутствия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что работы приняты на основании акта приемки объекта капитального строительства (по форме КС-14) от 10.12.2019, объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением органа государственного строительного надзора подтверждено соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Фонд не оспаривает того обстоятельства, что объект фактически функционирует и эксплуатируется.

Истцом в материалы дела представлен перечень документов, представленных на проверку законченного строительством Объекта, согласно которому Заказчику передана исполнительная документация на Объект, от имени Заказчика указанные документы принял 02.12.2019 руководитель проекта СПб ГКУ «ФКСР» ФИО4

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, их приемку заказчиком и возникновении на стороне последнего обязательства их оплатить.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 456 753,41 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Трест» 6 659 444 руб. 18 коп. задолженности, пени в размере 1 456 753 руб. 41 коп., 65 370 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.