Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-12499/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12499/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.


при участии:

от истца: представитель Логвинович А.В. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: представитель Сыса А.А. по доверенности от 17.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30378/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 о приостановлении производства по делу № А56-12499/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича (ОГРНИП: 308784707900240, ИНН: 781002051203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс» (196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литер Б, офис 419, ОГРН: 1137847292219, ИНН: 7810449171)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович (далее – Истец, ИП Казимиров С.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» об установлении в пользу Истца бессрочного сервитута для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении части земельного участка площадью 5 865 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007558:3292, принадлежащего Ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее – ИП Кичигина О.Ю.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 произведена заменена ответчика на ООО «Ай Макс» (ИНН: 7810472082).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А56-23017/2021 и № А56-25287/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-23017/2021.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2021, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель на отсутствие в обжалуемом определении суда указаний на конкретные основания для приостановления производства. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела №А56-23017/2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Истец указал на уничтожение здания, в котором было расположено принадлежащее ему помещение, возбуждение по указанному факту уголовного дела и рассмотрение арбитражным судом исков по делу №А56-23017/2021 и №А56-25287/2021.

В рамках дела №А56-23017/2021 ИП Казимиров С.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Бриос» о запрете чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему помещении 12-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А; о признании незаконным производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А, и инженерных сетей; возложении на ООО «Бриос» обязанности по восстановлению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А, и инженерных сетей в первоначальное состояние.

Кроме того, ИП Кичигина О.Ю. также обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Бриос» восстановить ограждающие конструкции северо-западного фасада нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032, а также примыкающую к северо-западному фасаду вышеуказанного здания автомобильную эстакаду и примыкающую к юго-восточному фасаду вышеуказанного здания железнодорожную эстакаду. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу №А56-25287/2021 исковое заявление ИП Кичигиной О.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-25287/2021 объединены дела № А56-25287/2021 и № А56-23017/2021 в одно производство с присвоением делу № А56-25287/2021.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование Предпринимателя об установлении сервитута для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта применительно к принадлежащему ему на праве собственности помещению в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-23017/2021 (в настоящее время дела №А56-25287/2021) будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23017/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку законом оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-12499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова