Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-199999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199999/21-182-1106
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСФИН-М» (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ./ЭТ II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016,ИНН: <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.11.2016 № 841/16/АС в размере 5 418 323,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на датуплатежа (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСФИН-М»

третье лицо: временный управляющий ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» РодиковаЛариса Александровна

о взыскании сальдо взаимных обязательств в размере 282 004,62 долларов США врублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности № 89_ТФМ от 16.12.2022, диплом

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, диплом

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСФИН-М» (далее - истец по первоначальному иску, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель) о взыскании о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.11.2016 № 841/16/АС в размере 5 418 323,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы положениями статей 1, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании сальдо взаимных обязательств в размере 282 004,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 1, 10, 401, 421 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 841/16/АС от 02.11.2016 (далее – Договор лизинга), в соответствии с п. 1 которого лизингодатель обязался приобрести по указанию лизингополучателя и передать во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632) (далее – Танкер, предмет лизинга).

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, приобрел и передал лизингополучателю по акту сдачи-приемки предмет лизинга. Однако ответчик по первоначальному иску не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил лизинговые платежи и цену выкупа Танкера. В связи с изложенным, на основании п. 12.4.1 Правил лизинга лизингодатель отказался от Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке. Договор лизинга был расторгнут с 29.05.2020 Уведомлением о расторжении от 21.05.2020. Общая сумма задолженности на момент расторжения Договора лизинга составила 7 602 618,07 долларов США.

15.09.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика требование о запрете использования Танкера, освобождения Танкера от имущества ответчика и приведение Танкера в пригодное для возврата состояние. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было также направлено уведомление об изъятии предмета лизинга с требованием обеспечить доступ представителей истца к Танкеру и подготовить Танкер к возврату, однако 13.01.2021 на встречу представители ответчика не явились, доступ к Танкеру не обеспечили, его подготовку к возврату не осуществили, что подтверждается протоколом нотариуса города Мурманска. С целью возвратить предмет лизинга истец вел переговоры с ответчиком, однако судно было возвращено только 30.04.2021.

Предмет лизинга реализован ООО «Марии Транс Шиппинг» по договору купли-продажи суда №04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением № 17, равен 11,80 % годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:


(П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн

где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых 11,80;

П — общий размер платежей по договору лизинга 16 013 110 долларов США;

А — сумма аванса по договору лизинга 814 200 долларов США;

Ф — размер финансирования 16 284 000 долларов США;

С/Д Н — срок договора лизинга 1 095.


ПАО «ТРАНСФИН-М» приводит расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.11.2016 № 841/16/АС, который выглядит следующим образом (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):


Показатели

Сумма, долларов США


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

16 013 110


Авансовый платеж, А

814 200


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

15 198 910


Пени, начисленные в соответствии с п. 9.2 Договора лизинга

2 652 459,41


Убытки

190 634,73


Штраф (п. 9.2 Правил лизинга)

854 910


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F

16 284 000


Процентная ставка (в % годовых), %

11,80


Срок договора лизинга (в днях), D

1 095


Фактический срок финансирования (в днях), W

1 640


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

8 635 225


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р

15 428 239


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

7 760 666


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

5 418 323,69



Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 5 418 323,69 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

22.07.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» не согласно с первоначальными исковыми требованиями и поясняет, при расчете сальдо истцом были использованы недостоверные данные, расчет произведен с ошибками, стоимость предмета лизинга была существенно занижена, а убытки никак не объяснены и не доказаны.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» приводит свой контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 3.1, 3.3 Постановления № 17, который выглядит следующим образом (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):


На стороне лизингодателя, доллары США

На стороне лизингополучателя, доллары США


Размер финансирования

16 284 000

Внесенные платежи

15 600 145,45


Плата за финансирование

6 215 357,42

Стоимость предмета лизинга

8 280 000


Санкции

-


Платежи за фактическое пользование предметом лизинга

(3 659 956,48)



Неустойка за просрочку внесения платежей за фактическое пользование

-


Убытки

(190 634,73)



Итого

22 499 357

Итого

23 880 145,45



Таким образом, сальдо на стороне на стороне ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» составляет 282 004,62 долларов США.

В ходе рассмотрения спора, стороны в расчете сальдо оспаривают следующие показатели расчета: сумма, всех предусмотренных договором лизинговых платежей, срок договора лизинга, плата за финансирование, и рыночная стоимость реализации предмета лизинга, включение в расчет штрафных санкций и неустоек.

Дополнительным соглашением №7 к договору лизинга стороны установили, что стоимость всех лизинговых платежей составляет 16 013 110 долларов США, при этом аванс составляет 814200 долларов США и выкупная стоимость 6850682 долларов США.

Ошибка в расчете ответчика состоит в том, что им в сумму договора – общий размер платежей по договору лизинга согласно расчёту формулы- не включен аванс.

Период пользования финансированием определяется в 1640 дней, поскольку, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен 29.04.2021, сам танкер возвращен 30.04.2021.

Ответчик по первоначальному иску считает, что уточненное требование ПАО «ТРАНСФИН-М» в части взыскания убытков в размере 190 634,73 долларов США является неправомерным и нарушает ст. 15 ГК РФ.

Данные убытки лизингодателя состоят из следующего:

- Расходы по оплате услуг по договору № 2-2021 от 30.04.2021 на оказание услуг по стоянке судов между ПАО «ТРАНСФИН-М» и ООО «Коммандит Сервис» на общую сумму 13 950 000 руб. (возникли 25.05.2021);

- Расходы в счет агентского договора за доставку представителей ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» на судно на общую сумму 67 500 руб. (возникли 30.04.2021).

Вышеуказанные убытки противоречат положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Следовательно, как указывает ответчик, ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» не может отвечать за последствия, наступившие после продажи Танкера.

В отношении суммы убытков в размере 190 634,73 долларов США ПАО «ТРАНСФИН-М» поясняет, что между лизингодателем и ООО «Коммандит сервис» (аффилированное с ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» лицо, конечный пользователь судна) был заключен договор № 2-2021 от 30.04.2021, предметом которого являлись услуги по стоянке Танкера у причальной стенки в Мурманске. Согласно выставленному 30.04.2021 счету сумма по договору составила 13 950 000,00 руб. Между сторонами была достигнута договоренность, что оплата по указанному договору будет проводиться напрямую истцом за ООО «Коммандит сервис». За счет указанных денежных средств была погашена задолженность ООО «Коммандит сервис» по зарплате перед командой Танкера. Это было обусловлено тем, что что команда судна собиралась его покинуть, в то же время у ООО «Коммандит сервис» были арестованы счета, поэтому денежные средства, переведенные на его счета, не достигли бы команды. Указанное подтверждается представленными платежными поручениями и письмами об оплате.

Нахождение Танкера у причальной стены было обусловлено его подготовкой к заступлению на Танкер команды покупателя и его выводу из акватории города Мурманска. Таким образом, указанные денежные средства были затрачены истцом на обеспечение возврата Танкера. Оставшиеся 67 000 руб. были оплачены в счет агентского договора за доставку представителей истца на судно.

Следовательно, сумма сальдо подлежит увеличению на сумму убытков в размере 190 634,73 долларов США.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Поскольку убытки возникли по содержанию судна, и выплате оплаты капитану судна, после реализации предмета лизинга по договору от 29.04.2021, суд приходит к выводу, что в расчет сальдо они не подлежат включению.

Таким образом, указанные расходы, предъявляемые в качестве убытков в размере 190 634,73 долларов США, являются незаконными и необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску также отмечает, что установленные истцом санкции в порядке п. 9.4, 9.2 Правил лизинга противоречат положениям ст. 401 и ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 401 и ст. 421 ГК РФ неустойка может быть взыскана только при условии установленного прямого умысла ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.2 Правил лизинга установлены пени в размере 0,1 % за нарушение сроков перечисления аванса, лизинговых платежей, дополнительного платежа, цены выкупа или выкупной стоимости.

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что истец предъявляет сумму пени в размере 2 652 459,41 долларов США, однако не указывает за какой конкретно платеж наступила просрочка со стороны ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что требование истца о взыскании штрафных санкций и пени в порядке п. 9.2 и 9.4 Правил Лизинга является злоупотреблением и не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не является карательной мерой в условиях гражданских правоотношений.

Данный вывод согласуется с выводом Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Истцом представлен расчет всех штрафных санкций и неоплаченных лизинговых платежей.

Неустойка за неуплату лизинговых платежей рассчитана с 21.09.2019 и по 30.04.2021 года. Судом установлено, и подтверждено истцом, что неустойка за фактическое пользование предметом лизинга не начислялась, была уточнена в ходе судебного заседания.

В случае, если суд придет к выводу о том, что представленный ПАО «ТРАНСФИН-М» расчет неустойки является корректным, то ответчик по первоначальному иску просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 458 899, 34 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.

Неустойка, подлежащая начислению согласно п. 9.4 Общих условий, предусматривающих обязанность лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора уплатить штраф размере 5% от стоимости предмета лизинга, в размере 854 910 долларов США включена расчет.

Ответчик оспаривал в ходе судебного заседания цену реализации предмета лизинга, полагал, что лизингодатель не был заинтересован в продаже предмета лизинга по рыночной цене.

ООО «Аксиома Менеджмент» представлен отчет №2579/Н об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «ПрофЭксперт» 12.10.2021.

При подготовке продажи Танкера, в том числе при взаимодействии с брокером, истец исходил из максимально возможной суммы реализации Танкера. Всего через брокера поступило три предложения по цене за Танкер:

- 5 млн долларов США от компании Fides Ship Management LLC;

- 6,6 млн долларов США, от компании с М-вых островов, без указания конкретного юридического лица;

- 7,1 млн долларов США от компании Etterna Shipmanagement S.A.

В итоге судно было реализовано за 8 280 000 долларов США, что оказалось выше сумм, предложенных брокером. Однако, в материалы дела, со стороны истца, платежное поручение об оплате представлено не было.

ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» о назначении экспертизы, поставив на разрешение в рамках экспертного исследования вопрос: определить рыночную стоимость предмета лизинга по состоянию на 30.04.2021, учитывая акт возврата предмета лизинга лизингодателю № 841/16/АС/1 от 05.05.2021 и отчет инспекции технического состояния судна № 0210204L от 05.05.2021. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФГБУ СЗ РЦСЭ Минюста РФ) ведущему государственному эксперту ФИО4

В материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость предмета лизинга установлена в размере 7 770 666 долларов США.

Ответчиком не представлено доказательств занижения цены предмета лизинга истцом или задержки в его реализации (предмет лизинга оценен независимым оценщиком, реализован истцом сразу по его возвращению ответчиком по цене, соответствующей отчету об оценке, более того, истец реализовал предмет лизинга по наивысшей цене из предложенных четырьмя независимыми покупателями). Экспертное заключение, проведенное по определению суда ни истцом ни ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между лизингодателем и лизингополучателем, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в размере 4 034 129,34 доллара США суд, согласен с расчетом истца, исключив из расчета сумму убытков размере 190834, 73 долларов США, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1167746602924, Дата присвоения ОГРН:27.06.2016, ИНН: 7704362480) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСФИН-М» (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ./ЭТ II/1, ОГРН: 1137746854794, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797192) долг в размере 4 034 129 (Четыре миллиона тридцать четыре тысячи сто двадцать девять) долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, расходы на оплату экспертизы в размере 724 710 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот десять) руб., государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы Федеральномубюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизыМинистерства Юстиции Российской Федерации за проведение оценочной экспертизы724 710 (Семьсот двадцать четыре тысячи семьсот десять) руб. по счету № 67/19-001 от 03.03.2023, перечисленные по платежному поручению № 4096 от 11.11.2022 на сумму724 710 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1167746602924, Дата присвоения ОГРН:27.06.2016, ИНН: 7704362480) с депозита Арбитражного суда города Москвы 90 000(Девяносто тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению № 782868 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева