Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А43-18636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18636/2021

г. Нижний Новгород 11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-596), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Саров (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления СПИ о поручении (произвольное) Саровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.05.2021, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, а также о привлечении начальника отделения - старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 согласно части 1 статьи 286 и части 1 статьи 293 УК РФ,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие у старшего судебного пристава правовых оснований и полномочий для вынесения оспариваемого постановления, поскольку это постановление нарушает права и законные интересы ФИО1

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление) с требованием заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, полагает оспариваемое постановление и действия законными и обоснованными.

Подробно доводы Управления ФССП по Нижегородской (далее – Управление) области изложены в возражениях.

Представители заявителя, Управления, ООО "Энергоконсалтинг" и начальник отделения - старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031774207, выданного 07.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления ФИО3 возбуждено исполнительное производство №37529/19/52045-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Энергоконсалтинг" задолженности в размере 1 206 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установление наличие имущества должника – гаража находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Бринского, ГСК "Сигнал", площадь 26,8 кв.м.

Постановлением от 27.05.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 поручила судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода Управления произвести арест имущества (гараж), находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Бринского, ГСК "Сигнал", площадь 26,8 кв.м.

Не согласившись с постановлением о поручении (произвольное) от 27.05.2021, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона №229-ФЗ, в которой определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №37529/19/52045-ИП производилось взыскание с ФИО1 задолженности в общей сумме 1 206 000 руб., т.е. задолженность имущественного характера.

Согласно ответу Управления Росреестра на запрос, установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности, в том числе, на гараж, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Бринского, ГСК "Сигнал", площадь 26,8 кв.м.

В связи с длительным неисполнением должником своевременно и в добровольном порядке требований исполнительного документа старший судебный пристав в связи с необходимостью совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, расположенное на территории, неподведомственной Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, в соответствии с положениями статьи 33 Закона №229-ФЗ направил судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода поручение о проведении ареста должника.

Таким образом, вынесение старшим судебным приставом оспариваемого постановления соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемое постановление о поручении нарушает права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного принятые старшим судебным приставом меры по направлению поручения соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, признается судом несостоятельной, так как из содержания оспариваемого постановления следует, что постановление вынесено в целях ареста имущества должника (гаража). При этом на основании оспариваемого постановления арест имущества не производился, постановлением от 16.07.2021 исполнительное производство №37529/19/52045-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Рассмотрев и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требования заявителя о привлечении старшего судебного пристава к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации сводятся к установлению в действиях судебных приставов-исполнителей наличия признаков состава уголовных преступлений, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления от 17.11.2015 N 50), в связи с чем, уплаченная ФИО1 при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить ФИО1, г.Саров (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2021, на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина