Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-73753/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73753/21-125-496
г. Москва
10 августа 2021 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 30 июля 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (141663, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО ПОСЕЛОК, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИРОНА ФАКТОР" (127434, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, 7, 2, 1 ЭТ. ПОМ.XIV КОМ.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 96174,91 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" обратилось с иском к ООО "ЛИРОНА ФАКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., неустойки в размере 4 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629,91 руб., неустойку в размере 0,05 % от стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки с 05.04.2021г. по дату фактического погашения суммы основной задолженности (90 000,00 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.04.2021г. по дату фактического погашения суммы основной задолженности (90 000,00 руб.).

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.07.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019г. по делу №А41-40650/18 Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141663, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019г. по делу №А41-40650/18 конкурсным управляющим ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» утверждена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» (Заказчик) и ООО «Лирона Фактор» (Исполнитель) был заключён Договор о проведении оценки № ЛК-15-10-20 от 15 октября 2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика выполнить работы/услуги по оценке рыночной стоимости права собственности на объекты согласно Заданию на оценку, отображённых в Приложении № 1 к настоящему Договору (задание на оценку) (далее - «Услуги») для целей определения рыночной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги.

П. 1.5.1. Договора установлены Сведения об Оценщиках, которые непосредственно будут проводить оценку:

ФИО2, включен в реестр НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» 20.10.2010 г., регистрационный номер № 0118. Обязательное страхование гражданской ответственности Оценщика: Полис № 2000SB4001957 от 31.05.2020 страховой компании Страховое акционерное общество "ВСК" сроком с 01.06.2020 г. по 31.05.2023 г., страховая сумма 300 000 рублей.

ФИО3. включен в реестр Саморегулируемой организации оценщиков

«Союз Федерация специалистов оценщиков», реестровый номер в едином государственном реестре СРО за № 0017. Реестровый номер оценщика №571 от 09.06.2018г. Обязательное страхование гражданской ответственности Оценщика: Полис № 0991R/776/70011/20 от 12 марта 2020 г. срок страхования с 19.03.2020 г. по 18.03.2021 г., страховая сумма 3 000 000 рублей.

ФИО4 - член НП «Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (www.opeo.ru) за регистрационным номером 01369 от 11 марта 2015 г., страхование риска ответственности Оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику по договору на проведение оценки и (или) третьим лицам в ООО «Абсолют Страхование»: страховой полис - № 022-073-004989/20 от «17» февраля 2020 г. срок страхования с «20» февраля 2020 г. по «19» февраля 2021 г., страховая сумма 5Г000'000 (пятьдесят один миллион)рублей.

П. 3.1 Договора установлено, что срок оказания Услуг составляет 10 (десять) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня от даты предоставления Заказчиком всех необходимых для проведения оценки документов, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Истцом указано на то, что 15.10.2020г. Заказчик передал Исполнителю документы и информацию согласно перечню, установленному Приложением № 2 к Договору.

Следовательно, срок оказания услуг Исполнителем истёк 29.10.2020г.

Во исполнение обязанностей по Договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 90 000,00 руб. на основании Счёта № 57 от 02.10.2020г.

Однако Услуги Ответчиком оказаны не были.

26.02.2021г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000,00 руб., перечисленных в счёт исполнения Договора о проведении оценки № ЛК-15-10-20 от 15 октября 2020 г.,

На данный момент ответ на досудебную претензию не получен, денежные средства Истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ООО «ЛИРОНА ФАКТОР» не получило информацию об объектах оценки в заверенном виде (подписанную уполномоченным лицом Заказчика и заверенную его печатью) в виде копий или/и справок», затребованную при подписании договора оценки № ЛК-15-10-20 от 15 октября 2020 г.

Так как оценка проводится в рамках 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" нарушает Статью 15.2. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункт 4.1.2. Договора № ЛК-15-10-20 о проведении оценки от 15 октября 2020 г., а также статью 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "АСТ -КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" не выполняет встречное обязательство по Договору № ЛК-15-10-20 о проведении оценки от 15 октября 2020 г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ/оказания услуг, что является существенным нарушением договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец, направив претензию от 26.02.2021 выразил волю на расторжение договора.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг ответчик не представил, оснований для удержания денежных средств не указал.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П 7.2. Договора предусмотрено следующее: в случае неисполнения Исполнителем в установленный Договором срок обязанности по предоставлению Заказчику Отчета и/или предварительного Отчета, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0,05 % от стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы Договора.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 4 545 руб. за период 101 день.

Между тем, истцом не обоснован период и расчет неустойки.

Согласно буквальному толкованию п.3.1 договора срок оказания Услуг составляет 10 (десять) рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня от даты предоставления Заказчиком всех необходимых для проведения оценки документов, указанных в Приложении № 2 к Договору. Данный срок устанавливается для предоставления предварительного Отчета в соответствии со статьей 6 настоящего Договора.

Предмет договора согласован п.1.1 - в порядке, установленном настоящим Договором, Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика выполнить работы/услуги по оценке рыночной стоимости права собственности на объекты согласно Заданию на оценку, отображенных в Приложении № 1 к настоящему Договору для целей определения рыночной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги.

Между тем, истцом не обоснован период просрочки с учетом положений п.п.1.1, 3.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 и 6ю5 договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснован период просрочки исполнения обязательств ответчика, ввиду чего оснований для взыскания начисленной истцом неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629,91 руб. за период с 30.10.2020 по 02.04.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая, что спорный договор расторгнут уведомлением (претензией) от 26.02.2021, направленной ответчику 01.03.2021, истцом не обоснован период начисления процентов.

Ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИРОНА ФАКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 90 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛИРОНА ФАКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 600,03 руб.

Взыскать с ООО "АСТ - КОЛХОЗ "КЛИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 246,97 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова