Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-41920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41920/19
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонум" ИНН <***> ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ОГРН <***> ИНН <***>

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора государственная компания "Российские автомобильные дороги" ИНН <***> ОГРН <***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, заявил о законности создания линии связи в 2003 году, регистрации права собственности на нее и указал на возможность устранения спора во внесудебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственную компанию "Российские автомобильные дороги" ИНН <***> ОГРН <***>. Привлечение названного лица связано с принятием решения об изъятии участка у истца для государственных нужд Российской Федерации.

Третье лицо отзыва на иск не подало, представителя в процесс не направило ходатайств не заявило, о слушании дела извещено.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные ранее позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «БОНУМ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 61:02:0600016:3584, площадью 74542+/-2389 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, в границах участка АО «Родина» поле № 28-54 га, поле № 32-1,7 га, поле №34-27 га, поле №32-22 га, поле № 66-4,92 га, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 61/001/850/2019-24767 от 27.05.2019.

Основанием к возникновению права явились договоры купли-продажи земельного участка от 14.08.2014 и от 29.12.2016.

В настоящее время на указанной территории производится строительство объекта «Завод по производству емкостных полуприцепов». В ходе проведения работ на земельном участке были обнаружены два оптико-волоконных кабеля, один из которых принадлежит ПАО «Ростелеком». Данный факт установлен в ходе проведения топографической съемки земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства в Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий отражены соответствующие сведения.

Истец указывает, что не давал своего согласия на прокладку оптико-волоконного кабеля на территории земельного участка, ограничений прав собственника земельным участком не установлено, в связи с чем со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа оптико-волоконного кабеля за пределы земельного участка.

Возражая против иска, ПАО «Ростелеком» ссылается на следующее.

Право собственности на спорную линию связи зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.04.2011 за ПАО «Ростелеком», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № 231013 (взамен свидетельства 677193 серия 61АЕ от 22.06.2010). Право собственности зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 2-й очереди объекта от 30.03.2005.

На момент строительства ОАО «ЮТК» волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) Ростов-на-Дону-Сальск-Волгодонск, 1-я очередь строительства, участок Ростов-на-Дону-Сальск на спорном земельном участке действовал Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Данный закон не устанавливал необходимость получения каких-либо согласований до начала строительства линейно-кабельных сооружений. Порядок легитимации объекта связи регулировался Руководством по приемке в эксплуатацию линейных сооружений проводной связи и проводного вещания (Согласовано Заместителем начальника Главного управления "Электросвязь", Заместителем начальника Главного управления проектирования и капитального строительства и Заместителем начальника Главного управления космической и радиосвязи 21 декабря 1989 г., утверждено Первым заместителем Министра связи СССР 22 января 1990 г.).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 18.12.2003 «Строительство (ВОЛП) Ростов-на-Дону-Сальск-Волгодонск, 1-я очередь строительства, участок Ростов-на-Дону-Сальск, которым подтверждается, что введена в эксплуатацию линия связи Ростов-на-Дону- Сальск-Волгодонск, 1-я очередь строительства. участок Ростов-на-Дону-Сальск», что объект соответствует требованиям, предъявляемым к вводу в эксплуатацию объекта связи в момент его строительства. Акт составлен с участием представителей заказчика, генподрядчика, Госсвязьнадзора, инспекции труда, Госсанэпидемстанции, Госпожнадзора.

Согласно пункту 11 Положения «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 68, местонахождение ЛКС определяется в соответствие с техническим паспортом линии связи. Представленный в дело паспорт трассы является техническим документом, подтверждающим прохождение спорной линии связи на местности, в том числе – на спорном участке.

Тот факт, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная Компания» подтверждается уведомлением размещенном на официальном сайте ПАО «Ростелеком» (имеющего статус средства массовой информации) по адресу: https://vvA\4\4Conipany.rt.ru/prcss/nc\vs/files/21092010.pcif а также сведениями, имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Это подтверждается также договором о присоединении открытого акционерного общества «ЮТК» к открытому акционерному обществу «Ростелеком» от 14.05.2010, выпиской из протокола № 21 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» от 16.06.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности открытого акционерного общества «ЮТК» путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2011 серия 78 № 008200608, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации открытого акционерного общества «Ростелеком» в форме присоединения от 01.04.2011 серия 78 № 008200607, передаточным актом от 31.03.2010.

Из вышеперечисленных документов следует, что спорная линия связи построена и введена в эксплуатацию в 2003 году, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не обязано согласовывать её прохождение с истцом, право которого на земельный участок возникло позднее.

Довод истца о незаконности спорной линии связи, приведенные со ссылкой на отсутствие регистрации охранной зоны в органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, не основан на законе.

Статья 7 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 устанавливает, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Защита государством сетей и сооружений связи предусматривает в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил). Таким образом, сам факт прохождения по соответствующей территории линии связи предполагает установление охранной зоны, и утверждения истца об отсутствии охранной зоны в месте прохождения линии связи не соответствует действительности.

Как указано выше, исковые требования основаны на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2018 N 1560), закреплено, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект зарегистрировано на основании разрешения на ввод его в эксплуатацию. Регистрация права собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ № 231013 от 28.04.2011.

Таким образом, ответчиком приняты меры к легализации построенного им объекта, выданные органом местного самоуправления разрешения в установленном порядке не оспорены.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, связанные с созданием спорного объекта суд отклонил довод истца о том, что расположение спорного объекта, не согласовано с ним и с прежним собственником участка.

Согласование строительства с истцом было объективно невозможно и на момент строительства было лишено правового основания, так как право истца на участок возникло позднее. Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, его право на участок зарегистрировано 20.09.2017.

Аргумент истца о том, что строительство осуществлено без ведома прежнего собственника ничем не подтвержден. Кроме того, суд усматривает в нем логический порок. Выполнение строительных работ – разрытие участка, неизбежное нарушение его плодородного слоя, необходимость вследствие этого последующей технической и биологической рекультивации с очевидностью не могло иметь место в условиях неосведомленности землевладельца.

Между тем, ни разрешительная документация, ни акт приемки объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке землевладельцами не оспорены и не признаны недействительными, как не оспорено и право ответчика на спорный объект (в том числе – в части, относящейся к участку истца).

Поэтому суд полагает не опровергнутым тот факт, что строительство линии связи осуществлено правомерно.

Учитывая, что объект недвижимого имущества создан легально до возникновения у истца права собственности на земельный участок, передача его истцу по сделке не создает у него права требовать сноса или перемещения такого объекта.

К такому выводу суд приходит на основании следующих законоположений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Следовательно, отсутствие доказательств незаконного занятия участка при надлежащей доказанности легализации права на размещенный на нем линейный объект исключает удовлетворение негаторного иска об устранении объекта с участка.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 N Ф08-4052/2015 по делу N А32-20765/2014, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 по делу N А53-19778/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что линейный объект принадлежит обществу на праве собственности (зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке), объект создан в установленном законом порядке до приобретения участка истцом, а потому не может быть признан самовольной постройкой, а также снесен на этом основании.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части объекта, а также возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц. При этом суд учел, что пользователями услуг связи, предоставление которых опосредуется использованием спорной линии, является неопределенный круг лиц.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец лишен возможности по согласованию с ответчиком принять меры перемещению объекта в пределах участка для оптимизации его использования. Однако этом может и должно быть предметом согласования воль сторон, на что неоднократно указывал суд, принимая меры к примирению сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта и вводу его в эксплуатацию, в том числе меры к согласованию трассы прохождения спорной линии с владельцами земельных участков, не доказан факт нарушения прав наличием спорной линии связи, расположенной на земельном участке до его приобретения истцом.

В связи с изложенным суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При этом суд исходит из объективной возможности достижения сторонами соглашения о перемещения спорного объекта с целью наиболее эффективного использования истцом принадлежащего ему земельного участка, на что указывал суд, принимая меры к примирению сторон. Такая возможность истцом не утрачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону. Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.