Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-210252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-210252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Федерального сетевая компания – Россети» - ФИО1 по дов. от 13.01.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 по дов. от 01.01.2023 (онлайн),

рассмотрев 14 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федерального сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Федерального сетевая компания – Россети»

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДВЭУК-ЕНЭС», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Федерального сетевая компания – Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик) о взыскании 26 669 431 рубля долга по арендной плате, 6 026 652,05 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 669 431 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 26 669 431 рубль долга и 4 531 702,59 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 26 669 431 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 в рамках исполнения обязательств по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 99-33-2019 (далее - договор) АО «ДВЭУК» (правопредшественник АО «ДВЭУК-ЕНЭС», арендодатель) предоставил АО «ДСК» (арендатору) во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложениях №№ 1.1. и 1.2.2 к договору в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии.

Договор заключен сроком до 31.12.2023.

28.12.2020 АО «ДСК» и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору от 28.12.2020 № 240/2020, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности по договору.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в период с июля по октябрь 2022 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 669 431 рубля.

Кроме того, истец рассчитал на основании п. 8.2 договора неустойку в размере 6 026 652,05 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 16.12.2021 по 31.05.2023.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (в денежной форме и на будущее).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, исходили из того, что отсутствие денежных средств, связанных с перераспределением прибыли на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе налоговой валовой выручки ответчика и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и освобождающим ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате арендной платы; установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг полностью, неустойку в денежном выражении частично с учетом моратория и на будущее от суммы долга до его полной оплаты. В применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправомерности применения моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-210252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина