Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А26-7684/2017

16/2017-229930(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7684/2017
г. Петрозаводск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Кондопожский» о взыскании 233967 руб. 57 коп.,

третьи лица - открытое акционерное общество «Корм», временный управляющий ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО1,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016),

ответчика, закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский», - ФИО3 (доверенность от 27.10.2017),

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, АО «ПКС – Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс «Кондопожский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186210, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский») о взыскании 233967 руб. 57 коп., в том числе 202087 руб. 13 коп. – задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 31880 руб. 44 коп. – неустойка по состоянию на 10.08.2017 и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых определением суда от 02.10.2017).

Иск обоснован статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что 21.11.2016 ОАО «Корм» уведомило АО «ПКС – Водоканал» о неисправности прибора учета

сточных вод на объекте, сдаваемом в аренду ЗАО «Свинокомплекс «Кандопожский», следовательно, у истца отсутствовали законные основания выставлять счета по показаниям неисправного прибора учета.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Корм» и временный управляющий ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, считая ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия договорных отношений с истцом и наличия договора водоснабжения и водоотведения с собственником помещений - ОАО «Корм».

ОАО «Корм» отзыв на иск не представило.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета сточных вод в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, у АО «ПКС – Водоканал» отсутствовали основания для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и начавшемся процессе. Временный управляющий ФИО1 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПКС - Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № 4083 от 14.10.2016.

ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», являясь арендатором здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, согласно условиям заключенного с ОАО «Корм» договора аренды недвижимого имущества № 01/08 от 01.08.2016 приняло на себя обязательства самостоятельно оплачивать расходы за фактическое потребление коммунальных услуг.

Письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем

услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

При этом законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующие в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Факт пользования в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми АО «ПКС – Водоканал», ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, следовательно, отношения между сторонами по водоснабжению и водоотведению рассматриваются судом как договорные, в связи с чем, довод временного управляющего ФИО1 о том, что ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Как уже отмечалось ранее ответчиком факт пользования услугами водоснабжения и водоотведения не оспорен. Вместе с тем, ответчик считает неправомерным начисление платы за водоотведение в ноябре 2016 года – январе 2017 года по показаниям прибора учета сточных вод. Расчет в части платы за водоснабжение ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой следующих счетов-фактур: № 121/26018 от 21.11.2016 на сумму 8227 руб. 69 коп. (с учетом частной оплаты в размере 37252 руб. 71 коп.), № 121/28500 от 20.12.2016 на сумму 58359 руб. 69 коп. и № 1211685 от 24.01.2017 на сумму 135499 руб. 75 коп. Расчет произведен истцом на основании актов сверки показаний ХВС, ГВС и стоков, подписанными сторонами без возражений, при этом расчет платы за водоотведение произведен до 23.01.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с ноября 2016 года по январь 2017 года плата за водоотведение должна быть исчислена истцом с применением расчетного способа коммерческого учета сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

Судом установлено, что на объекте ответчика установлен и введен в эксплуатацию 29.10.2015 прибор учета сточных вод (расходомер – счетчик) ЭТАЛОН-РМ-1К2Л-И, зав. № 15132, в том числе УПР зав. № 201, дата

изготовления 22.09.2015, что подтверждается актом от 29.10.2015. Срок поверки прибора учета в спорный период не истек.

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) приведены в пункте 49 Правил № 776:

а) неотображение приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушение контрольных пломб или знаков поверки;

г) механическое повреждение приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышение допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушение проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществление врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

14.12.2016 представителями АО «ПКС – Водоканал» и ОАО «Корм» было проведено обследование узла учета сточных вод, в результате которого составлен акт, в котором установлены следующие показатели: наработка, время работы, Q накопительная, а также мгновенный расход, который в момент обследования был равен 0. Каких-либо неисправностей в работе прибора учета в акте от 14.12.2016 не зафиксировано.

По мнению ответчика, факт отсутствия мгновенного расходы воды, зафиксированный в акте, свидетельствует о наличии воздуха в системе водоотведения. Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком никак не подтверждено, более того, согласно письму завода-изготовителя, ООО «НПП «Эталон Энерго», от 14.03.2017 в ходе диагностики электронного блока некорректных показаний не выявлено.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение своих доводов относительно применения расчетного способа определения платы за водоотведение не представлено доказательств того, что прибор учета сточных вод ЭТАЛОН-РМ- 1К2Л-И по каким-либо из указанных в пункте 49 Правил № 776 оснований в спорный период выбыл из строя.

Из содержания пунктов 14, 15, подпунктов «б», «в» и «г» пункта 16 Правил № 776 также не следует, что применение расчетного способа определения объема сточных возможно до момента обнаружения неисправности (демонтажа, отсутствия) прибора учета.

Ни актом от 14.12.2016, ни актом от 23.01.2017 не зафиксировано наличие неисправности прибора учета. В судебном заседании представитель ответчика не смог точно указать дату демонтажа прибора учета, из представленных в материалы доказательств не следует, что демонтаж прибора учета сточных вод произведен до 23.01.2017, то есть до даты установления заглушки в канализационном колодце согласно акту от 23.01.2017.

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерном использовании АО «ПКС – Водоканал» показаний названного выше прибора учета сточных вод при начислении платы за водоотведение, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета применительно к пункту 49 Правил № 776, ответчик не представил.

Иных возражений по расчету задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчиком не заявлено, суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его верным. При отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 202087 руб. 13 коп. со стороны ответчика, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истец, руководствуясь пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, начислил ответчику пени в сумме 31880 руб. 44 коп. за период с 11.12.2016 по 10.08.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы –

Водоканал» (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) 233967 руб. 57 коп., в том числе 202087 руб. 13 коп. – задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 31880 руб. 44 коп. – неустойка за период с 11.12.2016 по 10.08.2017; неустойка на сумму долга в размере 202087 руб. 13 коп., начиная с 11.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7679 руб. 00 коп.

2. Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3865 от 24.07.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лайтинен В.Э.