Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-39738/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39738/2015
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец, ответчик по встречному иску: :ФИО2;

ответчик, истец по встречному иску: :Общество с ограниченной ответственностью"Содружество 57" (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН: 1027802719251);

о взыскании действительной стоимости доли

о признании участника не вышедшим из общества

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2016

установил:

ФИО2 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 34 199 562 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество 22.08.2016 заявило встречный иск о признании ФИО2 не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

Решением от 11.11.2016 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 29 136 822 руб. действительной стоимости доли, 127 500 руб. судебных издержек на экспертизу, 4000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-39738/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 29 626 740 рублей 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, вызванная определением суда для дачи показаний в качестве свидетеля, в заседание не явилась.

В судебном заседании от 09.11.2017 ответчиком заявлен отвод составу суда.

Определением председателя 10 судебного состава ФИО10 от 13.11.2017 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о вызове специалиста, обладающего специальными познаниями в области составления бухгалтерской отчетности, о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, о вызове свидетелей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ходатайства судом отклонены, в том числе по основанию ч.5 ст.159 АПК РФ, суд признал собранные по делу доказательства достаточными и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество создано 06.08.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Согласно объяснениям сторон, единственным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Истец являлся участником Обществ с долей 28,6% уставного капитала Общества. Другими участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 являлись ФИО9 с долей 14.2 %, ФИО7 с долей 28.6 %, ФИО16 с долей 28.6 %.

ФИО2 также являлся генеральным директором Общества с 30.04.2002 по 14.07.2014. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора прекращены досрочно, новым генеральным директором Общества избран ФИО17.

Как указывает истец, 26.05.2014 истцом составлено в двух экземплярах заявление о выходе из Общества. Один экземпляр уведомления направлен истцом в период своего нахождения в отпуске в адрес Общества, 03.06.2014 получен и.о. генерального директора ФИО5, действовавшей на основании приказа №6 от 10.04.2014, и с этого момента хранился в Обществе. Второй экземпляр уведомления акцептирован ФИО5 03.06.2014 и отдан на руки истцу.

В материалы дела представлены оригинал акцептированного уведомления; оригиналы почтовой квитанции, конверта с почтовым идентификатором 19830274003647, описи вложения (т.2, л.д. 45.1, 45.2, 45.3). Согласно сведениям сайта Почты России (т.1, л.д.20) почтовое отправление с идентификатором 19830274003647 поступило в Общество 03.06.2014.

Также в материалы дела представлены уведомления И.о. генерального директора Общества ФИО5 в адрес участников Общества ФИО9, ФИО7 о получении Обществом заявления о выходе ФИО2 из Общества с доказательствами их отправки, а также извещения о получении корреспонденции (т.1 л.д. 21-23).

После указанных событий 03.07.2017 было проведено общее собрание участников Общества, в котором истец принимал участие, по его утверждению, ошибочно полагая себя участником Общества.

Принятие участия в иных общих собраниях участников Общества после подачи заявления о выходе истец отрицает.

Указывая на выход из Общества на основании своего уведомления, невыплату Обществом действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицает получение заявления о выходе, указывает на злоупотребление ФИО2 своими правами, на сокрытие факта подачи заявления от участников Общества, отсутствие полномочий ФИО5 на получение заявления о выходе участника от имени Общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств относительно получения Обществом заявления от 26.05.2014, направления другим участникам уведомлений о получении Обществом заявления от 26.05.2014, порядка передачи документов ФИО2 как генеральному директору Общества после его выхода из отпуска в июне 2014 года, оснований перечисления ФИО2 дивидендов после 03.06.2014, получения уведомлений о выходе ФИО2 из состава участников; являлось ли возложение исполнение обязанностей генерального директора Общества на ФИО5 на время отпуска ФИО2 обычной сложившейся практикой в Обществе; знали ли участники Общества о действительной воле ФИО2 и возражали ли они против участия ФИО2 в общих собраниях участников Общества с правом голоса после 03.06.2014.

Судом допрошены свидетели по делу: ФИО8 (мать и опекун участника Общества ФИО16), ФИО7 (участник Общества и мать нынешнего директора Общества ФИО17), ФИО5 (бывший главный бухгалтер Общества и бывшая супруга ФИО2), ФИО6 (бывший заместитель генерального директора Общества).

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8 и ФИО7 факт осведомленности о выходе истца из Общества на основании заявления от 26.04.2014 отрицали, однако участие ФИО2 в общих собраниях Общества после указанного момента не подтвердили, указали на то, что после 2014 г. дивиденды Обществом участникам Общества не выплачивались.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6 указали на наличие осведомленности у участников Общества и его вновь избранного директора ФИО17 о выходе ФИО2 из Общества, а также на наличие в Обществе практики возложения исполнения обязанностей директора Общества (кроме заключения хозяйственных договоров) на ФИО5 в период отсутствия директора Общества. ФИО5 подтвердила факт получения заявления ФИО2 на почте и помещения его в сейф Общества, а также передачу второго экземпляра заявления ФИО2, указала на наличие в Обществе практики ежемесячной выплаты дивидендов с корректировкой по итогам года и выплату ФИО2 дивидендов после 03.06.2014 по итогам проведенной корректировки. ФИО6 указал на передачу им в сентябре 2014 г. ФИО17 по его просьбе копии заявления ФИО2 о выходе.

Стороны порочат показания свидетелей, вызванных, соответственно, по ходатайству противоположной стороны, указывая на наличие фактической заинтересованности в исходе дела и зависимости от сторон.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена экспертиза по определению величины чистых активов Общества. В соответствии с проведенной по делу экспертизой, размер чистых активов Общества по состоянию на 31.05.2014 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 101 877 000 руб.

На момент направления заявления о выходе 26.04.2014 в собственности Общества находились объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 917, 5 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:15:0008436:5751; доля в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 004 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 98, лит. А, кадастровый номер: 78:15:0008436:34. Согласно объяснениям сторон, указанные объекты находятся в собственности Общества и на сегодняшний момент.

При новом рассмотрении дела истцом произведено уменьшение заявленных требований исходя из проведенной по делу экспертизы.

Размер величины действительной стоимости доли истца Общество не оспаривает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участника Общества на выход из Общества независимо от согласия других участников предусмотрено пунктом 7.1 устава Общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.7.3 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертизой установлена величина чистых активов Общества по состоянию на 31.05.2014 (последнюю отчетную дату на момент подачи заявления о выходе).

Произведенный истцом расчет действительной стоимости доли ответчиком не опровергнут.

Оценивая довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество не оспаривает тот факт, что в момент направления заявления истец находился в отпуске.

Суд отклоняет довод Общества о том, что ФИО5 не была компетентна получать заявление о выходе из Общества, поскольку полномочия ФИО5 на представление Общества вытекают из представленного в материалы дела приказа (л.д. 23) и Общество не указывает на другое лицо, которое было вправе получить такое заявление в отсутствие генерального директора с учетом отсутствия в Обществе коллегиального исполнительного органа.

Кроме того, суд учитывает представленные доказательства направления Обществом в лице ФИО5 уведомлений в адрес участников Общества ФИО7 и ФИО9 в день получения Обществом заявления ФИО2, а также подписанные ФИО7 и ФИО9 извещения в получении корреспонденции. Суд принимает во внимание отсутствие описи вложения в указанные почтовые отправления в адрес участников Общества, вместе с тем, с учетом даты отправки, не находит оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО5 о направлении ею именно уведомлений о получении Обществом заявления о выходе участника.

Сопоставляя защищаемые интересы как истца, так и ответчика, суд отмечает следующее.

Право на выход участника из Общества без согласия других участников было предусмотрено Уставом Общества как в момент рассматриваемых событий, так и сохраняется в настоящий момент.

Общество не представляет доказательства того, что размер действительной доли истца существенно изменился с момента направления заявления о выходе (май 2014 года) до момента начала настоящего спора (июнь 2015 года): основной актив Общества – недвижимое имущество, сдача в аренду которого составляет основной доход Общества – осталось в собственности Общества, Общество продолжает его использовать и не имеет каких-либо обязательств, существенно снижающих величину чистых активов Общества.

При этом истец, которого Общество, по утверждению ответчика, продолжает считать своим участником, не участвует в распределении прибыли Общества с 2015 года, в то время, как ранее, согласно справки, представленной Обществом, общий размер выплаченных дивидендов составлял 1 221 250 руб. (2012 г.), 812 425 руб. (2013 г.), 3 474 554 руб. (2014 г.).

Довод Общества о том, что выплата действительной стоимости доли истца приведет к невозможности дальнейшей деятельности Общества, т.к. потребует продажи приносящего доход актива, не является основанием к отказу в выплате действительной стоимости доли. Вместе с тем указанный довод позволяет суду усомниться в показаниях участников Общества ФИО7 и ФИО8 в случае, если данные лица заинтересованы в продолжении деятельности Общества.

Оценивая достоверность показаний указанных свидетелей об их неосведомленности о выходе ФИО2 из Общества, а также о том, что с 2015 года прибыль Общества не распределяется между участниками, суд принимает во внимание, что ФИО7 является матерью нынешнего директора Общества ФИО17, осуществляющего от имени Общества распоряжение его имуществом, а ФИО8, по словам самой свидетельницы, ежемесячно получает от директора Общества ФИО17 финансовую помощь, что, наряду с вышесказанным, дает основания суду считать данных лиц заинтересованными в поддержке позиции Общества.

Суд также критически относится и к показаниям свидетелей – бывших работников Общества - ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание имевший место в марте 2015 г. конфликт в Обществе при смене генерального директора, и оценивает показания свидетелей исключительно в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Материалы дела: конверт, опись вложения, подтверждают направление истцом заявления о выходе из Общества, отчет об отслеживании почтового отправления подтверждают получение заявления Обществом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о получении ею уведомления.

Как разъяснено в п.16 Постановления, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

По вышеуказанным обстоятельствам заявление истца о выходе недействительной сделкой не признано. Таким образом, исключительно факт участия истца в собрании участников Общества от 03.07.2017 не порождает недействительность заявления о выходе из Общества, которое не может быть отменено в одностороннем порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Обществу в лице вновь избранного директора от прежнего директора ФИО2 заявление не передавалось, как основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос об ответственности Общества за несвоевременную выплату действительной стоимости доли предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при подаче настоящего иска о выплате действительной стоимости доли, позволяющего суду на основании ч.2 ст.10 ГК РФ отказать в защите такого права и удовлетворить встречный иск, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена техническая ошибка при указании на взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек на проведение экспертизы, поскольку издержки на экспертизу, проведенную по настоящему делу, понес ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу ФИО2 29 626 740 руб. действительной стоимости доли, 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в доход федерального бюджета 167 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.