Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-2330/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2330/2020
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 027 867 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 10 от 25.05.2020);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 325 от 21.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Водопроводная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании задолженности по договору по транспортировке воды и сточных вод, за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 1 027 867 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на ст.ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 11, 16,17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644 утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2017 (далее Правила № 644), и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору по транспортировке воды и сточных вод.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против заявленных требований, полагая, что расчет задолженности необходимо проводить с учетом потерь на сетях, рассчитанных как разница показаний приборов учета. Расчет транспортируемой воды истцом должен проводиться по прибору учета МУП «ПОВВ», установленному на границе балансовой принадлежности между общества «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» на насосной станции «Трубодеталь».

Кроме того, ответчик указал, что прибор МУП «ПОВВ» является коммерческим, введенным в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 776. Прибор учета истца установлен в нарушение Правил № 776, не принят в эксплуатацию, не может признаваться коммерческим в целях использования для расчетов транспортировки воды, а также, что истец для подтверждения факта транспортировки питьевой воды на снятие показаний на ВНС «Трубодеталь» не является, своими действиями подтверждает, что не транспортирует воду для ответчика через свои сети. Доказательств транспортировки питьевой воды через всю водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено (л.д. 21-23).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, а также письменные пояснения, согласно которым истец просил отклонить доводы ответчика, полагая их несостоятельными (л.д. 89-90, 97-98, 128-131).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружения: Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м. Литер:52. Инвентарный номер: 75:401:002:000052040, адрес (местоположение): Челябинская область, п. Новосинеглазово. Транспортируемый ресурс – холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ».

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи: 1) <...>) <...> в сети ответчика для потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/33 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Тариф на транспортировку питьевой воды на период с ноября по декабрь 2019 года составляет 1,77 руб. за м/куб.

Кроме того, ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружений: - сооружение (Канализация фекальная), протяженностью 3 870,01 м., Литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово. - сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4 312,76 м., Литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм., по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП «ПОВВ», расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений МУП «ПОВВ».

По данным сетям осуществляется транспортировка сточных вод от потребителей ответчика в п. Новосинеглазово г. Челябинска на очистные сооружения МУП «ПОВВ».

Тариф на транспортировку сточных вод на период ноябрь 2019 года составляет 2,27 руб. за м/куб.

МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения в г. Челябинске, а также гарантирующей организацией для централизованной системы хозяйственнобытовой канализации г. Челябинска (л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что 07.08.2019 между ООО «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» в судебном порядке был заключен договор по транспортировке холодной воды и сточных вод (дело № А76-27480/2018 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать услуги по транспортировке поступающей воды/сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В рамках настоящего спора действительность указанного договора и наличие по нему обязательств стронами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, истец, в период с 29.11.2019 по 30.12.2019 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную воду, а также сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора на транспортировку холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика направлен акт № 29 от 31.12.2019, а также счет на оплату № 30 от 31.12.2019 (л.д. 40, 41).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной питьевой воды и транспортировку сточных вод, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012 сооружения - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м переданы закрытому акционерному обществу "Центр финансовых решений".

На основании изменений от 28.08.2014 N 1 к Уставу общество "Центр финансовых решений" сменило наименование на общество "МВК".

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части отдельного учета прав истца на указанные выше сети водоснабжения:

- сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение - внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки протяженностью 8866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758);

- сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф протяженностью 6808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757).

Спорное сооружение в пределах границ г. Челябинска (протяженностью 8866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758) представляет собой сети водоснабжения Д 700 мм, расположенные в г. Челябинске, присоединенные в точке приема в сети водоснабжения ответчика Д 1200 мм (водовод N 6) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, в точке подачи - на границе Сосновского района Челябинской области, присоединенные к сети транзитной организации обществу "Водтрансервис".

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией - технологической схемой сетей, выкопировкой из технического паспорта, кадастровым паспортом, актом от 07.11.2018 N 6 и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в период с 29.11.2019 по 30.12.2019 истец транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную воду в объеме 254 422,58 м.куб. на сумму 450 327 руб. 96 коп., а также сточные воды в объеме 254 422,58 м.куб. на сумму 577 539 руб. 25 коп.

Объем транспортированной холодной питьевой воды и сточных вод определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31).

В подтверждение показаний прибора учета воды, установленного на сетях в водопроводной камере ВК-3 (ВК-1026.31), истцом в материалы дела представлены подписанные с участием представителя ответчика акты от 29.11.2019, от 30.12.2019 (л.д. 35-36).

Указанные акты подписаны представителем ответчика с возражениями о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию, а также отсутствует паспорт на вновь установленный прибор учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, транспортировал холодную питьевую воду и сточные воды через свои сети, при этом в объеме, определенном ООО «Водопроводная компания» в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод, составляет: за транспортировку холодной воды в объеме 254 422,58 м.куб. в размере 450 327 руб. 96 коп., за сточные воды в объеме 254 422,58 м.куб. в размере 577 539 руб. 25 коп.

Контррасчет объемов и задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема транспортированной истцом воды, равно как и объема транспортированных сточных вод, ответчик не представил, в связи с чем суд принимает расчет суммы долга ООО «Водопроводная компания» в качестве достоверного.

Доказательств того, что ответчик оплатил стоимость услуг по транспортировке сточных вод материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг представленные истцом доказательства, расчеты, а также учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности в спорный период, суд приходит к выводу, что требования ООО «Водопроводная компания» о взыскании с МУП «ПОВВ» задолженности по договору по транспортировке холодной воды и сточных вод, за период с ноября по декабрь 2019 года, в общем размере 1 027 867 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расчет транспортируемой воды истцом должен проводиться по прибору учета МУП «ПОВВ», установленному на границе балансовой принадлежности между общества «Водопроводная компания» и МУП «ПОВВ» на насосной станции «Трубодеталь», судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27480/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу, утверждена редакция договора по транспортировке холодной воды и сточных вод между истцом и ответчиком.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-3393/2019 от 23.12.2019 по делу № А76-20557/2019 исковые требования ООО «Водопроводная компания» удовлетворены, с МУП «ПОВВ» взыскана задолженность за услуги по транспортировке воды и сточных вод за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-3393/2019 и № А76-20557/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Таким образом, решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27480/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу, от 21.10.2019 по делу № А76-3393/2019, и от 23.12.2019 по делу № А76-20557/2019, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает установленным факты правомерности установки прибора учета на транзитных сетях в камере ВК-3 (ВК-1026.31), а не внутри насосной станции «Трубодеталь», а также наличия только одного достоверного узла учета, отвечающего нормативным требованиям и способного определять объемы – в камере ВК-3 (ВК-1026.31).

Довод о том, что прибор учета истца установлен в нарушение Правил № 776, не принят в эксплуатацию, и не может признаваться коммерческим в целях использования для расчетов транспортировки воды, судом также отклоняется, так как возможность использования указанного прибора учета в качестве контрольного, до того момента, как ответчиком будет введен в эксплуатацию соответствующий требованиям расчетный прибор учета, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-27480/2018.

Доказательств того, что МУП «ПОВВ» введен в эксплуатацию в качестве контрольного какой-либо иной, соответствующий требованиям расчетный прибор учета, материалы дела не содержат.

Указанные доводы, в силу в силу ст. 69 АПК РФ, суд считает не состоятельными и направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению суда, МУП «ПОВВ» ошибочно полагает, что расчет задолженности необходимо проводить с учетом потерь на сетях, рассчитанных как разница показаний приборов учета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018 определено условие пункта 8 договора (контракта) по транспортировке холодной воды, согласно которому:

«Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием установления величины потерь является подписанное сторонами соглашение о количестве потерь воды, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные по диаметру утечки предоставляются транспортирующей организацией, данные по давлению предоставляются организацией ВКХ. При превышении давления в системе водоснабжения нормативных значений для расчета применяется нормативное давление.

При недостижении согласия по объемам потерь воды в результате аварий общее количество потерь воды определяется в соответствии с действующим законодательством».

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения стоимости потерь из размера заявленных исковых требований, являются не состоятельными, поскольку расчет потерь согласно Методическим указаниям № 640/пр, на которые следовало бы уменьшить объем транспортированной истцом воды, как и доказательств таких потерь, МУП «ПОВВ» в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для определения объема потерь не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что доказательств транспортировки питьевой воды через водопроводную сеть до ВНС «Трубодеталь» истцом не представлено, опровергается материалами дела.

Доказательств, что транспортировка производилась какой-либо иной организацией, либо по сетям, не принадлежащим истцу, материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-3393/2019 и от 23.12.2019 по делу № А76-20557/2019 по взысканию стоимости аналогичных услуг, за периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года, то есть в периоде предшествующем спорному периоду в настоящем деле, доказан факт транспортировки истцом воды и сточных вод для ответчика, применен аналогичный порядок определения объемов обязательств ответчика, то есть по спорному прибору учета истца.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обстоятельства оказания услуг, установки приборов учета, сложившегося порядка спорных правоотношений, имели за период с ноября по декабрь 2019 года отличные условия от периода с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом заявленных истцом требований (1 027 867 руб. 21 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 23 279 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 279 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» задолженность в размере 1 027 867 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков