Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-71893/2022

3706/2023-364704(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71893/2022
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ" о взыскании

при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (далее – истец, заказчик, ООО «Гринвуд импера ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ДСН Телеком») о взыскании 2 302 689 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 20 от 11.10.2019, 354 453 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2019 по 31.03.2022.

В арбитражный суд 15.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, помимо задолженности и процентов, просил взыскать с ответчика 304 355 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4-507/А/КР/2019-1 от 06.06.2019, начисленной за период с 10.08.2019 по 11.10.2019 на основании пункта 10.4 договора.

Поскольку уточнение заявлено в день принятия иска, а требования о взыскании спорной неустойки были указаны в направленной в адрес ответчика претензии, суд полагает возможным принять уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора по делу А56-46932/2020 о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 4-507/А/КР/2019-1 от 06.06.2019, а также о взыскании по встречному иску с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, стоимость которых включала спорные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ по договору. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что обстоятельства, связанные с приобретением строительных материалов по товарным накладным для целей выполнения работ по договору уже установлены судами в рамках спора по делу А56-46932/2020, в котором


доводы заказчика о приобретении им строительных материалов и возложении спорных расходов на подрядчика признаны необоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство со ссылкой на преюдициальные обстоятельства (статья 69 АПК РФ), установленные при рассмотрении дела А5646932/2020, суд не установил предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения (статья 159 АПК РФ), поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара (строительного материала), тогда как в другом деле предметом спора выступали требования о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций (по первоначальному иску) и взыскании задолженности по оплате выполненных работ (по встречному иску).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А56-46932/2020, в рамках которого доводы заказчика о приобретении им строительных материалов и возложении спорных расходов на подрядчика признаны необоснованными. Стоимость приобретенных для выполнения работ по договору материалов согласно акту КС-2 № 1 от 11.10.2019 на сумму 4 481 774 руб. 28 коп., который был признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи подрядчиком работ, составила 1 884 866 руб. Ответчик ссылался на недоказанность истцом факта приобретения и поставки спорных материалов, товарная накладная № 20 от 11.10.2019 не подписывалась генеральным директором ответчика ФИО3, указанная в накладной подпись ему не принадлежит.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной № 20 от 11.10.2019, которая, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, поскольку в реальности не подписывалась генеральным директором ответчика.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности доказательств и проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребована и приобщена к материалам дела подлинная товарная накладная № 20 от 11.10.2019.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия в виде уголовной ответственности за совершение заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя (статья 306 УК РФ), а также за фальсификацию доказательств в отношении истца и его представителя (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании 05.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщил к материалам дела товаросопроводительные документы (универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты) в подтверждение приобретения материалов по спорной товарной накладной № 20 от 11.10.2019 у контрагентов истца (оригиналы представлены на обозрение суда).

Ответчик представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, указав, что помимо поддельной подписи генерального директора ответчика, исполненной на спорной товарной накладной, также на ней имеется поддельная печать организации ответчика, в связи с чем, просил назначить комплексную почерковедческую (касательно подписи) и техническую (касательно печати) экспертизу.

В судебном заседании 16.01.2023 истец представил письменные пояснения относительно порядка отгрузки ТМЦ ответчику.

Судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – ФИО4, действующего в интересах истца по доверенности № б/н от 20.03.2019 (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ), который пояснил, что ТМЦ, поименованные в спорной товарной накладной № 20 от 11.10.2019, фактически передавались


представителю ответчика – ФИО5, действующему от имени и в интересах ответчика на основании доверенности № 01/19 от 06.06.2019.

В судебном заседании 27.02.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ), который пояснил, что в октябре 2019 года, он присутствовал на объекте (адрес ул. Науки, д. 13, корп. 3) при приемке и передаче ФИО4 спорных материалов на объекте в адрес ответчика в лице его уполномоченного представителя ФИО5

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ), который отрицал факт получения от истца, в том числе ФИО4, материалов, указанных в спорной товарной накладной № 20 от 11.10.2019.

В связи с наличием противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, касательно обстоятельств, связанных с передачей истцом ответчику материалов (их объемов), закупленных у поставщиков (Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп», Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Групп"), суд полагал необходимым истребовать дополнительные документы для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 27.02.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу поступил ответ о невозможности предоставления книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года на ответчика, так как общество с 29.09.2006 по 01.01.2020 применяло в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд поступила информация о книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года на истца.

На момент проведения судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу информация о книгах продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года на поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и на поставщика - Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ Групп" (ИНН <***>) соответственно, в суд не поступила.

В судебном заседании 03.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 354 574 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости закупленных истцом и переданных ответчику материалов, использованных им в работе, за которые ответчик получил от истца оплату, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, + 583 447 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2019 по 03.04.2022.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2023 истец уточнил исковые требования, в части процентов уменьшил до суммы 452 943 руб. 55 коп. за период с 12.10.2019 по 03.04.2022 а далее - процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также заявил о взыскании 305 633 руб. 40 коп. убытков. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения в части процентов, в части требования о взыскании убытков ходатайство отклонено как дополнительное требование, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.


Для изучения документов в обоснование заявленных требований и возражений, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.07.2023 стороны представили дополнительные позиции, озвучили различные варианты заключения мирового соглашения, одним из которых является определение стоимости приобретенных истцом для выполнения работ материалов по акту КС-2 № 1 от 11.10.2019 в рамках договора № 4-507/А/КР/2019-1 от 06.06.2019, с учетом примененного индекса-дефлятора и НДС (20%), за вычетом стоимости материалов, закупленных ответчиком для выполнения данных работ.

В судебном заседании 24.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 072 885 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости закупленных истцом и переданных ответчику материалов, использованных им в работе, за которые ответчик получил от истца оплату, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, + 418 415 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 24.07.2023.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные возражения, в том числе письменные объяснения по расчету задолженности исходя из сопоставления материалов, использованных в КС-2 от 11.10.2019, которые были закуплены истцом и ответчиком у поставщиков.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2019 № 5, составила 4 831 039,20 руб.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 109 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 344 532,28 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обусловленных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 137 242 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 по делу А56-46932/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Импера ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком» взыскано 3 137 242 руб. задолженности по договору от 06.06.2019 № 4-507/А/КР/2019-1, 160 245,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.08.2020.

Полагая, что ответчик, использовав закупленные и переданные истцом на строительную площадку (Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А) для выполнения работ материалы, которые вошли в состав КС-2 № 1 от 11.10.2019, неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенных для выполнения работ по договору материалов согласно акту КС-2 № 1 от 11.10.2019 на сумму 4 481 774 руб. 28 коп., который был признан судом в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком работ, составила 1 884 866 руб.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с закупкой сторонами, поставкой на объект, использованием ими материалов для выполнения работ, не были предметом спора, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использованных ответчиком и закупленных истцом материалов, не заявлялись.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на закупку у поставщика ООО «Сардоникс групп» для выполнения по договору работ, в период с 10.07.2019 по 11.10.2019, материалов на сумму 1 919 331,49 руб. (без учета доставки на сумму 59 300 руб.), в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы №№ 3686 от 10.07.2019, 4012 от 16.07.2019, 4270 от 23.07.2019, 4298 от 24.07.2019, 4322 от 24.07.2019, 4493 от 31.07.2019, 4687 от 31.07.2019, 5229 от 13.08.2019.

Истец закупил данные материалы у поставщика ООО «Сардоникс групп» и отразил факт покупки в налоговой отчетности (книге покупок, которая была истребована судом у налогового органа).

Как указал истец, материалы предназначались для производства работ (ремонт и утепление кровли) на объекте по адресу: <...>. Именно по этому адресу ООО «Сардоникс» отгрузило ТМЦ, что подтверждается соответствующими транспортными накладными. Доставка осуществлялась различными перевозчиками по адресу, указанному в товарных накладных: <...>, в период с 10.07.2019 по 11.10.2019.

ООО «Сардоникс групп» и истец заключили договор поставки материалов № СГ- 0079 от 04.07.2019. Поручителями по данному договору выступили ФИО4 и ФИО5, что подтверждается договорами поручительства (материалы дела Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-3372/2020 по иску ООО «Сардоникс групп» о взыскании задолженности). При этом, ФИО5 при выполнении работ действовал при разных обстоятельствах, как от лица ООО «Гринвуд импера ДСК», так и от имени ООО «ДСН Телеком». В решении от 15.02.2021 по делу А56-46932/2020 отмечено, что акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.10.2019 были подготовлены и переданы заказчику сотрудником ООО «ДСН Телеком» - ФИО5, действовавшим в отношениях с Фондом как представитель ООО «Гринвуд Импера ДСК».

Ответчик, в свою очередь, также производил закупку материалов у поставщиков (Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп», Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Групп"), в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, транспортные и товарные накладные.

Сторонами произведен расчет стоимости вошедших в акт КС-2 от 11.10.2019 материалов с материалами, приобретенными истцом и ответчиком в указанном в КС-2 наименовании и количестве, с учетом примененного коэффициента-дефлятора.


Так, по расчетам истца, стоимость материалов, закупленных ответчиком у поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс Групп», с учетом доставки на объект и НДС, согласно УПД от 18.06.2019, от 24.06.2019, составила 260 233 руб. 55 коп. Следовательно, стоимость закупленных истцом материалов, использованных ответчиком в КС-2 от 11.10.2019, с учетом коэффициента-дефлятора (77 279 руб. 50 коп.) и НДС 20%, составила 2 072 885 руб. 15 коп.

Вместе с тем, по расчетам ответчика стоимость приобретенных ООО «ДСН- Телеком» материалов, вошедших в КС-2 от 11.10.2019, составила 942 641,04 руб., без НДС (у ООО «Сардоникс Групп» - 216 861,29 руб., у ООО «ЛВ-Групп» - 865 290,03 руб.), а стоимость материалов, приобретенных ООО «Гринвуд Импера ДСК», вошедших в КС-2 от 11.10.2019, - 1 142 900,34 руб. (без НДС).

Исходя из анализа содержания представленных товаросопроводительных документов, сопоставления их с материалами, указанными в КС-2 № 1 от 11.10.2019 по наименованию, объему и количеству, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость материалов, приобретенных истцом, учтенных по объему и количеству в КС-2 № 1 от 11.10.2019, в пределах согласованной сметной стоимости работ, с учетом коэффициента-дефлятора (77 279 руб. 50 коп.) и НДС 20% (228 580 руб. 06 коп.), составляет 1 371 480 руб. 40 коп.

Присужденная по судебному акту в рамках дела А56-46932/2020 задолженность по оплате выполненных и предъявленных к сдаче по акту КС-2 № 1 от 11.10.2019 работ, была погашена в ходе исполнительного производства в следующем порядке: 22.03.2022 в сумме 309 089 руб. 27 коп., 13.02.2023 в сумме 2 988 398 руб. 30 коп., 14.02.2023 в сумме 55 000 руб.

Поскольку ответчик, использовав закупленные и переданные истцом на строительную площадку (Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 13, лит. А) для выполнения работ материалы, которые вошли в состав КС-2 № 1 от 11.10.2019 в размере 1 371 480 руб. 40 коп., неосновательно обогатился за счет истца, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными на указанную сумму.

В отсутствии какого-либо встречного предоставления ответчиком, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 12.11.2019 по 24.07.2023 в размере 418 415 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают только после получения ответчиком денежных средств (в данном случае, 13.02.2023 в сумме 2 988 398 руб. 30 коп.), истец вправе претендовать на возмещение ему процентов за период с 13.02.203 по 24.07.2022 в сумме 45 690 руб. 97 коп.

Указанный размер процентов признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности характеру допущенного нарушения денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 1 371 480 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 45 690 руб. 97 коп. процентов, с отнесением на истца и ответчика суммы госпошлины в доход федерального бюджета, исходя из пропорционального удовлетворения и отказа в удовлетворении требований (56,89% в пользу истца, 43,11% в пользу ответчика).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (ИНН <***>) 1 371 480 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 45 690 руб. 97 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 170 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Импера ДСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 287 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович