Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-10830/2022

2057/2023-83801(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10830/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Кировского муниципального района (ИНН2516002848, ОГРН1022500677220) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН2516606166, ОГРН1062507011929), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» (ИНН2503027852, ОГРН1092503001337) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 03/2021 от 23.06.2021, обязании возвратить имущество,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, АО «ДРСК»,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 30.03.2022, диплом;

от ООО «Кировская электросеть»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 03/2021 от 23.06.2021, обязании возвратить имущество.

Истец ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поддержал.

Ответчик оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд не рассматривает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ввиду того, что истец не поддержал заявленное ходатайство.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит прекратить право владения и (или) пользования ООО «Кировская электросеть» объектами электросетевого хозяйства по договору № 03/2021 от 23.06.2021; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 03/2021 от 23.06.2021; обязать ООО «Кировская электросеть» вернуть по акту Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10830/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


приема-передачи арендуемое имущество, отказал в его удовлетворении, поскольку истец одновременно меняет предмет и основание исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

Первоначально предметом рассмотрения являлись требования о расторжении спорного договора аренды, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое помещение согласно договору.

При уточнении иска истцом заявлено дополнительное требование к ответчику о прекращении права владения и (или) пользования ООО «Кировская электросеть» объектами электросетевого хозяйства по договору аренды № 03/2021 от 23.06.2021.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ранее требование о прекращении права владения и (или) пользования объектами электросетевого хозяйства по договору аренды № 03/2021 от 23.06.2021 не являлось предметом спора по делу, суд отказывает истцу в принятии уточнений.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал по иску, полагая, что отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора. Само по себе выявление антимонопольным органом нарушений не является достаточным основанием для расторжения договора, по мнению ответчика.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по тексту письменного отзыва ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

АО «ДРСК» по тексту письменного отзыва поддержало позицию истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Кировского муниципального района (далее по тексту – истец, арендодатель, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Кировская электросеть») заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/2021 от 23.06.2021 (далее – договор).

Перечень объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора аренды:

- высоковольтная линия ВЛ - 10 кВ, протяженностью 11860 м по адресу: Приморский край, Кировский район, с. Большие Ключи - п. Горный.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2021.

Передаваемое в аренду муниципальное имущество находится в собственности Арендодателя (п. 1.4 договора).

Цель использования арендованного имущества: организация электроснабжения населения и юридических лиц на территории Кировского муниципального района Приморского края (п. 1.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2021 по 30.06.2026 (п. 1.5 договора).


Решением, оформленным письмом от 01.07.2021 № 4433, администрация на основании обращения от 22.06.2021 дала согласие ООО «Кировская электросеть» на передачу объектов электроэнергетики, являющихся предметом договора в субаренду ООО «Распределительные электрические сети» (ООО «РЭС»).

01.07.2021 ООО «Кировская электросеть» передала объекты электросетевого хозяйства по договору 03/2021 в субаренду ООО «РЭС», заключив договор № 4 от 01.07.2021.

Пунктом 1.1. договора субаренды № 4 установлено, что арендатор с согласия арендодателя передает субарендатору объект - высоковольтная линия ВЛ - 10 кВ, протяженностью 11860 м. по адресу Приморский край, Кировский район, с. Большие Ключи - п. Горный.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проведена проверка правомерности предоставления администрацией Кировского муниципального района объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Кировская электросеть» по договору аренды № 03/2021 от 23.06.2021.

Во исполнение предупреждения Приморского УФАС России от 04.04.2022 исх. № 2556/08 администрация уведомлением от 19.04.2022 исх. № 1939 отозвала у ООО «Электросеть» согласие на передачу объектов электросетевого хозяйства в субаренду.

Однако в ответ на уведомление о расторжении договора аренды ООО «Кировская электросеть» от расторжения договора аренды по соглашению сторон отказалась, от возврата имущества также отказалась.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 03/2021 от 23.06.2021, обязании возвратить имущество.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами по спорному договору аренды № 03/2021 от 23.06.2021 являются Администрации Кировского муниципального района и ООО «Кировская электросеть».

Правоотношения сторон по договору аренды от № 03/2021 от 23.06.2021 регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо


неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера арендной платы, неопределённости по иным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу чего договор аренды, в силу статей 432, 607 ГК РФ, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

Судом установлено, что единственным основанием для расторжения договора аренды, имеющем значения для заявленных требований, является передача спорного имущества в субаренду ООО «РЭС».

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума № 25 третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ).

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.


Как следует из материалов дела, с согласия арендодателя арендатор передал объект аренды субарендатору, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети».

Факт получения согласия письмом от 01.07.2021 № 4433 на заключение договора субаренды № 4 установлен судом и не оспаривается сторонами.

Далее истец сообщил об отзыве его согласия на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные энергетические сети» в субаренду арендованного помещения.

Уведомлениями от 19.04.2022 исх. № 1939, от 19.04.2022 исх. № 1940 отозвал согласие на заключение договора субаренды.

Учитывая, что договор субаренды заключён 01.07.2021, то есть, до момента отзыва администрацией согласия на его заключение – 19.04.2022, оснований считать данный отзыв состоявшимся у суда не имеется.

Таким образом, ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды.

Направление уведомления по отзыву согласия на совершение сделки лишает арендатора того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку, целью заключения договора аренды являлось осуществление деятельности, не запрещённой действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд пришёл к выводу об отсутствии у администрации права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведённым ей в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Довод истца о ничтожности договора аренда не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора аренды.

Оценку иным доводам сторон суд не дает, как не влияющим в целом на результат рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком существенных условий договора не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обществом условий договора и отказе в удовлетворении предъявленных требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 3:34:00

Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна