Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А08-2367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2367/2022
г. Белгород
18 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Белая птица - ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФНС по Курской области,

о взыскании 8 067 713 руб. основного долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белая птица - ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 067 713 руб. задолженности по договору поставки № 496 от 29.01.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС по Курской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику, действия истца по поставке товара ответчику совершены в целях прикрытия корпоративного финансирования ООО «Белая птица – Курск» в условиях имущественного кризиса ответчика и в целях причинения вреда независимым конкурсным кредиторам ответчика путем уменьшения конкурсной массы.

После окончания перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости полученного по договору № 496 от 26.01.2016 товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Белая птица - ФИО2» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора № 496 от 29.01.2016 истец ООО «Белая птица - ФИО2» (Продавец) обязался поставлять ответчику ООО «Белая птица-Курск» (Покупатель) птицу в живом весе (далее - товар) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами определены ассортимент товара, количество, цена за единицу товара и стоимость партии товара в целом, срок/график поставки, данные о грузоотправителе и грузополучателе (по необходимости) (раздел 1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Споры, возникающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение условий договора ООО «Белая птица-ФИО2» в период с 25.08.2018 по 05.09.2018 по универсальным передаточным документам (УПД) произвело поставку товара обществу «Белая птица-Курск на сумму 8 067 713 руб.

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем истцом 28.01.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что обусловило обращение ООО «Белая птица - ФИО2» в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Возникшие из договора № 496 от 29.01.2016 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО2 ской области по делу №А53-28256/2018 от 25.07.2019 в отношении ООО «Белая птица - ФИО2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда по данному делу от 02.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица -ФИО2» продлена до 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица – Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 8 067 713 руб. по договору поставки от 29.01.2016г. № 496.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белая птица – Курск» было принято к производству определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6739/2018, таким образом, обязательство по оплате поставленного товара за период с 25.08.2018 года по 05.09.2018 с учетом условий договора и действующего законодательства возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается первичными учетными документам - универсально-передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета (УПД № 4922 от 02.09.2018 на сумму 776 238, УПД № 4923 от 02.09.2018 на сумму 713 698 руб., УПД № 4924 от 05.09.2018 на сумму 789 594 руб., УПД № 4925 от 05.09.2018 на сумму 210 304 руб., содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 для счетов-фактур и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных документов», во всех накладных имеется ссылка на спорный договор, указание на наименование товара, количество и его стоимость, документы подписаны со стороны ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2018 и заверены печатью ООО «Белая птица-Курск».

Подпись представителя на указанных УПД ответчик не оспаривает, о фальсификации подписи и представленных в материалы дела УПД не заявил.

УПД № 4821 от 25.08.2018 на сумму 712 850 руб., № 4822 от 25.08.2018 на сумму 681 527 руб., № 4823 от 25.08.2018 на сумму 478 060 руб., № 4824 от 27.08.2018 на сумму 686 032 руб., № 4825 от 27.08.2018 на сумму 667 658 руб., № 4826 от 27.08.2018 на сумму 478 272 руб., № 4831 от 31.08.2018 на сумму 765 638 руб., № 4832 от 31.08.2018 на сумму 772 634 руб., № 4921 от 05.09.2018 на сумму 325 208 руб. не подписаны со стороны ООО «Белая птица-Курск».

С целью подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Белая птица-Курск», истцом были направлены запросы в МИ ФНС России № 9 по Курской области о предоставлении сведений из книги покупок раздела 8 декларации по НДС ООО «Белая птица - Курск» за 3 и 4 кв. 2018 г. и в МИФНС России № 21 по ФИО2 ской области о предоставлении книги продаж ООО «Белая птица - ФИО2» за 3 и 4 кв.2018 г.

Согласно анализа предоставленных налоговым органом сведений выявлено отражение спорных поставок в рамках договора № 496 от 29.01.2016, по полному совпадению номера, даты счетов-фактур и стоимости товара, отраженных в книге покупок ООО «Белая птица-Курск», книге продаж ООО «Белая птица -ФИО2» с номером, датой и стоимостью товара, отраженных в спорных УПД, представленных истцом в материалы дела.

Книга покупок — это сводный налоговый документ, в котором отражаются операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст.ст. 167- 169, п. 1 ст. 172 НК РФ). В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты (п. 2 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

Указанные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Белая птица-Курск» с кодом вида операции – «01» - «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)». В сведениях о продавце присутствует название организации –продавца ООО «Белая птица - ФИО2», указан ИНН <***>, данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит истцу ООО «Белая птица - ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Отражение покупателем ООО «Белая птица-Курск» поставленного товара в книге покупок и получения им налогового вычета за приобретение, указанных в книге покупок товаров, товар перед государственными органами (ФНС) указывается как полученный.

Указанный в первичных учетных документах товар принят ООО «Белая птица-Курск» без разногласий. Ответчиком не представлены в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие опровергнуть сведения о получении спорного товара. Таким образом, взаимоотношения сторон в рамках спорного договора № 496 от 29.01.2016 по УПД, представленным в материалы дела, подтверждаются налоговым документом, отсутствие оплаты по спорным договорам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что поставки товара истцом в адрес ответчика подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, выраженном в причинении вреда конкурсным кредиторам ответчика путем уменьшения конкурсной массы за счет взыскания якобы текущих платежей, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поставки может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по оплате товара во исполнение мнимой сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по спорному договору.

Договор № 496 от 29.01.2016 заключен и исполнялся истцом и ответчиком в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. Довод ответчика об аффилированности лиц - истца и ответчика, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий ответчика не привел обстоятельств, каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком не приведено доказательств того, что поставка товара в рамках договора № 496 от 29.01.2016 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчика, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о притворности совершенных между сторонами сделок. Напротив, осуществление бизнеса аффилированными компаниями соответствует обычаям делового оборота, позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В определении ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) отмечено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), сам факт аффилированности сторон не влечет безусловную порочность соответствующей сделки в том случае, если она была исполнена сторонами. Наличие аффилированности является лишь основанием для понижения очередности требований соответствующего кредитора, основанных на такой сделке. Только в том случае, если в результате совершенной сделки аффилированное лицо получило за счет должника неэквивалентное имущественное предоставление, имеются основания для оспаривания сделки.

Нормами Закона о банкротстве, в том числе, ст. ст. 66, 67, 129 данного Закона, определены права и обязанности арбитражного управляющего должника, на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве, которым конкурсный управляющий ответчика не воспользовался.

Кроме того, ООО «Белая птица-Курск» заявлено о пропуске ООО «Белая птица - ФИО2» срока исковой давности.

Статьями 195,196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2019 по 31.03.2019, подписанный от имени истца представителем ФИО6, от имени ответчика – представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2018, скрепленный оттисками печатей сторон.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Белая птица - Курск» и ООО «Белая птица - ФИО2» на 31.03.2019, и в сверке за более ранние периоды, всегда отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы.

Если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, такой акт является основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

К указанным актам сверки теми же лицами подписан отчет «Анализ субконто» за период март 2019 г. в разрезе всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Анализ в разрезе договоров содержит ссылку на спорный договор № 496 от 29.01.2016г в рамках которого отражена кредиторская задолженность ООО «Белая птица – Курск» перед ООО «Белая птица - ФИО2» за март 2019 г. в размере 8 067 713,00 руб.

Таким образом, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период март 2019 г. ответчик признает по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу истца в размере 323 406 889,37 руб., в которую входит задолженность по спорному договору в размере 8 067 713 руб.

Документ, подтверждающий полномочия ФИО5, подписавшей акт сверки от должника на основании доверенности № 36 от 03.08.2018, в делах ООО «Белая птица - ФИО2» отсутствует. Ответчиком представлена в материалы дела доверенность № 36 от 03.08.2018 с замечанием, что по указанной доверенности у поверенного отсутствовали полномочия на подписание акта сверки с третьими лицами.

Вместе с тем, истец отметил, что указанный факт не препятствовал представителю ООО «Белая птица-Курск» ссылаться на акты сверки, подписанные ФИО5 на основании вышеуказанной доверенности, как на подтверждение обоснованности требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон» (№ А53-29189/2018).

Также истец пояснил, что ФИО5 своей подписью на основании доверенности № 36 от 03.08.2018 подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бройлер Дон» и ООО «Белая ПтицаКурск» за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 по договору № 87 от 13.07.2017; указанный акт сверки, заверенный подписью представителя ФИО7, был представлен ООО «Белая птица-Курск» в материалы обособленного спора по делу № А53- 29189/2018 о включении ООО «Белая птица-Курск» в реестр требований кредиторов ООО «Бройлер Дон», в обоснование предъявленного требования. Заверенная копия документа – это точное воспроизведение подлинного документа: его полного содержания или отдельных частей (выписка из документа), внешних признаков, имеющий юридическую силу, т.е. специальные отметки, печати и подписи лиц, свидетельствующих о его соответствии с оригиналом. По мнению истца, предоставляя суду заверенную уполномоченным лицом копию акта сверки, ООО «Белая птица-Курск» подтвердило полномочия ФИО5 на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени ООО «Белая птица-Курск»; более того, ФИО5 подписывала акты сверки, отчеты «Анализ субконто» между ООО «Белая птица-Курск» и ООО «Белая птица-ФИО2» с августа 2018 г., легитимность актов сверок, подписанных ФИО5 ответчиком не оспаривалась.

Как указал истец, утверждения ответчика об отсутствии полномочий ФИО5 на признание долга противоречат его собственному предыдущему поведению в суде в рамках дел о включении в реестр требований кредиторов компаний группы ХК «Белая птица»: ООО «Бройлер Дон», АО «Лиман», АО «АФ «Приазовская», когда ФИО5 бесспорно признавалась ответчиком уполномоченным лицом на подписание актов сверки взаимных расчетов, на основании представленных ответчиком доверенностей. Ответчиком представлена в материалы дела доверенность №17 от 01.02.2019, выданная ФИО5 ликвидатором ООО «Белая птица-Курск».

В с вязи с этим суд признает обоснованными доводы истца о том, что ФИО5, являлась представителем ООО «Белая птица-Курск» на 31.03.2019, имела доступ к печати ООО «Белая птица-Курск», право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику ответчика и продолжила подписывать документы от ООО «Белая птица-Курск» с правом подписи за главного бухгалтера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подпись ФИО5 в акте сверки и отчете «Анализ субконто» служит признанием долга: полномочия подтверждались выданной ликвидатором доверенностью; предоставлено право подписи за главного бухгалтера, полномочия которого оговорены в ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ, а также в Квалификационном справочнике должностей, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.98 № 37, предусматривающих обязанность главного бухгалтера проводить проверку взаиморасчетов.

Следовательно, подпись главного бухгалтера в акте сверки автоматически свидетельствует о признании долга, при том, что в распоряжении ФИО5 находилась печать ответчика, об утрате или краже которой ООО «Белая птица-Курск» заявлено не было. Передавая печать сотруднику, организация передает ему необходимые полномочия действовать от ее имени, в том числе признавать долг, тем самым прерывать течение срока исковой давности.

Полномочия ФИО5 по подписанию акта сверки и отчета явствовали из обстановки и истории деловых отношений лиц (в частности направление документов посредством электронной почты с доменом belaya-ptica.ru), входящих в группу компаний ООО ХК «Белая птица».

Также, 01.04.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление от ООО «Белая птица-Курск» о признании ООО «Белая птица-Курск» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, содержащее указание на то, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником - 16 134 269 702,71 руб., в том числе: задолженность перед прочими кредиторами (займы) в размере 10 186 180 770,21 руб. и задолженность перед кредиторами, в рамках сделок, совершаемых в хозяйственной деятельности должника в размере 5 948 088 932, 59 руб. (что в совокупности составляет указанную неоспариваемую должником сумму долга), в числе которых под № 15 указан кредитор ООО «Белая птица – ФИО2», задолженность ответчика перед которым составила 323 414 786,70 рублей.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 01.04.2019 от ООО «Белая птица Курск» в адрес ООО «Белая птица – ФИО2» в ответ на требование ООО «Белая птица – ФИО2» № 29-03/19 от 29.03.2019 о подтверждении требования кредитора ООО «Белая птица – ФИО2» в размере 323 406 889,37 руб., согласно которому в указанную сумму долга (323 406 889,37руб.), входит задолженность ответчика по правоотношениям, возникшим из заключенных с ООО «Белая птица – ФИО2»: договора аренды № 22 от 20.08.2018 в размере 173 080,65 руб., договора аренды № 23 от 20.08.2018 в размере 150 709,68 руб., договора аренды № 27 от 20.08.2018 в размере руб. 219 470,97 руб., договора № 25 от 04.02.2016 в размере 175 813 157 руб., договора № 11/07 от 11.07.2018 о поставке суточных цыплят в размере 6 967 712 руб., договора уступки права требования (цессии) № б/н от 06.07.2018 в размере 170 490 руб. и договора № 496 от 29.01.2016 в размере 139 912 268 руб., из которых 8 067 713 руб. - спорная текущая задолженность. Доказательств наличия иных обязательств между сторонами спора, ответчиком суду не представлено.

Согласно информации в сообщении о ликвидации ООО «Белая птица-Курск», опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 10 (726) от 13.03.2019 / 532, электронный адрес ФИО8 v.ekimov@cherkizovo.com. указан для направления требований кредиторов.

Таким образом, указание ликвидатором, к которому перешли полномочия единоличного исполнительного органа ликвидируемого должника, на наличие неоспариваемого должником размера кредиторской задолженности в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также подтверждение кредиторской задолженности в уведомлении, направленном должником кредитору в ответ на его требование, является действием, свидетельствующим о признании долга на дату направления заявления в суд и уведомления, 01.04.2019.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако, это не исчерпывающий перечень, о признании долга говорят активные действия должника. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) п. 22 постановления Пленума.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия по признанию долга совершает уполномоченное лицо компании ликвидатор. Воля на признание выражена явно и недвусмысленно. Действия компании-должника касаются конкретного обязательства. Компания признает долг в отношении конкретного кредитора. Представление документов о признании должником долга перед кредитором в ответ на требование кредитора от 29.03.2019 прерывают течение исковой давности. Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Белая птица – ФИО2» о взыскании с ответчика 8 067 713 руб. основного долга по договору поставки № 496 от 29.01.2016, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 63 339 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 03.10.2022 был объявлялся перерыв до 10.10.2022 и до 12.10.2022.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белая птица - ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 067 713 руб. основного долга по договору поставки № 496 от 29.01.2016 и 63 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.