Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А41-49898/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49898/18
24 августа 2018 года
г. Москва



Мотивированное решение составлено 08 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г.Гвоздев рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о привлечении к административной ответственности ФИО1 за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела А41-16479/17 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЗРМ» на основании статьи части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 г. №01485018),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

ФИО1 в установленный судом срок представил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу №А41-16479/2017 ООО «ТД «ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В административный орган поступила жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве А41-16479/2017, послужившая поводом для возбуждения 16.05.2018 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 № 01485018 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, арбитражным управляющим не исполнены требования пункта 4 статьи 20.3,абзаца 10 пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротств, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Проверяя доводы заявителя и арбитражного управляющего по существу нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно абзацу 10 пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разместить сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В качестве нарушения данного пункта Управление указывает, что арбитражный управляющий срок опубликования сведений в ЕФРСБ. Сведения о результатах проведения заседания кредиторов были размещены конкурсным управляющим только 15.02.2018, при этом протокол заседания был получен конкурсным управляющим 11.01.2018 г.

Следовательно, представленными материалами подтверждается,   неисполнение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, а именно нарушения срока опубликования сведений в ЕФСБР более чем на 3 рабочих дня.

2. В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял мер по опубликованию сведений о включение в реестр требований ООО «Металлург-Цемремонт» на сумму 7553290,41 руб. в ЕФСБР

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Представленными материалами подтверждается, ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований Закона о банкротстве; все выявленные нарушения находились в сфере контроля арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение совершено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности арбитражного управляющего. ФИО1 не представило доказательств, которые со всей очевидностью указывают на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о наличии отягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Мотивированное решение составлено по заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (паспорт РФ 4510 №257085, выдан отделением по району Сокол ОУФМС России по гор. Москве в САО 20.08.2009, проживающего в г.Москва) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                               Ю.Г. Гвоздев