Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А10-5362/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5362/2017
г. Чита
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу № А10-5362/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670033, <...>) к администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, <...>) о взыскании 1 683 289 руб. 84 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630102, <...>), автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан- Удэ, улица Красноармейская, 35), муниципальное образование "Тункинский район" в лице главы, ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>) в лице Байкальского филиала на стороне ответчика,

прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия (ОГРН 0323059932, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 23 А ) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Тункинский район» о взыскании 1 683 289 руб. 84 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу № А10-5362/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» взыскано в доход федерального бюджета 15 833 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований; из оплаченной истцом суммы возвращено 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 683 289,84 руб. не были возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявитель жалобы считает подлежащими применению нормы статьи 313 ГК РФ, указывает, что истец произвел исполнение за ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, проверить решение в части неприменения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» к администрации муниципального образования «Тункинский район» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 06.12.2013 между автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор № 242 на проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 100 мест в с. Монды Тункинского района», а заказчик- принять и оплатить услугу. В п.4.1 названного договора указана стоимость услуги- 460 539,84 руб., в том числе НДС 18 % 70 251,84 руб.

24.12.2013 и.о. руководителя администрации ФИО2 обратился к истцу письмом № 2084, в котором просил произвести оплату по договору № 242 от 6.12.2013 на проведение государственной экспертизы по объекту «Строительство школы на 100 мест в с.Монды Тункинского района» в сумме 460 539 руб. 84 коп. , в том числе НДС 70 251,84 руб., а также за разработку проектной и рабочей документации согласно муниципальному контракту № 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013 в сумме 1 722 750 руб., в том числе НДС.

Как указано в письме № 2084 от 24.12.2013, администрация оплату гарантирует. Истец произвел указанные платежи.

Платежным поручением № 6787 от 26.12.2013 общество перечислило на счет АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» денежные средства в размере 460 539 руб. 84 коп., в том числе НДС. В назначении платежа указана оплата по счету 415 от 06.12.2013 за экспертизу по договору № 242 от 6.12.2013 за администрацию МО Тунскинского района согласно письму от 24.12.2013.

Платежным поручением № 6788 от 26.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 1 722 750 руб., в том числе НДС (18 %) 262 792,37 руб. на счет ООО «Проектный центр «Стандарт». В назначении платежа указана оплата по счету 09 от 05.12.2013 согласно муниципальному контракту 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013 на изготовление проектной и рабочей документации за администрацию МО Тунскинского района согласно письму 2084 от 24.12.2013.

Денежные средства, указанные в платежных поручениях № 6787 от 26.12.2013 и № 6788 от 26.12.2013, фактически списаны со счета истца 26.12.2013, что подтверждено выписками по операциям на счете истца, предоставленными ПАО «Сбербанк».

Как указал истец, из оплаченной им суммы возвращено 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 683 289,84 руб. не были возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом за администрацию муниципального образования «Тункинский район» была произведена в нарушение закона о конкуренции, в обход закона, в отсутствие лимитов бюджетных средств на обеспечение контрактов, в отсутствие контрактов об оплате истцом за ответчика. Суд указал, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суд должен определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При принятии решения суд руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что спорный вопрос урегулирован положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 данной статьи (в редакции на момент совершения истцом спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника

перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, любое подобное соглашение подпадает под сферу его применения, указанную в статье 1 Закона, в связи с чем подлежит оформлению в письменной форме в качестве сделки, соответствующей главе 9 ГК РФ, на основании конкурсных процедур по правилам Федерального закона № 44-ФЗ. Однако при оплате истцом за ответчика спорных денежных средств на основании письма № 2084 от 24.12.2013 никаких конкурсных процедур не проводилось.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальными заимствованиями понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, размещаемых на внутреннем рынке в валюте Российской Федерации, и кредиты, привлекаемые в соответствии с положениями настоящего Кодекса в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства.

На основании статьи 110.1 Кодекса перечень всех внутренних заимствований включается в программу государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на очередной финансовый год и плановый период, являющуюся приложением к закону (решению) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования). В программе государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации (муниципального

образования) на очередной финансовый год и плановый период указывается (совокупный) объем привлечения и объем средств, направляемых на погашение основной суммы долга, по каждому виду заимствований, в том числе Кредитов на пополнение средств.

Указанная норма позволяет ответчику привлекать кредиты, займы от кредитных организаций, к которым истец не относится, и в соответствии с определенным порядком, который не является письмом, составленным в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец знал об отсутствии обязательств ответчика, не является кредитной организацией и оплатил за ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, что не позволяет взыскать денежные средства, учитывая правовое регулирование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие данным нормам.

Доводы отзыва ответчика о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, также отклоняются, поскольку природа возникших правоотношений фактически состояла в предоставлении ненадлежащего займа, в обход конкурсных процедур и в нарушение приведенных норм федерального закона, поэтому в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Иное предусмотрено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому срок исковой давности исчисляется с момента направления претензии № 296 от 20.06.2017 г. и на момент обращения с настоящим иском не истек.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2018 года по делу

№ А10-5362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина