Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-121395/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.01.2024

Дело N А40-121395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022);

от ООО «Эльтон» - к/у ФИО3 (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-109231/17, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союз АУ «СРО СС». Требование ООО «Эльтон» в размере 19 767 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 21 от 04.02.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено (поступившее 19.05.2023 в электронном виде) заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

1) договора от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>, заключенного должником с ФИО6;

2) договора от 02.12.2020 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>), заключенного должником и ФИО6;

3) договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>), заключенного между ФИО6 и ФИО7;

4) договора от 28.06.2022 купли-продажи транспортного средства Infinity EX25 (VIN <***>), заключенного между ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Оспариваемые договоры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в виде транспортных средств: Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>).

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Эльтон» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 02.12.2020 между должником и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи транспортного средства Infinity FX37 (VIN <***>) и Infinity EX25 (VIN <***>) по цене 200 000 руб. за каждый автомобиль.

Из доводов заявления следует, что по двум договорам от 28.06.2022 указанные автомобили были перепроданы ФИО6 ФИО7 (сыну должника) по цене 250 000 руб. за каждый автомобиль.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является подозрительной, целью которой является безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылается на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере. Так, причинение вреда имущественным интересам кредиторов состоит в том, что, несмотря на наличие просроченного реституционного обязательства перед ООО «Эльтон», возникшего в течение 2014-2016 и подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-109231/2017, должник произвел фактически безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, лишив тем самым кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суды обоснованно признали доказанным то, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства.

Судами установлено, что в результате оспариваемых сделок транспортные средства проданы по цене ниже рыночной, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом суды обоснованно отметили, что ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене намного ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судами учтено то, что в последствии конечным приобретателем спорных автомобилей стал близкий родственник (сын) должника. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

При этом, должник продолжал пользоваться имуществом после отчуждения автомобилей, о чем свидетельствует внесение в полисы ОСАГО данных должника в течение 2021-2022 (ответ РСА от 19.04.2023).

Таким образом, сделка причинила ущерб интересам кредиторов ФИО1, в связи с чем имеются основания для признания сделки, оформленной договорами от 02.12.2020 и от 28.06.2022, недействительной как совершенной с целью причинения имущественного ущерба кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-121395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова