Постановление от 17 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019
18 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22913/2020, 13АП-22916/2020) Паникашвили Давида Исааковича и Паникашвили Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-22745/2019/сд.4/меры, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Паникашвили Давида Исааковича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Паникашвили Давида Исааковича к Паникашвили Тамаре Николаевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным брачного договора от 11.08.2017 № 78 АА 9834435, заключенного должником и

ФИО2

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия:

- Управлению Росреестра по Ленинградской области в отношении жилого дома с кадастровым № 47:01:1017001:535;

- Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу в отношении квартир с кадастровыми № 78:07:0003052:222 и № 78:07:0003052:224;

- Управлению Росреестра по г. Москве в отношении квартиры с кадастровым № 77:07:0007003:5082 и машиноместа с кадастровым № 77:07:0007003:7171,

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционных жалобах должник и ФИО2 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ни должник, ни ответчик не скрывают имущество, доказательств отчуждения имущества не представлено. Судом первой инстанции применены положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые не подлежат применению в данном случае.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела видно, что ответчиком отчуждена часть имущества (квартира с кадастровым № 23:49:0302006:1178) в пользу третьего лица. Указанное имущество, равно как и имущество, на регистрационные действия с которым наложен запрет, приобретено должником и ответчиком в период брака.

Как правильно указано в обжалуемом определении, непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-22745/2019/сд.4/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен