Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А50-6152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3949/17

Екатеринбург


23 августа 2017 г.


Дело № А50-6152/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-6152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СМТ № 6» - Толстов С.В. (доверенность от 01.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») – Шулепов Г.А. (доверенность от 27.04.2016 № 242).

Общество «СМТ № 6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 490 164 руб., в том числе неустойки в размере 623 364 руб. за период с 05.10.2015 по 25.12.2015; стоимости некачественного товара в количестве 25,52 т. по цене 70 000 руб.; стоимости работ по устранению недостатков в размере 432 840 руб.

По встречному исковому заявлению общества «Энергосервис» о взыскании с общества «СМТ № 6» задолженности в размере 3 341 815 руб. 60 коп., неустойки в сумме 307 506 руб., процентов за период пользования денежными средствами с 30.01.2016 по 07.07.2016 в размере ставки ЦБ 10,5% в сумме 86 689 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Технолоджи».

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергосервис» в пользу общества «СМТ № 6» взыскано 483 938 руб., в том числе: неустойка в сумме 334 488 руб., стоимость возвращенного товара - 149 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СМТ № 6» в пользу общества «Энергосервис» взыскано 3 555 995 руб., в том числе: задолженность в сумме 3 161 800 руб., неустойка в сумме 307 506 руб., проценты в сумме 86 689 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМТ № 6» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности отсутствию согласованного проекта 1549-НП1.01-КМД с отметкой «в производство работ». Общество «СМТ № 6» указывает на то, что общество «Энергосервис» неоднократно вносило изменения в проектную документацию шифр 1549НП1.01-КМД при этом ни решение суда первой инстанции, ни заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (далее – экспертная организация) Миронова С.П. не позволяет идентифицировать по какому из экземпляров проектной документации шифр 1549-НП1.01-КМД произведена экспертиза или осуществлено изготовление металлоконструкции.

Кроме того, общество «СМТ № 6» отмечает, что конечный результат - металлоконструкции не соответствует условиям заключенного договора в связи с этим не приняты истцом и часть конструкций возращена обществу «Энергосервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций обществом «СМТ № 6» не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМТ № 6» (покупатель) и обществом «Энергосервис» (поставщик) заключен договор от 24.08.2015 № ЭС15-102 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить из своего материала и передать покупателю изготовленные в соответствии с техническим заданием, проектом 1549-НП-1.01-КМ, требованиям СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99 металлоконструкции в количестве, комплектации и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки товара, а покупатель - принять и оплатить их.

Наименование, ассортимент, цена, срок поставки товара определены в спецификации. Поставка товара осуществляется путем передачи товара на объекте покупателя (п. 3.1 договора). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю, подтверждается товарной накладной (п. 3.6 договора). Стоимость товара составляет 7 602 000 руб.

Пунктом 7 спецификации предусмотрены авансовые платежи: 50% стоимости материалов (2 484 000 руб.) - до 31.08.2015; 30% стоимости материалов (1 490 400 руб.) - до 04.09.2015; 20% стоимости материалов (993 600 руб.) - до 11.09.2015.

Дополнительным соглашением от 26.12.2015 срок оплаты аванса продлен до 30.01.2016.

В соответствии с п. 9 спецификации, срок изготовления и поставки - 35 календарных дней, при условии своевременного зачисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Общество «СМТ № 6» обязано перечислить обществу «Энергосервис» аванс в сумме 4 968 000 руб. в срок до 30.01.2016 (п. 1 дополнительного соглашения).

Срок изготовления и поставки товара - 35 календарных дней при условии зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 7 спецификации. Нарушение срока оплаты является основаниям для продления срока поставки (п. 9 приложения № 1, спецификация от 24.08.2015). Поставке подлежали металлоконструкции весом 108,6 тонн (п. 1 приложения № 1, спецификация от 24.08.2015).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями СП 53101-98 и ГОСТ 23118-99, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, чертежами марки КМД, проектом 1549-НП-1.01-КМ; на основании полученной от покупателя (истца) проектной документации, в течение 14-ти рабочих дней разработать и передать на утверждение чертежи марки КМД.

В силу п. 4.2.2 договора общество «СМТ № 6» обязано было в течение трех рабочих дней с момента получения от общества «Энергосервис» разработанных чертежей марки КМД утвердить представленные чертежи либо вернуть их ответчику с мотивированными возражениями в приемке работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки и недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Общество «СМТ № 6» перечислило обществу «Энергосервис» аванс по платежным поручениям от 31.08.2016 № 1848 в сумме 2 484 000 руб., от 04.09.2015 № 1924 в сумме 1 490 400 руб., от 18.09.2015 № 2023 в сумме 993 600 руб.

Письмом от 26.10.2015 истец предложил ответчику представить график поставки товара.

График содержался в письме общества «Энергосервис» от 28.10.2015 № 15-1618. Представленный график откорректирован истцом, установлен срок поставки до 10.11.2015. После выполнения обществом «Энергосервис» работ общество «СМТ № 6» перечислило по платежному поручению от 11.12.2015 № 3974 - 700 000 руб.

Поставка металлоконструкций в полном объеме произведена 25.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом. Вес поставленных металлоконструкций в акте не отражен. Договором не предусмотрено выполнение обществом «Энергосервис» строительно-монтажных работ в отношении изготовленных металлоконструкций.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества «Энергосервис» оплаты за непоставленный по договору товар, стоимости по устранению недостатков, а также стоимости некачественного товара, общество «СМТ № 6» обратилось в суд с первоначальным иском.

Неисполнение обществом «СМТ № 6» обязанности по оплате изготовленных и поставленных металлоконструкций послужило основанием для обращения обществом «Энергосервис» со встречным иском.

Суды, руководствуясь положениями ст. 333, 401, 702, 716, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества «Энергосервис» в пользу общества «СМТ № 6» 483 938 руб.: неустойка в сумме 334 488 руб., стоимость возвращенного товара - 149 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному исковому заявлению суды, руководствуясь ст. 317.1, 329, 330, 333, 711, 746 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств оплаты изготовленных и поставленных металлоконструкций, согласования сторонами увеличения объема поставленного товара, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворили требования в части взыскания с общества «СМТ № 6» в пользу общества «Энергосервис» 3 555 995 руб.: задолженность в сумме 3 161 800 руб., неустойка в сумме 307 506 руб., проценты в сумме 86 689 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судами отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 4.1.1, 4.1.2 договора общество «Энергосервис» должно было выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, чертежами марки КМД, проектом 1549-НП-1.01-КМ; на основании полученной от покупателя (истца) проектной документации, в течение 14-ти рабочих дней разработать и передать на утверждение чертежи марки КМД.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на изготовление и поставку металлоконструкций общество «Энергосервис» должно было выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями нормативными требованиями, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, чертежами марки КМД, проектом 1549НП-1.01-КМ. На основании полученной от покупателя проектной документации ответчик был обязан в течение 14-ти рабочих дней разработать и передать на утверждение чертежи марки КМД (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Договором также установлены обязанности истца по рассмотрению и утверждению проекта КМД (п. 4.2.2 договора). Материалами дела подтверждается проверка и утверждение истцом проекта КМД.

Судами также установлено, что с письмом от 28.09.2015 № 15-1473 ответчик передал истцу для согласования проект КМД. Подготовленный ответчиком проект КМД был возвращен истцом с замечаниями, переделывалась конструкция на листе 49 проекта КМД. В окончательном виде откорректированный с учетом замечаний истца проект КМД передан ответчиком истцу с письмом от 22.10.2015 № 15-1596. Факт получения истцом от ответчика проектов КМД подтвержден.

Общество «Энергосервис» изготовило металлоконструкции в полном соответствии с утвержденным проектом КМД, что подтверждается письмами ответчика «Энергосервис» обществу «СМТ № 6» от 09.09.2015 № 15-1394, от 28.09.2015 № 15-1473, от 22.10.2015 № 15-1596.

Истец согласовал ответчику измененный график поставки металлоконструкций письмом от 28.10.2015 № 01-01-915.

В силу п. 4.2.2 договора истец обязан был в течение трех рабочих дней с момента получения от ответчика разработанных чертежей марки КМД утвердить представленные чертежи либо вернуть их ответчику с мотивированными возражениями в приемке работ.

Общество «СМТ № 6» утвердило разработанный обществом «Энергосервис» проект КМД путем обмена письмами по электронной почте, согласовал его со своим заказчиком.

Заключением эксперта Миронова С.П. № БН-132 также подтверждается, что проект 1549-НП-1.01-КМ использовался обществом «Энергосервис» для разработки рабочих чертежей марки 1549-НП-1.01-КМД, по которым изготавливались предъявленные металлоконструкции. На рабочих чертежах марки 1549-НП-1.01-КМД указаны номинальные размеры металлоконструкций и не приведены предельные отклонения геометрических параметров конструкций.

Поскольку чертежи с мотивированными возражениями в приемке работ обществу «Энергосервис» обществом «СМТ № 6» не возвращены, сторонами согласован график поставки.

В связи с этим судами сделан верный вывод о приемке истцом разработанных ответчиком чертежей. Согласование проекта совершено путем электронной переписки.

При этом общество «Энергосервис» не извещало общество «СМТ № 6» о приостановлении работы в связи с уклонением истца от утверждения КМД либо представления мотивированных возражений, производил изготовление и поставку металлоконструкций. Поставка истцом металлоконструкций по договору подтверждена актом от 25.12.2015.

Судами также установлено, что согласно акту от 25.12.2015, подтверждающему факт поставки истцом металлоконструкций по договору, в нем отсутствует информация о весе и стоимости поставленных изделий. Письмом от 28.12.2015 общество «Энергосервис» известило общество «СМТ № 6» об увеличении массы металла при разработке проекта КМД на 17.540 т.

В дополнительном соглашении от 26.12.2015 стороны согласовали, что покупатель оплатит поставщику стоимость 17,54 т. товара на основании чертежей КМД с шифром 1549-ИП-1.01-КМ при условии согласования данного объема с заказчиком. Накладные и счета-фактуры на суммы 7 560 000 руб., 1 269 660 руб., 138 155 руб. 60 коп. оформлены и переданы обществом «Энергосервис» обществу «СМТ № 6» 11.01.2016. В товарной накладной и счете № 2/1 указаны болты, гайки, шайбы. Указанные изделия отражены в КМД.

В соответствии с условиями договора покупатель или его полномочный представитель в момент приемки товара обязаны осмотреть товар, проверить его количество, комплектность и качество, наличие документов, передаваемых вместе с товаром (п. 3.8 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При приемке работ истец проверял качество выполненных ответчиком работ. Недостатки, выявленные в момент приемки, к моменту подписания акта приемки от 25.12.2015 устранены ответчиком.

Судами установлено, что 10.02.2016 истец в письме пояснил ответчику, что счет на сумму 7 560 000 руб. не принимается в связи с поставкой 25,52 т. некачественных металлоконструкций, счет на сумму 1 269 660 руб. не принимается в связи с тем, что указанный объем товара не предусмотрен договором, счет на сумму 138 155 руб. 60 коп. не принимается в связи с тем, что товар на сумму 138 155 руб. 60 коп. является принадлежностью товара на сумму 1 269 660 руб., следовательно, вошел в его стоимость.

При этом сам факт получения товара от общества «Энергосервис» не оспаривается обществом «СМТ № 6». Увеличение объема поставленного товара согласовано сторонами и подлежит оплате.

Кроме того, п. 6.4 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя.

Однако 18.01.2016 без участия ответчика истцом произведен осмотр металлоконструкций. Пунктом 6.2 договора покупатель, обнаруживший скрытые недостатки после приемки товара по акту обязан в течение трех дней со дня обнаружения таких недостатков известить об этом поставщика.

Общество «СМТ № 6» 19.01.2016 предъявило обществу «Энергосервис» претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 22.01.2016, указав на наличие недостатков изготовленных металлоконструкций.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что несоответствие качества товара условиям договора может быть установлено актом, подготовленным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя) или актом (заключением или иным документов) Торгово-промышленной палаты.

Ответчик истцом для составления акта не приглашался.

Согласно п. 6.6 договора претензия истца подлежит рассмотрению ответчиком в срок не более 10 дней, иной срок может быть согласован сторонами в письменном виде. Иной срок рассмотрения претензии сторонами не согласован. Срок рассмотрения претензии - до 29.01.2016.

Между тем, судами установлено, что не дожидаясь истечения срока ответа на претензию, не приглашая ответчика для осмотра недостатков, 27.01.2016 заключил с третьим лицом договор на устранение недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости таких убытков, представив в подтверждение договор подряда от 27.01.2016 № 1, справку КС-3 от 08.02.2016 № 1 на сумму 432 840 руб., акт КС-2 от 08.02.2016 № 1.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением от 18.07.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации, эксперту Миронову С.П. Экспертом указано, что конструктивное исполнение монтажных отверстий на предъявленных металлоконструкциях позволяет компенсировать (устранить) отклонения некоторых размеров (монтажных отверстий от номинальных величин), образующиеся при изготовлении конструкций, и упростить процесс сборки металлоконструкций.

При этом эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поставленные ответчиком истцу металлоконструкции имели недостатки, которые могли быть и должны были быть устранены в момент монтажа металлоконструкций без их модернизации.

Часть выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы недостатков не связана с ненадлежащим качеством поставленных конструкций. Вес некачественных конструкций, имеющих производственный брак, не подтвержден материалами дела. Указанные в экспертном заключении недостатки в изготовленных ответчиком конструкциях были явными.

Кроме того, недостатки товара (металлоконструкций) возникли после их передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром (проведенная истцом модернизация металлоконструкций, изготовленных ответчиком). При таких обстоятельствах ответчик не отвечает за данные недостатки товара.

Претензия об устранении недостатков направлена истцом ответчику 19.01.2016, при этом истец, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, а также для осмотра объекта с участием экспертной организации для определения причины возникновения недостатков и для устранения недостатков, заключил договор о выполнении работ по устранению недостатков с третьим лицом.

Таким образом, судами верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере заявленных истцом затрат на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с истца задолженности в размере 3 161 800 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 307 506 руб. и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 86 689 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство общества «СМТ № 6» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-6152/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества «СМТ № 6» завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 08.06.2017 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А506152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Н.Н. Суханова