Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-214750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214750/18-27-975
город Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ" (127562, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.10.2006)

о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения, 44 000 руб. неустойки, 18 202 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 24.07.2018 г.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.09.2018 г. № 45

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.2018 г. № 1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС " ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ " (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 20.06.2017 г. № 3-06/2017 в размере 44 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими деньгами в размере 18 202 руб. 00 коп.

Ответчик представил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) 20.06.2017 г. заключен договор № 3-06/2017 на оказание инжиниринговых услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство "Автономной газовой котельной", расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, СП Пашковское, д. Чашниково, кадастровый номер земельного участка 50:09:0060203:0022.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 750 000 руб. Согласно п. 2.2. договора заказчик в течение 5 дней после подписания договора обязан перечислить исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 300 000 руб. 00 коп. Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 г. № 102 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 23.06.2017 г. № 107 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 17.11.2017 г. № 294. на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Согласно графику оказания услуг и их финансирования работы должны исполняться в два этапа. После завершения работ по каждому этапу согласно п. 8.1. договора исполнитель направляет заказчику документацию о результатах оказания услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг.

Свои обязательства исполнитель не выполнил, соответствующую документацию и акты не представил.

Заказчик в письмах от 31.08.2017 г. исх. № 203/17, от 21.12.2017 г. исх. № 412/17 обращался к исполнителю с требованием исполнить принятые обязательства.

Согласно п. 14.1 договора срок действия договора до 31.12.2017, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат неотработанных авансовых средств по договору в сумме 440 000 руб. ответчиком не произведен, мотивированного ответа на уведомления истца также не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание существенную просрочку исполнения обязательств по договору, учитывая тот факт, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем для истца результат работ потерял потребительскую ценность (п. 2 ст. 405 ГК РФ), по мнению суда, срок действия договора истек 31.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 440 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с истечением срока действия договора

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % такой суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Просрочка за период с 02.01.2018 г. по 24.07.2018 г. составила 204 дня. Общий размер неустойки с учетом десятипроцентного ограничения составляет 44 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.01.2018 по 24.07.2018 в размере 18 202 руб. 74 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика 31.05.2018, однако согласно данным почты России ответчиком получена не была.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 440 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова