Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А34-4692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4692/2017
г. Курган
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Управление культуры Курганской области, 2. Государственное казенное учреждение Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова, 3. Прокуратура Курганской области

о признании незаконным решения в части и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.03.2017;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1,2 явки нет, извещены; 3. ФИО3, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) № АМЗ–49/2016 от 15.02.2017; признании о незаконным и отмене предписания Управления № АМЗ–49/2016 от 15.02.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава антимонопольного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства заключения заявителем устного сговора с другими участниками правоотношений. Кроме того, оспариваемое решение и предписание не содержат какого-либо расчета суммы дохода, полученного заявителем, и подлежащего перечислению в Федеральный бюджет, тогда как согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2016 № ИА/46433 о выдаче предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности, при исчислении размера дохода, полученного от монополистической деятельности, следует учитывать необходимость исключения из дохода сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ. Согласно статьям 168, 198 НК РФ такими налогами являются налог на добавленную стоимость и акцизы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Полагает, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения должен был рассмотреть возможность определения размера штрафа и только в случае отсутствия такой возможности выдавать оспариваемое предписание. Также указал, что государственные контракты исполнены, подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Работы по капитальному ремонту библиотеки им. Югова выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Согласно условиям государственных контрактов материалы для производства работ приобретались подрядчиком самостоятельно, за счет собственных средств, а обязательства по оплате работ были исполнены не своевременно (только в рамках исполнения судебных актов). Таким образом, заявитель качественно и в срок за собственный счет выполнил работы, и в случае признания судом законным оспариваемого предписания будет должен перечислить в федеральный бюджет всю полученную выручку, в том числе и денежные средства, полученные в качестве компенсации потраченных собственных средств на приобретение материалов.

Представитель антимонопольного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, в котором Управление просит отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель Прокуратуры Курганской области в заседании суда также просит отказать в удовлетворении заявления.

Управление культуры Курганской области, государственное казенное учреждение Курганская областная универсальная научная библиотека им. Ю.К.Югова, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры города Кургана документов и проведенной УФАС по Курганской области проверки, антимонопольный орган установил нарушение в действиях ООО «Компания «Промпроект» требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки, УФАС по Курганской области вынесено решение от 15.02.2017 по делу № АМЗ-49/2016, пунктом 3 которого постановлено: признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (640026, <...>, ИНН <***>) нарушение статьи 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с Государственным казенным учреждением Курганской области универсальной научной библиотекой им. А.К. Югова и Управлением культуры Курганской области соглашения об искусственном дроблении на восемь государственных контрактов одной сделки по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова», расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Компания «Промпроект», что привело к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ.

Пунктом 5 вышеуказанного решения УФАС по Курганской области решило выдать обществу предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым Управление предписало:

- обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (640026, <...>, ИНН <***>) в трехмесячный срок с момента получения настоящего предписания перечислить в Федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в размере 1 179 735 (один миллион сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

- обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпрект» в срок не позднее пяти дней со дня исполнения предписания направить в Курганское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемой части решения и предписании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемых решения, предписания и нарушения прав и интересов заявителя.

Согласно статьи 1 Закона № 135-ФЗ названным законом установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).

Статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ, квалифицирующими признаками, применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по статье 16 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также - возможности наступления последствий, поименованных в статье 16 Закона № 135-ФЗ.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между субъектами согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из оспариваемого решения, 01.12.2015 ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» заключены государственные контракты №№ 15, 16, 17, 18, 19 с ООО «Компания «Промпроект» на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова», расположенного по адресу: <...>.

14.12.2015 года между указанными лицами заключен государственный контракт № 20, предметом которого являлось также выполнение работ по капитальному ремонту(перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова», расположенного по адресу: <...>.

25.12.2015 года между ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова№ и ООО «Компания «Промпроект» заключены еще два государственных контракта № 21 и № 22 также на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К, Югова», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в рамках восьми самостоятельный государственных контрактов предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту, (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова».

При этом, все контракты заключены на основании единой проектно-сметной документации, а весь ход произведенных работ по всем восьми контрактам отражался в одном общем журнале работ № 5, что свидетельствует об идентичности выполняемых работ.

Кроме того, 8 контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К, Югова» заключены с ООО «Компания «Промпроект» - с организацией, которая разработала проектно-сметную документацию на капитальный ремонт помещений по вышеуказанному объекту, что также является доказательством по делу (т. 2 л.д. 67-127).

Таким образом, ООО «Компания «Промпроект» при разработке проектно-сметной документации определило перечень работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта, а так же стоимость таких работ и в последующем выполнило данные работы в рамках исполнения государственных контрактов.

Фактически подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление одной сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» в целях уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях совершения соответствующей сделки.

Данный факт подтверждается пояснениями представителей ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» и Управления культуры Курганской области, которые отражены в протоколах заседаний Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела № АМЗ-49/2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- из пояснений директора библиотеки ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» следует, что в начале сентября 2015 года сотрудником Управления культуры Курганской области в адрес библиотеки направлены по электронной почте проект государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений;

- из пояснений директора ГКУ «Универсальная научная библиотека им.А.К. Югова» следует, что сотрудником Управления культуры Курганской области были подготовлены 4 проекта государственных контрактов и в устной форме рекомендовано ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» заключить данные контракты с ООО «Компания «Промпроект»;

- согласно письменным пояснениям ООО «Компания «Промпроект» и представленной распечатки с электронной почты общества 01.12.2015 от Управления культуры Курганской области в адрес ООО «Компания «Промпроект» поступило письмо с приложением 8 проектов контрактов (№ 15,16,17,18,19,20, 21,22);

- из пояснений директора ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» следует, что в течении декабря 2015 года сотрудники Управления культуры Курганской области направили в адрес библиотеки ещё 4 проекта контракта, которые необходимо было заключить с ООО «Компания «Промпроект».

-согласно пояснениям представителя Управления культуры Курганской области, контракты заключены с ООО «Компания «Промпроект» связи с тем, что данная организация, как подрядчик, ранее зарекомендовало себя с положительной стороны. В связи с тем, что ООО «Компания «Промпроект» подготовило проектно-сметную документацию только в ноябре 2015 года, аукцион на заключению государственного контракта проводить было некогда, существовала необходимость по освоению лимитов, выделенных на 2015 год. Заключение 8 государственных контрактов связано с тем, чтобы не проводить аукцион на выполнение подрядных работ. Учитывая, что сметную документацию разрабатывало именно ООО «Компания «Промпроект», было принято решение о заключение именно с данной организацией государственных контрактов;

- согласно пояснениям представителя ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» подбор подрядчика производили сотрудники Управления культуры по Курганской области. Все документы по государственным контрактам с ООО «Компания «Промпроект» готовили сотрудники Управления культуры Курганской области. Указанием о заключении договоров были получены от Управления культуры Курганской области, отказаться ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» не могло. Работы по проведению ремонта производились с целью размещения на 3 этаже ГКУ «Курганский областной центр Народного творчества». Между ГКУ «Универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» и ГКУ «Курганский областной центр Народного творчества» заключен договор № 3 от 18.01.2016 безвозмездного пользования помещений здания 3 этажа библиотеки. Аукцион не проводили по указанию Управления культуры, т.к. осуществляли закупки в соответствии с п. 5 ст. 93 44-ФЗ, а также не было времени провести аукцион, необходимо было реализовать бюджетные деньги. Однако, своевременно работы по заключенным контрактам не были оплачены по причине не перечисления денежных средств Управлением Культуры по Курганской области. В результате Арбитражным судом Курганской области с ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» взысканы денежные средства за неоплату договоров подрядных работ, а также расходы на оплату услуг представителя подрядчика и государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 45.1 Закона № 135-ФЗ в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выложенные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленным федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле и описанные выше допустимы при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Компания «Промпроект» в своем заявлении указывает на то, что при доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что перечисленные выше доказательства в полной мере доказывают факт заключения между ООО «Компания «Промпроект», ГКУ «Универсальная научная библиотека им А.К. Югова» и Управлением культуры Курганской области антиконкурентного соглашения, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств антиконкурентного соглашения подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что косвенным доказательством отсутствия соглашения является то обстоятельство, что работы ни по одному из заключенных контрактов не были оплачены в предусмотренный срок, а задолженность была взыскана в судебном порядке.

Срок оплаты работ по вышеуказанным контрактам в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку ограничение конкуренции имело место быть в момент заключения восьми контрактов вместо одного. Заявителю были оплачены произведенные работы, следовательно, он получил от сделки доход.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством относятся к монополистической деятельности.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном вышеуказанным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон «О защите конкуренции», который в настоящее время определяет организационные и правовые основы зашиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного |законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из пункта 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (далее - ПБУ 9/99) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Согласно пункту 3 ПБУ 9/99 для целей ПБУ 9/99 не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей; по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п.; в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг; задатка; в залог, если договором предусмотрена передача заложенного имущества залогодержателю; в погашение кредита, займа, предоставленного заемщику.

Из пункта 4 ПБУ 9/99 следует, что доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности; прочие доходы.

Пунктом 5 ПБУ 9/99, предусмотрено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В рассматриваемом случае ООО «Компания «Промпроект» получен доход от выполнения работ по проведению капитального ремонта.

На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что под доходом, полученным вследствие недопустимой монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции можно понимать выручку данного хозяйствующего субъекта, полученную в результате действий, признанных антимонопольным органом недопустимыми, нарушающими антимонопольное законодательство и исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 6 ПБУ 9/99.

На основании вышеизложенного, в контексте положения части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ перечислению в федеральный бюджет подлежит доход ООО «Компания «Промпроект», полученный им от исполнения государственных контрактов №№ 15, 16, 17, 18 19, 20, 21, 22, который составляет 1 179 735 руб. 11 коп.

Письмо ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16 «О перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от монополистической деятельности», на которое ссылается заявитель, не является нормативным правовым актом, следовательно, не обязательно к применению.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности исчисления размера административного штрафа и выдачи в связи с этим оспариваемого предписания.

В своем заявлении ООО «Компания «Промпроект» указывает, что решение и предписание антимонопольного органа не содержит какого-либо расчета суммы дохода, полученного заявителем, и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в то же время в указанном заявлении ООО «Компания «Промпроект» отмечает, что предписанием от 15.02.2017 установлена обязанность ООО «Компания «Промпроект» перечислить в, федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ в размере 1 179 735 руб. 11 коп. Данная сумма получена путем, сложения цены всех заключенных государственных контрактов и представляет из себя всю выручку заявителя, полученную в результате выполнения работ по восьми государственным контрактам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 15.02.2017 № АМЗ-49/2016 в части пункта 3, а также предписание от 15.02.2017 № АМЗ-49/2016 антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «Компания «Промпроект», подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Компания «Промпроект» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова