Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-2977/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2977/2017
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2977/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650106300040, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ПЕРГАМОС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 в размере 4 523 100 рублей, неустойки в размере 27 819 041 рубль,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПЕРГАМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310650106300040, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 935 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зодчий»,

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПЕРГАМОС» (далее – ответчик, ЗАО «ПЕРГАМОС») о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 в размере 4 523 100 рублей, неустойки в размере 27 819 041 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением арендатора от оплаты задолженности по договору аренды.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству.

ЗАО «ПЕРГАМОС» с требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ПЕРГАМОС» (истец по встречному иску) подало встречное исковое заявление к ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 935 400 рублей.

Исковые требования по встречному иску нормативно обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании 16.05.2018 ЗАО «ПЕРГАМОС» отказалось от требований в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 в размере 1 042 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зодчий» (далее – ООО ТД «Зодчий»).

ИП ФИО1 против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Определением суда от 17.05.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.05.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО «ПЕГАМОС» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 92 аренды с экипажем от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование - краны TADANO TR350 и TADANO TR250, автовышки, кран-балки во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации оборудования.

Срок аренды устанавливается 1 календарный месяц и далее продлевается на новый оговариваемый сторонами срок, если за 3 дня до его окончания стороны не заявят иного (пункт 1.2). Место использования техники – <...> (объект арендатора) (пункт 1.3).

Размер арендной платы рассчитывается по ставке 2 000 рублей за 1 кран, 1000 рублей за 1 автовышку, 1 600 рублей за кран-балку за 1 час работы (без НДС) (пункт 2.1).

Арендная плат вносится ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи счета, по факту выполненных работ, при предоставлении путевых листов машиниста, подписанных представителем арендатора, и акта выполненных работ (пункт 2.2).

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не освобождает от исполнения обязательств по договору (пункт 4.4).

Договор действует до полного его исполнения (пункт 5.1). При этом стороны не освобождаются от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его исполнении (пункт 5.2).

В период с января 2015 года по ноябрь 2016 года арендодатель предоставил арендатору в аренду оборудование по договору, на основании чего сторонами подписаны акты на выполнение работ – услуг №194 от 31.01.2015, №195 от 28.02.2015, №196 от 31.03.2015, №199 от 30.04.2015, №202 от 31.05.2015, №210 от 30.06.2015, №212 от 31.07.2015, №214 от 25.08.2015, №215 от 31.08.2015, №220 от 30.09.2015, №224 от 31.10.2015, №228 от 30.11.2015, №232 от 31.12.2015, №233 от 31.12.2015, №00000242 от 21.07.2016, №00000247 от 31.07.2016, №00000241 от 25.07.2016, №00000238 от 25.07.2016, №00000251 от 31.07.2016, №00000260 от 31.07.2016, №00000253 от 31.07.2016, №00000255 от 31.07.2016, № 00000264 от 31.08.2016, № 00000265 от 30.09.2016, №00000267 от 31.10.2016, №00000268 от 30.11.2016.

Арендатор в полном объеме арендную плату не внес, задолженность по расчету арендодателя составила 4 523 100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк».

Направленная в адрес арендатора претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

ЗАО «ПЕРГАМОС» представило отзыв на иск, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указало, что акты на выполнение работ-услуг не являются доказательствами приемки ответчиком работ–услуг истца, поскольку путевые листы не представлены; значительная часть актов является мнимой; акты подписаны неуполномоченным лицом.

Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в размере не более 1 524 331 рубль 01 копейка, исходя из средней величины учетной ставки (ключевой), действующей в спорный период.

Истец по первоначальному иску против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал, указал, что при снижении неустойки суду следует руководствоваться ставками в размере от 0,2 до 0,5%, снижение ставки неустойки белее, чем на 0,1% создаст для ответчика выгодное положение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом по первоначальному истсу представлены акты на выполнение работ-услуг, в которых со стороны заказчика (ЗАО «ПЕРГАМОС») указано «согласовано ФИО2, получил акт, счет, путевой лист», имеется подпись, ее расшифровка и дата, с приложением оттиска печати ЗАО «ПЕРГАМОС» «для документов».

Акты подписаны без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия у ФИО2 соответствующих полномочий на подписание указанных актов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты подписаны с приложением оттиска печати организации, при этом доказательств выбытия ее из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации печати не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 19 от 01.12.2015 ФИО2, начальник участка, назначен ответственным производителем работ на строительном объекте «Магазин-склад».

При таких обстоятельствах, полномочия принявшего работы (услуги) лица явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо являлось работником заказчика и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей (учитывая полномочия, предоставленные ему приказом № 19 от 01.12.2015). Следовательно, у исполнителя не было оснований для сомнения в полномочиях ФИО2 на подписание актов и передачу первичных документов в адрес заказчика в подтверждение выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для назначения экспертизы для установления времени нанесения записей ФИО2 на актах, о проведении которой заявлялось ЗАО «ПЕРГАМОС».

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению. По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «ПЕРГАМОС» о фальсификации записей ФИО2, сделанных на актах на выполнение работ-услуг.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом путевых листов в подтверждение факта оказания услуг судом отклоняются.

По условиям заключенного между сторонами договора арендная плата вносится по факту выполненных работ при предоставлении путевых листов и акта выполненных работ. Вместе с тем, условиями договора, нормами законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон не предусмотрено оформление путевых листов в двух экземплярах. При этом, как следует из оспариваемых ответчиком актов, путевые листы были переданы арендодателем представителю арендатора в подтверждение факта выполнения работ для их последующей оплаты арендатором.

Доводы о мнимом характере актов, как не отражающих факт хозяйственной жизни суд также отклоняет.

По смыслу статьи 153 ГК РФ такие акты сделками не являются, правила об оспаривании сделок по правилам статьи 170 ГК РФ (по признаку мнимости) к ним не применяются. Полномочия на подписание актов со стороны представителя ЗАО «ПЕРГАМОС» подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суд находит первоначальные исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску установлен, требование о применении к нему ответственности в виде неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 1% в день за каждый день прострочки. Учитывая то обстоятельство, что размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности более, чем в шесть раз, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и возможности применения в связи с этим 333 ГК РФ. В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до суммы 5 560 000 рублей.

Встречные исковые требования ЗАО «ПЕРГАМОС» обосновало отсутствием оправдательных документов по выставленным счетам на оплату аренды техники. Полагая, что в адрес арендодателя была перечислена сумма денежных средств, превышающая фактически причитающееся по договору, арендатор предъявил к взысканию с арендодателя неосновательное обогащение в размере 3 935 400 рублей.

В судебном заседании 16.05.2018 ЗАО «ПЕРГАМОС» отказалось от требований в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 в размере 1 042 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица возлагается в данном случае на ответчика.

Как следует из материалов дела, оспариваемые денежные средства были перечислены по актам на выполнение работ (услуг), подписанным сторонами без замечаний в рамках действующего договора.

При этом доказательств того, что арендодателю (ответчику по встречному иску) перечислено денежных средства больше, чем ему причитается за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований квалифицировать заявленные к взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанным в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом размера исковых требований, подлежащих взысканию с ЗАО «ПЕРГАМОС» (4 523 100 рублей основного долга и 5 560 000 рублей - неустойки), с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 73 416 рублей.

С учетом частичного отказа ЗАО «ПЕРГАМОС» от встречных исковых требований (в сумме 1 042 000 рублей) данному лицу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 299,85 рублей.

С учетом изложенного с ЗАО «ПЕРГАМОС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62 116,15 рублей (73 416 - 11 299,85).

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРГАМОС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 года в размере 4523100 рублей, неустойку в размере 5560000 рублей, всего – 10083100 (десять миллионов восемьдесят три тысячи сто) рублей.

В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «ПЕРГАМОС» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 года в размере 1 042 000 рублей.

Производство по делу № А59-2977/2017 в части исковых требований закрытого акционерного общества «ПЕРГАМОС» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 года в размере 1 042 000 рублей прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРГАМОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 62 116 (шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 15 копеек.

Закрытому акционерному обществу «ПЕРГАМОС» в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева