Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А81-1069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1069/2019
г. Салехард
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС №2» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обществом не исполнены требования предписания об устранении нарушений при обращении топлива на рынке от 29.10.2018 №41.

Заинтересованное лицо требование не оспорило, отзыв на заявление в суд не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации лицами процессуальных прав, а их неявка является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 02.07.2018 поступили материалы, полученные в ходе общественной проверки качества моторного топлива на АЗС Общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 2» по адресу: г. Новый Уренгой, р-н ТЦ «Олимп».

Материалы содержат данные о нарушении обществом требований безопасности, предъявляемых к качеству нефтепродуктов при обращении, установленных техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятый Решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В отношении ООО «АЗС № 2» Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 73Ю от 27.09.2018 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 70Ю/С по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и на основании п. 2 ст. 39 Федерального закона «О техническом регулировании» выдано предписание № 41 от 29.10.2018 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 2 предписания и в соответствии с п. ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» в течении десяти дней с момента получения предписания обществу надлежало согласовать Программу мероприятии по предотвращению причинения вреда с должностным лицом административного органа, выдавшего предписание.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502728016252, сформированного официальным сайтом Почты России https://www.pochta.ru/, предписание получено адресатом 06.11.2018.

Таким образом, обществу надлежало разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда не позднее 16.11.2018.

В установленной срок указанное предписание Обществом исполнено не было, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда согласована не была.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 №139Ю и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЗС №2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление УМТУ Росстандарта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не выполнившее в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826).

Согласно пункту 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении № 1 к данному техническому регламенту.

Пунктом 1.2 приложения № 1 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 установлено, что обозначение автомобильного бензина включает, в том числе, цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и другие), определенного исследовательским методом.

Пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг, по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» должна составлять н ниже 30 для арктического топлива.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний №765, №766, от 11.05.2018 образец топлива дизельного марки ДТ-А-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» и «температура вспышки в закрытом тигле», а именно: результат испытаний по показателю «массовая доля серы» составил «162 мг/кг» при норме по ТР ТС 013/2011 «не более 10,0» для топлива экологического класса К5 и по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» результат испытаний составил «менее 20°С» при норме «не ниже 30°С» для арктического топлива, образец автомобильного бензина АИ-95-К5 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно п. 1.2 Приложения 1 ТР ТС 013/2011 «Обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом». Во второй группе знаков испытуемого автомобильного бензина АИ-95-К5 указано значение «95», однако результат испытаний показателя «октановое число по исследовательскому методу» равен «93,7».

Таким образом, обществом были нарушены требования безопасности, предъявляемые к качеству нефтепродуктов при обращении, установленных техническим регламентом.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 29.10.2018 №41 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.11.2018.

Указанное предписание в установленный срок обществом не исполнено, что установлено административным органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания в установленный срок образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении наказания суд учитывая смягчающие вину обстоятельства - привлечение общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ впервые, считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа – 300 000 рублей.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЗС №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.06.2012, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Свердловской области (УМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 668501001, л/с <***>, р/с <***> Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, ОКПО 74375951, ОКВЭД 75.11.12, назначение платежа 17211607000016000140 денежные взыскания (штрафы) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский