Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А04-7490/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7490/2019
г. Благовещенск
29 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чигиринская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 6-Д, диплом № ВСБ 0290690 от 09.04.2004, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (далее – истец, администрация Чигиринского сельсовета) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чигиринская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Чигиринская управляющая компания») о расторжении договора аренды, обязании возвратить муниципальное имущество.

Требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора аренды движимого муниципального имущества от 01.03.2018 № 150118/0474428/01, что предполагает возможность требования расторжения договора в одностороннем порядке.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представил дополнительные доказательства, пояснил, что ответчику прекращена лицензия деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем переданное по договору аренды движимое муниципальное имущество не может быть им использовано.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказано нарушение арендатором существенных условий договора аренды. Имущество используется ответчиком по назначению на территории Чигиринского сельсовета. Лицензия на вывоз жидких бытовых отходов у ответчика имеется, прекращение деятельности в качестве управляющей организации не влияет на договорные арендные отношения. Задолженность по арендной плате уплачена ответчиком до подачи искового заявления. Представил дополнительные доказательства о заключении договоров с юридическими лицами на территории Чигиринского сельсовета.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области (арендодатель) и ООО «Чигиринская управляющая компания» (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 150118/0474428/01 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (без экипажа).

Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство -автомобиль КАМАЗ КО-505А, государственный регистрационный знак А 724 MB 28 RUS (пункт1.2. договора).

Согласно п. 1.6. договора транспортное средство предназначено для организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов на территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области. Использование в иных целях и за пределами территории сельского поселения не допускается.

В пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды Арендатор не вправе без согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, связанные с использованием арендуемого транспортного средства (пункт 1.7. договора).

Порядок расторжения договора урегулирован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 9.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, в связи с изменением обстоятельств, в том числе по основаниям, предусмотренным п.и. 9.3. настоящего договора. При расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за десять рабочих дней письменно предупредить другую сторону о своем решении расторгнуть договор.

В силу п. 9.3. договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендодателя, при возникновении следующих обстоятельств:

- если арендатор в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение Арендодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией транспортного средства и несоблюдением других обязательств, предусмотренных настоящим договором;

- если Арендатор осуществляет передачу во временное пользование третьим лицам, передает арендные права в залог и вносит их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ без согласия Арендодателя;

- если условия использования транспортного средства Арендатором не соответствуют условиям настоящего договора или назначению транспортного средства, а также условиям эксплуатации, установленным Арендодателем;

- если Арендатор своевременно не производит ремонта и технического обслуживания транспортного средства в соответствии с требованиями Арендодателя;

- в случае приостановления или прекращения деятельности Арендатора, его неплатежеспособности, при неуплате арендных платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности, ликвидации, лишения Арендаторе права заниматься деятельностью, которая требует наличия лицензии;

- если арендатор разрешает или допускает ограничение или нарушение прав арендодателя в отношении транспортного средства, переданного арендатору по настоящему договору, (включая передачу транспортного средства в залог или создание иного обременения в отношении транспортного средства без письменного согласия Арендодателя).

В пункте 10 договора согласован срок действия договора с 01.03.2018 - три года.

Требование истца об одностороннем расторжении договора обусловлено тем, что услуги по вывозу ЖБО ответчик оказывал неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Применительно к арендным отношениям истец указывает на использование имущества с существенным нарушением условий договора, назначения имущества, неоднократными нарушениями сроков внесения арендной платы. При этом пояснял, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком до момента направления иска в суд.

Соглашение о расторжении договора сторонами в досудебном порядке достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения пользования арендованным имуществом, нарушение условий договора и назначения имущества администрация Чигиринского сельсовета приводит доводы, что постановлением старшего государственного инспектора отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № Ю-23/144 от 22 октября 2018 года, ООО «Чигиринская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100 000 рублей. Кроме того, решением Благовещенского районного суда от 17 июля 2019г. по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора на ООО «Чигиринская управляющая компания» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать проект рекультивации земель, загрязнённых в период до 13 июня 2019г. вследствие разлива жидких коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах № 1 и № 3 по ул. Магистральная с. Чигири Благовещенского района Амурской области, и провести рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель.

В то же время приведенные административные нарушения законодательства, в том числе при осуществлении лицензируемой деятельности, не влекут безусловного прекращения гражданско-правовых отношений по аренде движимого имущества. Приведенные нарушения не являются нарушениями условий договора аренды № 150118/0474428/01. Установленная законодательством ответственность применена к ООО «Чигиринская управляющая компания». Двойная мера ответственности не предусмотрена. Судом не установлено взаимосвязи ненадлежащего оказания услуг в качестве управляющей организации и использованием автомобиля, являющегося предметом договора аренды.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком прекращение 06.09.2019 действия лицензии на осуществление им деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из пояснений ответчика в настоящее время в переходный период им обязательства продолжают исполняться.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика, что предоставленная по договору в аренду единственная единица техники не была прикреплена к обслуживанию многоквартирных домов. Надлежащее использование имущества по назначению связано с организацией сбора и вывоза жидких бытовых отходов на территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Ответчиком в обоснование возражений представлена лицензия от 12.10.2018 № 02800111/П, выданная ООО «Чигиринская управляющая компания», на транспортирование отходов IV класса опасности, в том числе жидких коммунальных отходов (согласно приложению).

ООО «Чигиринская управляющая компания» также представлены действующие договоры по вывозу жидких бытовых отходов с учреждениями и организациями на территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района: договор №20-ЖБО№, №21-ЖБО от 01.01.2019 с МОБУ Чигиринская средняя образовательная школа (объекты по адресам: <...>, договор №15-ЖБО от 05.09.2018 с ГБУ АО «Благовещенская районная станция по борьбе с болезнями животных (адрес: <...>), договор №19-ЖБО от 01.01.2019 с МДОАУ детский сад с. Чигири (объекты по адресам: <...>, договор №22-ЖБО от 01.01.2019 с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница (объекты по адресам: <...>. Из пояснений ответчика следует, что арендованное имущество используется при выполнении обязательств по данным договорам, что не противоречит условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией Чигиринского сельсовета не представлено доказательств использования переданного в аренду имущества не по назначению, либо с существенными нарушениями условий договора.

Оценивая доводы администрации Чигиринского сельсовета о нарушении сроков внесения арендных платежей в период пользования имуществом, в качестве обоснования расторжения договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Предусмотренная возможность обращения в суд за расторжением договора в разумный срок даже после оплаты задолженности (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды») не влечет безусловного расторжения договора по данному основанию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд установил, что истец обратился в суд 10.10.2019.

При этом последняя оплата с нарушением срока (на 10 дней) за май 2019 года внесена 05.06.2019, за март-апрель – внесена арендатором 27.05.2019.

Таким образом, с момента внесения заявленной в иске арендной платы до обращения истца в суд прошло более 4 месяцев, что не является разумным сроком при ежемесячных арендных платежах. Последующее нарушение сроков оплаты истцом не заявлено.

Судом учтено, что уведомление о намерении расторгнуть договор было направлено ранее, а именно, 22.05.2019, что существенно не повлияло на момент обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах наличие задолженности, погашенной после получения соответствующего уведомления, за 4 месяца до обращения истца в суд, не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Поручение Чигиринским Советом народных депутатов в адрес администрации Чигиринского сельсовета расторгнуть договор аренды, выраженное в решении от 26.04.2019, не рассматривается судом как основание расторжения договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур на основании протокола о результатах торгов от 21.02.2018, в рамках гражданских правоотношений.

Иная представленная истцом в материалы дела переписка не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку осуществлялась в рамках административных процедур привлечения к ответственности и осуществления природоохранного надзора.

С учетом изложенного, исковые требования администрации Чигиринского сельсовета (о расторжении договора аренды и производное от него о передаче автомобиля) удовлетворению не подлежат.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина