Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А59-6416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6416/2021
г. Южно-Сахалинск
5 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

ФИО2

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ»

о прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

в отсутствии сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее - истец 1, Общество, ООО «Финансовые технологии»), ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - ответчик, Администрация) с требованием о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Моником» (далее - ООО «Моником») на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> : 1) нежилое здание: насосная литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 22,9 кв.м, кадастровый номер 65:05:0000020:139; 2) нежилое здание: диспетчерская литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 33,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:140; 3) нежилое здание: насосная литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 974,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:141; 4) нежилое здание: гараж литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 625,2 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:135; 5) нежилое здание: гараж литер Е, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 703,9 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:136; 6) нежилое здание: насосная литер Ж, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 7,6 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:137; 7) нежилое здание: гараж литер З, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 98,5 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:138; о признании за ФИО2 и ООО «Финансовые технологии» право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное имущество осталось после прекращения деятельности юридического лица - ООО «Моником» и находится во владении и пользовании истцов - ООО «Финансовые технологии» и ФИО2, являющихся участниками данного общества с долей в уставном капитале 79 % и 21 % соответственно.

Поскольку юридическое лицо - ООО «Моником» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (далее - ЕГРЮЛ), сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, то по аналогии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истцов, как учредителей (участника) общества имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

24.12.2021 от ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Моником» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038827 принадлежит на праве собственности насосная литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 22,9 кв.м, кадастровый номер 65:05:0000020:139; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038832 принадлежит на праве собственности нежилое здание: диспетчерская литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 33,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:140; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038833 принадлежит на праве собственности нежилое здание: насосная литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 974,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:141; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038835 принадлежит на праве собственности нежилое здание: гараж литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 625,2 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:135; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038836 принадлежит на праве собственности нежилое здание: гараж литер Е, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 703,9 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:136; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038831 принадлежит на праве собственности нежилое здание: насосная литер Ж, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 7,6 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:137; в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ № 038830 принадлежит на праве собственности нежилое здание: гараж литер З, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 98,5 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:138.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-304617392 от 15.11.2021 ООО «Моником» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения: 09.06.2021.

Ссылаясь на то, что юридическое лицо - ООО «Моником» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем, у учредителей (участников) ООО «Моником» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ООО «Финансовые технологии» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае установления противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривается исключение ООО «Моником» из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности в июне 2021 года.

Принимая во внимание характер требования ООО «Финансовые технологии» и ФИО2 о прекращении право собственности ООО «Моником» на объекты недвижимости, его целевую направленность и условия предъявления, арбитражный суд считает, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку запись о праве собственности ООО «Моником» на спорные объекты недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования о прекращении право собственности ООО «Моником» на перечисленные выше объекты недвижимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение ООО «Финансовые технологии» и ФИО2 в суд с требованиями о прекращении право собственности ООО «Моником» на объекты недвижимости и признании права собственности на них, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом,

При этом, суд учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Кроме того, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Также суд учитывает, что в материалах дела, открытых источниках не содержится сведений об обращении кредиторов к ООО «Моником» с требованием о взыскании задолженности, что также является подтверждением отсутствия правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Моником», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование настоящего искового заявления, истец указал, что основанием для признания права собственности за ООО «Финансовые технологии» и ФИО2 является факт ликвидации юридического лица - ООО «Моником», при этом размер долей истцов в уставном капитале ООО «Моником» составляет 21 % и 79 % соответственно 100%, и вместе с тем, ООО «Моником» является собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В подтверждение возникновения права собственности ликвидированного общества на спорные объекты недвижимости истцом представлены соответствующие свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

Как следует из отзыва ответчика, спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на спорное имущество фактически перешло к ООО «Финансовые технологии» и ФИО2, как учредителям ликвидированного ООО «Моником», пропорционально их долям в обществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Финансовые технологии» и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяемый при рассмотрении настоящего спора правовой подход соответствует сложившейся судебной практике и сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.08.2020 № 304-ЭС20-10564.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанную позицию суд полагает возможным применить и к рассматриваемой ситуации в настоящем деле и отнести на истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Моником» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание: насосная литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 22,9 кв.м, кадастровый номер 65:05:0000020:139;

- нежилое здание: диспетчерская литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 33,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:140;

- нежилое здание: насосная литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 974,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:141;

- нежилое здание: гараж литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 625,2 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:135;

- нежилое здание: гараж литер Е, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 703,9 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:136;

- нежилое здание: насосная литер Ж, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 7,6 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:137;

- нежилое здание: гараж литер З, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 98,5 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:138.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 79/100) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание: насосная литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 22,9 кв.м, кадастровый номер 65:05:0000020:139;

- нежилое здание: диспетчерская литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 33,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:140;

- нежилое здание: насосная литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 974,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:141;

- нежилое здание: гараж литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 625,2 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:135;

- нежилое здание: гараж литер Е, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 703,9 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:136;

- нежилое здание: насосная литер Ж, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 7,6 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:137;

- нежилое здание: гараж литер З, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 98,5 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:138.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» право общей долевой собственности (доля в праве 21/100) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание: насосная литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 22,9 кв.м, кадастровый номер 65:05:0000020:139;

- нежилое здание: диспетчерская литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 33,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:140;

- нежилое здание: насосная литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 974,7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000020:141;

- нежилое здание: гараж литер Д, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 625,2 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:135;

- нежилое здание: гараж литер Е, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 703,9 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:136;

- нежилое здание: насосная литер Ж, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 7,6 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:137;

- нежилое здание: гараж литер З, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 98,5 кв.м., кадастровый номер: 65:05:0000020:138.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников