Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А67-4214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4214/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (634059, Томская область, город Томск, улица Мостовая, дом 32, ИНН 7017331525, ОГРН 1137017011130) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 37, квартира 67, ИНН 7017199820, ОГРН 1077017038394).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (далее – общество «ТТТ») о взыскании 549 305 руб. неустойки за занижение размера провозной платы.

Определением от 02.12.2016 Арбитражного суда Томской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – общество «ТКМ»).

Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТТТ» в пользу общества «РЖД» взыскано 170 000 руб. неустойки, а также 13 986,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «РЖД» отказано. С общества «РЖД» в пользу общества «ТТТ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал предмет иска как штраф за перегруз, что привело к исследованию не имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованно применил ГОСТ 30414-96 «Межгосударственный стандарт. Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», произвел неверный расчет излишков массы груза; основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

От общества «ТТТ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва судом кассационной инстанции отказано, поскольку обществом «ТТТ» не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель общества «РЖД» заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, просил постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области оставить в силе, в остальной части поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа приняты уточнения просительной части кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «ТТТ» осуществило отправку вагона № 56051360 (далее – вагон) с грузом (пиломатериалы – береза) по железнодорожной накладной № 21129120 (далее – накладная) со станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги. Согласно сведениям, указанным в накладной, масса груза в вагоне составила 64 300 кг.

На станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание в движении вагона на электронных весах марки РТВ-Д, учетный номер 1062, максимальный предел взвешивания 200 тонн, калибровка 12.01.2016, государственная поверка 01.10.2015. В результате контрольного взвешивания вес брутто составил 90 000 кг, вес нетто – 65 800 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тонн.

Процентное увеличение массы груза нетто согласно статье 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) составило 1%, то есть 643 кг. С учетом расхождения веса нетто составило 65 157 кг, что более против веса, указанного в накладной, на 857 кг.

По результатам контрольного взвешивания составлены: коммерческий акт от 26.02.2016 № ВСБ1600383/128, в котором зафиксировано несоответствие веса груза; акт общей формы от 26.02.2016 № 3715.

Согласно расчету истца провозные платежи за вес по документу составляют 108 965 руб., за вес по факту – 109 861 руб.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей ответчику начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, которая составила: 109 861 руб.* 5 = 549 305 руб.

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Истец уведомлением от 11.04.2016 № 24 сообщил ответчику о начислении штрафа в указанном размере. Оставление требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 333, 785, 793 ГК РФ, статей 16, 23 СМГС и исходил из доказанности факта искажения в накладной сведений о весе груза и, соответственно, занижения провозной платы. Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, учитывая незначительное несоответствие сведений о массе груза, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 170 000 руб., посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной, а также соответствующей превентивной функции неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Применив положения рекомендаций «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), апелляционный суд произвел расчет излишка массы груза, предельного расхождения массы груза с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза, погрешности при определении массы груза расчетным способом и на вагонных весах и пришел к выводу о том, что основания для составления коммерческого акта и начисления неустойки отсутствовали.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Перевозка груза по спорной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм следует, что определение отправителем массы предъявляемого к перевозке груза расчетным способом не ограничивает перевозчика в выборе иного допустимого способа определения массы груза при проверке сведений, указанных в перевозочных документах.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Погрешность измерения может зависеть от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Согласно понятиям, данным в Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения в пунктах (пункт 1.5).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункта 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Из таблицы А2 следует, что при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/- 1,54%.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с таблицей А.2 оно составляет +/- 1,54%, то есть +/- 990,22 кг (64 300 кг * 1,54 %).

Вместе с тем при расчете апелляционным судом не применена формула, указанная в пункте 7.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, предусмотренная для определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего грузоподъемность вагона, учитывающая предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (в соответствии с таблицей А.2), массу груза, указанную в накладной грузоотправителем; массу груза, определенную при контрольной перевеске.

Излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Поскольку разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, которая составляет 1 500 кг, превышает значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (+/- 990,22 кг), апелляционный суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и отказал в иске.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, правомерно признавшего обоснованным расчет провозной платы и размера неустойки, составленный истцом. Судом первой инстанции неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, что сторонами в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества «ТТТ» в пользу общества «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4214/2016 отменить, оставить в силе решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова