Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А35-6721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6721/2017
09 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг»

к Областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро», акционерное общество «Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие»

о взыскании 1 332 488 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (далее – ООО «Дизель Транс Торг»), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.03.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Хомутовское ДЭП»), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.04.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Хомутовка Курской области, о взыскании ущерба в общей сумме 1 332 488 руб. 26 коп.

Определением от 15.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (АО «Хомутовское ДЭП») на надлежащего – ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – ОКУ «Комитет автодорог Курской области», зарегистрированный в качестве юридического лица 05.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>), одновременно АО «Хомутовское дорожное эксплуатационное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, определение суда не исполнили.

На рассмотрении у суда находится ходатайство АО «Хомутовское ДЭП» о назначении экспертизы по делу. Вместе с тем, третьим лицом не представлено ответа экспертной организации о возможности, сроках и стоимости проведения заявленной экспертизы, как не представлено и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из отзыва ОКУ «Комитет автодорог Курской области» (том №4, л.д. 63-67), ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая недоказанной вину учреждения в причинении истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению, третье лицо («Сапфир-Агро») указало, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда (том №1, л.д.138-141).

АО «Хомутовское ДЭП» в своем отзыве на иск (том №3, л.д. 63-66), полагало, что истцом не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных требований. Напротив, по мнению третьего лица, обществом были предприняты все меры и выполнены все установленные требования в процессе осуществления обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной». Уборка данной дороги производилась в спорный период (09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016), что зафиксировано в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, 07.11.2016 на вышеуказанной дороге был установлен знак «Скользкая дорога», что зафиксировано в Журнале установки дорожных знаков.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2016 в 20 час. 05 мин. на 11-13 км+740 м автодороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тягач седельный с бортовым полуприцепом DAF XF105 государственный регистрационный номер <***> KRONE SD государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Дизель Транс Торг».

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 09.11.2016 водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд с автодороги.

Также 09.11.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хомутовскому району ФИО3 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено загрязнение поверхности автодороги, путем выноса грязи на проезжую часть.

В результате ДТП от 09.11.2016 бортовой полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

09.11.2016 истец обратился в оценочную компанию «ОНИКС» с целью проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству.

Согласно заключению №16-В23221 от 02.12.2016 рыночная стоимость транспортного средства KRONE SD 2012 г.в. на 09.11.2016 за вычетом годных остатков с учетом округления составляет 1 251 518 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Дизель Транс Торг» застрахована страховой компанией САО «ВСК».

21.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом №63/1069 от 15.12.2016.

Как следует из искового заявления, помимо транспортного средства в указанном ДТП был также поврежден груз, перевозку которого осуществлял истец на основании заключенного с BILATRIS LIMITED договора перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении №002-1/ДТТ-16 от 22.01.2016.

Поскольку ООО «Дизель Транс Торг» согласно условиям вышеназванного договора (п. 5.8. договора №002-1/ДТТ-16 от 22.01.2016) несет ответственность за утрату или повреждение груза, истцом BILATRIS LIMITED был выплачен ущерб в размере 8 961, 12 евро.

Ответственность истца за утрату или повреждение груза застрахована по сертификату страхования от 06.10.2016 страховой ассоциацией TT Glub Mutual Insurance Ltd.

27.04.2017 страховой ассоциацией ООО «Дизель Транс Торг» было выплачено страховое возмещение в сумме 7 961,12 евро, за минусом франшизы по сертификату страхования в сумме 1 000 евро (69 680 руб.) (ущерб, который не возмещается страховой ассоциацией при наступлении страхового случая).

Как указывает истец, при исполнении обязательств перед BILATRIS LIMITED им также были понесены расходы по комиссии за перевод в иностранной валюте в другой банк в размере 1 615 руб. 19 коп. (23,18 евро), а также комиссия за выполнение функций агента валютного контроля по операциям резидентов в размере 858 руб. 48 коп.

Указанные расходы, по мнению общества, напрямую связанны с произошедшем ДТП от 09.11.2016 и являются убытками истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора. Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в соответствии с главой 25 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», закрепленной на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет автодорог Курской области», повлекшее ДТП от 09.11.2016, в результате чего истцу были причинены убытки.

Доводы истца не могут быть признаны судом состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017, далее – Закон №196-ФЗ от 10.12.1995) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Автомобильная дорога «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной» передана в оперативное управление ОКУ «Комитет автодорог Курской области» на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества».

С учетом изложенного, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, а именно: противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 05.12.2017, далее – Закон №257-ФЗ от 08.11.2007), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, указанными в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, в данном случае очистка покрытий от загрязнений, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и не должно превышать 5 суток.

Согласно пояснениям ответчика (отзыв на иск о 04.04.2018, том №4, л.д. 63-67), АО «Хомутовское ДЭП» в 2016 году осуществляло обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дороги «Хомутовка-Рыльск-Глушково-Теткино-граница с Украиной», на основании заключенного с ответчиком Государственного контракта №27-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального значения и сооружений на них Хомутовского района Курской области на 2015-2017 год от 15.01.2012. Порядок и правила обслуживания дороги указаны в данном контракте. Работы по уборке грязи в осенний период ведутся регулярно, так как дороги проходят вдоль сельскохозяйственных угодий и сельхозпроизводителями периодически осуществляется вынос грязи на проезжую часть с полей. Уборка грязи производится силами общества, в рамках исполнения обязанностей по вышеуказанному контракту, либо с привлечением сельхозпроизводителей.

Доводы истца о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП от 09.11.2016, ответчик и АО «Хомутовское ДЭП» должны были держать на контроле с марта 2016 года, с момента начала сельскохозяйственной деятельности ООО «Сапфир-Агро», а также о неустановке на спорном участке дороги соответствующих дорожных знаков отклоняется судом ввиду следующего.

07.05.2018 ответчиком в обоснование заявленных возражений о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги представлены оригиналы: Журнала осмотров состояния автомобильных дорог по АО «Хомутовское ДЭП», Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, Журнал установки дорожных знаков.

Из представленных документов следует, что уборка дороги производилась АО «Хомутовское ДЭП» регулярно, в том числе и в спорный период времени, 09.11.2016, 10.11.2016 и 14.11.2016.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, показания которого отражены на аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2018, на спорном участке автомобильной дороги 07.11.2016 были установлены знаки «Скользкая дорога» на 1, 10, 12, 26 км, а также дублирующие его предупреждающие участников дорожного движения знаки. Свидетелем разъяснен порядок ведения вышеуказанных журналов и установки дорожных знаков, а также сообщено, что факт установки дорожных знаков фиксируется также инспекторами дорожного надзора ГИБДД, о чем в журнале делается соответствующая отметка инспектора. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подписка имеется в материалах дела (том №3, л.д. 121).

В судебном заседании 29.01.2018 в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хомутовскому району Курской области ФИО3, составивший справку о ДТП от 09.11.2016 и определение об отказе в возбуждении административного дела, показания которого отражены на аудиозаписи судебного заседания 29.01.2018. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, подписка имеется в материалах дела (том №3, л.д. 148). Факт наличия либо отсутствия дорожных знаков на спорном отрезке дороги свидетель четко пояснить не смог, сославшись на то, что прошло уже много времени. Свидетель указал, что на полотне дороги имелось загрязнение – жидкая грязь. Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля, установить количество (слой) грязи не представилось возможным ввиду вечернего времени суток.

Иные свидетели (ФИО5 и ФИО6) по вызову суда в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности (бездействия) и вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно представленным Журналу осмотров состояния автомобильных дорог по АО «Хомутовское ДЭП», Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, Журналу установки дорожных знаков, третьим лицом (АО «Хомутовское ДЭП») были выполнены все установленные требования по предупреждению водителей о наличии скользкости в целях безопасности дорожного движения и мероприятия по очистке дорожных покрытий от загрязнений.

Уборка дорожного полотна производилась регулярно, в том числе и в спорный период времени, 09.11.2016, 10.11.2016 и 14.11.2016 с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л. 41-42 Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог).

Таким образом, довод истца основанный на том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, в результате чего произошло ДТП, материалами дела не подтвержден.

На составление схемы и осмотр дорожного полотна места ДТП представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно л. 15 Журнала установки дорожных знаков 07.11.2016 на спорной дороге был установлен знак «Скользкая дорога» с таблицами 7.2.1 «Зона действия знака». Факт установки зафиксирован инспектором дорожного надзора ГИБДД района, о чем имеется отметка в журнале.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не дают оснований для выводов о наличии либо отсутствии в зоне видимости водителя поврежденного в ДТП от 09.11.2016 транспортного средства дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги или иной опасности на ней (в данном случае грязи).

Суд откладывал судебные заседания, обязывая истца представить доказательства законности заявленных требований.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления наличие вины ответчика, осуществляющего содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд исходит также и из того, что Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку истцом не доказано наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований) и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина