Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-7918/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7918/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>

о взыскании 57 828 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец, общество, ООО «Вектор плюс») 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, Комиссариат), в котором просит взыскать неустойку по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 за период с 21.07.2020 по 11.03.2022 в размере 57 828 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности 96 380 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 55).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец исковые требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, считая требование о продолжении начисления неустойки злоупотреблением правом, поскольку истец не предоставил ответчику возможность исполнить судебный акт (л.д. 34-38).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52-53).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2022 по делу А76-28025/2020 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» взыскано 96 380 руб. 00 коп. задолженности, пени за период с 13.06.2019 по 20.07.2020 в размере 7 787 руб. 50 коп. (л.д. 41-44).

Наличие нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 является основанием для рассмотрения настоящего иска.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 за период с 20.07.2020 по 11.03.2022 в размере 57 828 руб., исходя из размера 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, согласно представленному расчету (л.д. 2) с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А76-28025/2020, имеющего преюдициальное значение, судом установлено, что у Комиссариата имеется задолженность перед ООО «Вектор плюс» за поставленный товар в размере 96 380 руб. (л.д. 32-37).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий расчет (л.д. 2).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета пени, и суд находит его неверным.

Так, истец произвел расчет неустойки в размере 57 828 руб., исходя из размера ответственности 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Однако Комиссариат является казенным учреждением, применительно к которому частью 1 статьи 24 и подпунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в расчет неустойки истцом включен день 20.07.2020, тогда как этот день был учтен при расчете неустойки в рамках дела А76-28025/2020.

Произведя самостоятельный расчет пени в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 21.07.2020 по 11.03.2022 в размере 15 395 руб. 10 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



96 380,00

21.07.2020

Новая задолженность на 96 380,00 руб.


96 380,00

21.07.2020

11.03.2022

599

8
96 380,00 × 599 × 1/300 × 8%

15 395,10 р.


Сумма основного долга: 96 380,00 руб.


Сумма неустойки: 15 395,10 руб.



Ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 395 руб. 10 коп. за период с 21.07.2020 по 11.03.2022.

Кроме этого обществом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 96 380 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, с момента вступления судебного акта в законную силу ответчиком оплата не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 57 828 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 312 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 312 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 615 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки продукции № 27 от 11.07.2019 за период с 21.07.2020 по 11.03.2022 в размере 15 395 руб. 10 коп., продолжить начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 96 380 руб. за каждый день просрочки с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.