Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-6/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1002/2024) ООО «Новик Логистик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-6/2023, принятое по иску ООО «Агора»

к ООО «Новик Логистик»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.08.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Агора», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новик Логистик», ответчик) о взыскании 120 637 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по заявке от 25.04.2022 к договору транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R-20, 154 317 руб. 80 коп. неустойки по пункту 5.10 договора транспортной экспедиции от 01.04.2022 № R-20 и 4 057 руб. 79 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.10.2022 по 28.12.2022 и далее по день вынесения решения.

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Новик Логистик» просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 154 317 руб. 80 коп. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новик Логистик» приступило к выполнению перевозки, однако экспедитор не смог исполнить свои обязательства не по своей вине, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки по пункту 5.10 договора.

В судебном заседании представитель ООО «Новик Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Агора» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новик Логистик» (экспедитор) и ООО «Агора» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2022 №R-20 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, в том числе международных, в прямом или смешанном сообщении, сопутствующие транспортно-экспедиционные услуги, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов.

Условия и маршрут перевозки, наименование, характеристики и количество груза, размер платы за транспортно-экспедиционные услуги, перечень сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза, а также иные условия согласовываются сторонами в заявке на транспортно-экспедиционные услуги (далее – заявка) для каждой отдельной перевозки. Заявка клиента приравнивается к поручению экспедитору (пункт 1.2 договора).

Заявка (поручение) оформляется клиентом в письменной форме и передается посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 5.10 договора в случае дорожной перевозки за односторонний отказ экспедитора от перевозки менее, чем за 2 дня до начала перевозки, а при перевозке тяжеловесных крупногабаритных грузов – менее, чем за 2 недели до начала перевозки, экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 30% от стоимости перевозки. К одностороннему отказу экспедитора приравнивается неподача транспортного средства экспедитором в место погрузки в согласованный срок, подача неисправного транспортного средства, либо непригодного для перевозки груза.

В заявке от 25.04.2022 согласована перевозка контейнера 20 dv TCLU2805954 весом 26 528кг, род упаковки – евро-куб, класс опасности – CLASS 8, по маршруту: порт отправления Xingang(Китай), грузоотправитель FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION BUILDING 9,2277 ZUCHONGZHI ROAD, ZHANGJIANG HI-TECH PARK, SHANGHAI, 201203,CHINA – порт назначения Владивосток (морская перевозка); ставка за морской фрахт 6200 USD; ставка Владивосток – Калининград (ж/д перевозка) - 260 000 руб., грузополучатель ООО AGORA, Россия, Калининград, ул. Борзова, 94/9, условия доставки «до двери».

По платежном поручению от 22.06.2022 №164 истец перечислил ответчику 514 392 руб. 67 коп. в качестве оплаты по счету от 15.06.2022 №2707 на сумму 254 392 руб. 67 коп. (4 650 долларов США по курсу ЦБ РФ) и счету от 15.06.2022 №2708 на сумму 260 000 руб.

Согласно трекингу 04.06.2022 контейнер отправлен из Китая и 09.06.2022 поступил из порта Xingang(Китай) в порт Владивосток.

В период с 09.06.2022 по 23.08.2022 контейнер простаивал в порту Владивосток.

Ответчик не доставил груз в г. Калининград железнодорожным транспортом, как было предусмотрено в заявке.

28.07.2022 истец подтвердил возможность отправки контейнера обратно в Xingang(Китай) грузоотправителю FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION.

В претензии от 12.08.2022 №32 истец просил ответчика разъяснить ситуацию с доставкой контейнера в Калининград из порта Xingang(Китай) и в кратчайшие сроки осуществить возврат, поскольку задержка возврата может привести к отказу отправителя в принятии груза обратно, товар имеет ограниченный срок годности. При этом истец сообщил, что таможенное оформление на 40 таможенный режим осуществить не может, так как работает по упрощенной системе налогообложения (УСН), груз может быть растаможен только в Калининграде на 78 режиме.

Ответчик возвратил груз грузоотправителю из порта Владивосток в порт Xingang(Китай) 23.08.2022.

В связи с неисполнением заявки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2022 №34 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 514 392 руб. 67 коп. и оплатить неустойку по пункту 5.10 договора в сумме 154 317 руб. 80 коп.

По платежным поручениям от 16.11.2023 № 6747 сумму 260 000 руб., от 15.12.2023 №7596 сумму 133 754 руб. 87 коп. ответчик перечислил истцу 393 754 руб. 87 коп.

Письмом от 14.12.2022 №109 ответчик сообщил, что понесенные экспедитором расходы на реэкспорт контейнера обратно отправителю в сумме 120 637 руб. 80 коп. не будут возращены, поскольку 11.08.2022 ООО «Агора» в претензии подтвердило согласие клиента с условиями оказания услуг и расходами по ее оказанию. Услуга по реэкспорту оказана в полном объеме, должным образом подлежит оплате. Ответчик отказался оплачивать неустойку по пункту 5.10 договора, поскольку срыва перевозки не было, контейнер доставлен до порта Владивосток, а дальнейшая перевозка не состоялась по независящим от экспедитора причинам.

Поскольку претензия истца частично оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Агора» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав правомерным начисление истцом ответчику неустойки по пункту 5.10 договора, взыскал с ООО «Новик Логистик» в пользу ООО «Агора» 154 317 руб. 80 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал правомерным начисление истцом ответчику неустойки по пункту 5.10 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Новик Логистик» приступило к выполнению перевозки, однако экспедитор не смог исполнить свои обязательства не по своей вине, а по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки по пункту 5.10 договора.

Ответчик указывает на следующие обстоятельства: перевозка по железнодорожному пути от Владивостока до Калининграда не состоялась из-за ненадлежащей упаковки опасного груза, экспедитор не брал на себя обязательство по упаковке груза и(или) контроле за правильностью упаковки; из переписки ООО «Новик Логистик» с представителем фактического перевозчика на перевозку 16 кубового груза требовалась разработка отдельного НТУ, при этом НТУ должно быть разработано до момента отправки груза из порта отправления, данные сведения доводились до истца, но были проигнорированы; груз доставлен в порт Владивосток без нарушения срока перевозки и помещен на хранение в порту, о чем было сообщено истцу; в июне 2022 наблюдались определенные задержки в дальнейшей обработке контейнеров и грузов в связи с февральским изменением геополитической обстановки, повлекшей за собой полную схему логистических цепочек и проблемы с ввозом грузов на территорию Калининградской области, о чем истец был уведомлен; после прибытия груза в порт Владивосток выяснилось, что грузоотправитель не должным образом упаковал опасный груз - ортофосфорную кислоту, необходимо было его перетарить и изменить таможенный режим; 25.08.2022 от порта Владивосток поступило сообщении о запрете со стороны ОАО «РЖД» перевозок жидких опасных грузов в еврокубах, о чем было незамедлительно сообщено истцу; для дальнейшей перевозки груза до Калининграде необходимо было изменить способ перевозки из порта Владивосток до Калининграде с ж/д транспорта на автомобильный транспорт или перевозку морем, что требовало довести упаковку груза до должного состояния и соответственно произвести его таможенную очистку на 40 режим, однако клиент отказался от такой таможенной очистки; ООО «Новик Логистик» предприняло все необходимые меры для скорейшего реэкспорта груза в Китай на завод-изготовитель.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Доставка контейнера из Xingang(Китай) в порт Владивосток по морской части пути не является доказательством исполнения ответчиком заявки от 25.04.2022.

Исходя из буквального толкования пункта 5.10 договора, неустойка подлежит начисления в случае одностороннего отказа экспедитора от дорожной перевозки.

Доказательств того, что ответчик приступил к перевозке груза железнодорожным транспортом, однако перевозка груза не была осуществлена по вине истца, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка транспортно - экспедиционных услуг, ответчик должен был предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением заявки истца. Принимая заявку клиента на оказание услуг, ответчик был осведомлен о характере груза и должен был предусмотреть все особенности спорной перевозки.

Из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки невозможно достоверно установить от кого, кому и с какими вложениями данные письма направлялись. Указанная электронная переписка не подтверждает, что ответчик уведомлял истца о сложностях, возникших в связи с оказанием услуг.

Условиями заявки и договора не предусматривалось хранение груза в порту Владивосток.

Ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца о задержке в доставке и обработке груза.

Груз доставлен в порт Владивосток 09.06.2022 и до 12.08.2022 (вручение истцом претензии с просьбой разъяснить ситуацию с грузом) ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по заявке, не сообщил истцу о возникших затруднениях.

Ответчик документально не подтвердил ненадлежащую упаковку груза грузоотправителем, переписка сторон по данному вопросу не представлена.

Запрет ОАО «РЖД» на перевозку жидких грузов введен 25.08.2022, тогда как контейнер прибыл в порт Владивосток 09.06.2022. Таким образом, данный запрет не мешал ответчику исполнить условия заявки.

Предложений о внесении изменений в заявку в отношении способа перевозки (доставки) груза из Владивостока в Калининград ответчик в адрес истца не направлял, изменения в заявку сторонами не вносились.

Таким образом, установив, что ответчик без достаточных на то оснований в одностороннем порядке фактически отказался от дальнейшей перевозки груза железнодорожным транспортом из порта Владивосток до Калининграда, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки по пункту 5.10 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 154 317 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-6/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО4

Судьи


О.В. Горбачева

ФИО5