Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-96302/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-96302/24-151-745

16.08.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062)

к ответчику ООО «ЭКСПО ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН 1037702015955)

о взыскании 68 395, 35 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 68 395, 35 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 26.06.2024, в удовлетворении требований отказано, опубликована на сайте kad.arbitr.ru – 27.06.2024.

02.07.2024 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.09.2022. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д «Хлебниково-Рогачево» на 980 км. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Volkswagen Teramont г/и К180РП799. владелец ФИО1, водитель ФИО1:

2) Volkswagen Polo г/и Т7660С799. владелец ООО «Фольксваген Труп Финанц»,водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Tcramont г/н Kl 80PI1799 на момент ДИ I было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 210J0VO045910 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.03.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 468 395,35 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000.00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец основывает свои требования на положениях Истец ст.387,395, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым к Истцу перешло в порядке суброгации право требовать от юридического лица обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником или источником повышенной опасности, находящемся во владении юридического лица.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 06.09.2022 по вине водителя ФИО2 Р,А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo 2019 г.в., VIN <***> , г/н <***> произошло ДТП вследствие которого был причинен имущественный вред автомобилю Volkswagen Teramont, гос.номер К180РН799, принадлежащего ФИО1 По данному страховому случаю, Истец на основании договора добровольного страхования произвел выплату стоимости причинного ущерба в размере 468 395, 35 рублей, в связи с чем, у Истца возникло регрессное право требования по возмещению ущерба.

Ответчик - ООО «Фольксваген Груп Финанц» на момент ДТП не являлось владельцем застрахованного транспортного средства, причинившим вред другому транспортному средству, т.к. на момент автомобиль Volkswagen Polo 2019 г.в., VIN <***> , г/н <***> был приобретен Ответчиком у ООО «Авилон Автомобильная Группа» по договору купли-продажи RC-FB683348-10527964/S от 21.06.2019, и в соответствии со спецификацией к договору лизинга № RC-FB683348-1053024 от 21.06.2019 был передан Лизингополучателю – ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 1А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26).

Факт передачи Автомобиля в лизинг подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2019. Срок лизинга, согласно п.3.4. Договора лизинга, был установлен сторонами и равнялся 36 месяцам с момента приемки-передачи предмета Аренды, т.е. до 30.06.2022 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств…» транспортные средства, переданные юридическому лицу по договору лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, подлежат обязательной постановки на государственный учет на имя лизингополучателя на ограниченный период до окончания срока действия договора лизинга. В соответствии с указанным постановлением, предмет лизинга Volkswagen Polo 2019 г.в., VIN <***> был поставлен на временный государственный учет транспортных средств на имя лизингополучателя - ООО «Каршеринг Руссия» с присвоением гос.номера <***>

29.09.2022 года, в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, между ООО «Фольксваген Груп Фианац» и ООО «Каршеринг Руссия» был подписан Акт о выполнении обязательств и приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля № 1 от 26.09.2022 г. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ,в т.ч. на праве аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ, а также согласно п. 22 Постановления ВС РФ № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл. 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку лизинг в ст. 665 ГК РФ определен как финансовая аренда, и норм о финансовой аренде являются частью гл. 34 ГК РФ, регулирующий арендные правоотношения, полагаем, что по аналогии закона к отношениям лизинга подлежат применению нормы ст. 648 ГК РФ (Аренда автомобиля без экипажа).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen Polo 2019 г.в., VIN <***> , г/н <***> и причинивший вред автомобилю пострадавшего лица, действовал в качестве сотрудника или по поручению ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская