Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А04-2894/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2894/2018
г. Благовещенск
25 июля 2018 года
19 июля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

25 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим обременения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности №28 АА 0818289 от 09.01.2017, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – заявитель, общество) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ответчик) о признании обременения на право аренды земельного участка с кадастровым номером 8:18:021302:16, площадью 8862900кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад, регистрационная запись 15.12.2016г. № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2, отсутствующим.

В обоснование требований заявитель ссылается на прекращение ипотеки вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства и на уклонение ответчиком от подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцом избран неверный способ защиты. По мнению ответчика, удовлетворение требований о прекращении обременения лишит ответчика статуса залогодержателя, в связи с чем последний не праве будет обратиться в регистрирующие органы с заявлением о погашении регистрационной записи. Таким образом, судебный акт о прекращении обременения является достаточным основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке. Отдельные требования о возложении на ответчика обязанности по погашению регистрационной записи удовлетворению не подлежат.

Ранее ООО «Урожай» уже обращалось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Амурской области. Решением суда Амурской области по делу № А04-10948/2017 в удовлетворении требований отказано, с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. На сегодняшний день, задолженность ООО «Урожай» не погашена. Указанная задолженность следует из отношений, возникших на основании договора залога - неуплатой задолженности по договору поставки № 158 и предъявлением требований о погашении регистрационной записи.

Таким образом, при наличии не погашенной задолженности, у ООО «Урожай» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не приложены доказательства уклонения ответчика от погашения регистрационной записи.

Так, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о приостановлении государственной регистрации, ООО «Урожай» обратилось в органы Росреестра с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок. Доказательств обращения с заявлением о прекращении права залога и последующего приостановления регистрации истцом в материалы дела не приложено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменную позицию по спору не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10948/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Урожай» заявленных к ООО «Соя» о прекращении ипотеки на право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:16, площадью 8862900кв.м., расположенного по адресу Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад с. Винниково; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2016г. № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2, было отказано. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

27.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (Поставщик) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (Покупатель) заключен договор поставки № 158.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять: Хармони Классик (187,5 + 187,5 г/кг), Берилл КЭ (120 г/л), Аммоний молибденовокислый, БисолбиСан, именуемый в дальнейшем Товар.

Общая сумма настоящего договора согласно пункту 3.2 договора составляет 10 132 681 рублей с учетом НДС.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агророст» (Залогодержатель) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Урожай» (Залогодатель) заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору поставки № 158 от 27 апреля 2016 года, заключенному между Залогодателем, как покупателем, и Залогодержателем, как поставщиком (копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью), Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог: право аренды земельного участка с кадастровой номером 28:18:021302:0016, площадью 886,29 га, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира с. Винниково, почтовый адрес ориентира – обл. Амурская, р. Михайловский, участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного деятельности. Собственник земельного участка – Амурская область, арендодатель – Министерство имущественных отношений Амурской области, срок аренды – с 01.02.2010 года по 01.11.2058 года.

Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых предусмотренных настоящим договором залога, определяются заключенным между сторонами договором поставки № 158 от 27 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11135/2016 от 28.12.2016 был заменен ответчик по делу сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 2 106 000 руб. - основной долг; 126 360 руб. - неустойка за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 34 162 руб.- расходы по госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда по делу № А04-11135/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Урожай» без удовлетворения.

Платежным поручением № 79 от 10.03.2017 ООО «Урожай» оплатило ООО «Соя» 2 266 522 рублей. В назначении платежа указано оплата по решению суда от 28.12.2016 дело № А04-11135/2016 (в том числе неустойка 126 360 рублей, госпошлина 34 162 рублей).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2017 по делу № А04-11135/2016 были удовлетворены требования ООО «Соя» о взыскании с ООО «Урожай» 39 713,4 рублей судебных расходов.

05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Урожай» направило в ООО «Соя» уведомление об исполнении своих обязательств по оплате задолженности, в связи с чем просило направить представителя в МФЦ г. Благовещенска 14 апреля 2017 года в 14.00 для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге.

25.04.2017 ООО «Урожай» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16.

27.04.2017 государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация до 26.07.2017, обществу предложено устранить причину, препятствующую государственной регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2017 № 28025/17/1177093 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено исполнительное производство № 36456/17/28025-ИП о взыскании с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» 39 713,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-3124/2017 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» 171218,33 рублей пеней по договору поставки от 27.04.2016 № 158 за период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11340 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 182558,33 рублей.

26.07.2017 государственным регистратором было отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:16 в связи с отсутствием заявления залогодержателя.

Платежным поручением № 10 от 30.01.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 182 558,33 рублей. В назначении платежа указано оплата за ООО «Урожай» по решению от 13.06.2017 дело № А04-3124/2017 (в том числе пеня 171 218,33 рублей, госпошлина 11 340 рублей).

Платежным поручением № 20 от 09.02.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 182 558,33 рублей. В назначении платежа указано оплата за ООО «Урожай» по решению от 13.06.2017 дело № А04-3124/2017 (в том числе пеня 171 218,33 рублей, госпошлина 11 340 рублей).

Платежным поручением № 22 от 15.02.2018 ООО «ОптТэк» оплатило ООО «Соя» 85 000 рублей. В назначении платежа указано обеспечение заявленных требований ООО «Соя» к ООО «Урожай» по делу № А04-3124/2017 о взыскании судебных издержек с ООО «Урожай».

Установив данные обстоятельства, суд, при рассмотрении дела №А04-10948/2017, указал, что на момент обращения истца в суд с требованием о прекращении ипотеки на право аренды земельного участка у ООО «Урожай» имелась задолженность 182558,33 рублей, в том числе 171218,33 рублей пеней по договору поставки от 27.04.2016 № 158 за период с 01.12.2016 по 09.03.2016, 11340 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных с ООО «Урожай» в пользу ООО «Соя» решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-3124/2017.

Задолженность ООО «Урожай» перед ООО «Соя» в размере 182 558,33 рублей была погашена платежным поручением от 09.02.2018. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, уплаченные 30.01.2018, не были им получены в связи с закрытием счета в банке. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства были возвращены банком и повторно уплачены на другой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. Спор между сторонами в части указанной оплаты отсутствует.

Кроме того, суд учел, что в момент рассмотрения дела, рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А04-3124/2017, в связи с чем указал, что в случае, если судебные расходы будут взысканы судом, у ООО «Урожай» возникнет задолженность перед ООО «Соя», и только после оплаты указанной задолженности истец вправе будет обратиться по вопросу прекращения ипотеки. До указанного момента обращение истца является преждевременным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного дела, основания для прекращения ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства отсутствовали.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела установлено, что 06 марта 2018г. ООО «Соя» отказалось от заявленных требований в сумме 85 000,00 руб. по делу №А04-3124/2017, определением суда от 12 марта 2018г. ходатайство было удовлетворено.

22 февраля 2018г. заявителем в адрес ООО «Соя» было направленно уведомление о необходимости подачи заявления о регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

Однако ответчик в назначенное время и в назначенный день не прибыл в МФЦ для подачи такого заявления. 20 марта 2018г. государственная регистрация погашении записи об ипотеки была приостановлена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием для прекращения залога согласно статье 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии со статьёй 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Договором залога предусмотрено, что существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых предусмотренных настоящим договором залога, определяются заключенным между сторонами договором поставки № 158 от 27 апреля 2016 года.

Следовательно, для рассмотрения спора существенным обстоятельством является наличие либо отсутствие задолженности по договору поставки № 158 от 27.04.2016г.

Как установлено материалами дела, на дату обращения ООО «Урожай» к ООО «Соя» по вопросу направления представителя для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге – 06.03.2018, ООО «Урожай» не имело задолженности по оплате обязательств по договору поставки и судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Соя» по данным обязательствам.

Таким образом, судом установлены основания для прекращения ипотеки в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, судом отклоняется по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора залога права аренды земельного участка, принадлежит истцу на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку законом обязанность по подаче заявления о прекращении ипотеки вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательств законом возложена на залогодержателя, т.е. на ответчика, а ответчик уклоняется от данной обязанности, постольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания обременения отсутствующим является верным и соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев довод ответчика о наличии у ООО «Урожай» задолженности перед ООО «Соя» по судебным издержкам в размере 15 000 рублей, взысканным арбитражным судом при рассмотрении дела №А04-10948/2017, и, как следствие, отнесение указанных расходов к отношениям, возникшим из договора поставки, суд отклоняет его.

Основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований является отсутствие задолженности по договору поставки №158 от 27.04.2016, в связи с чем наличие задолженности по судебным расходам, взысканным арбитражным судом по результатам рассмотрения иного дела, не может быть отнесено к данному договору, так как не связано с его исполнением и не свидетельствует о наличии задолженности по договору поставки.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на отсутствие доказательств его уклонения от погашения регистрационной записи, ввиду наличия в материалах дела уведомления о приостановлении государственной регистрации заявления ООО «Урожай» о прекращении права аренды на земельный участок, а не прекращении права залога.

Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от 20.06.2018 №28/301/002/2018-1734 об отказе в государственной регистрации, согласно которому, 07.06.2018 в качестве дополнительных документов на регистрацию представлено заявление ФИО3, действующей от имени ООО «Урожай», об уточнении цели обращения: провести регистрацию прекращения ипотеки на указанный земельный участок, а также письмом ООО «Урожай» № 108 от 08.06.2018г., согласно которому ответчику предлагалось направить представителя в МФЦ для подачи заявления об исключении из ЕГРН сведений о залоге 15.06, 20.06, 25.06, 02.07., 10.07.2018г. В связи с чем указанный довод ответчика судом также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

Признать отсутствующим обременение на право аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:16, площадью 8 862 900 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад, регистрационная запись 15.12.2016г. № 28-18/004-28/301/048/2016-476/2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский