Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А27-1270/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-1270/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1270/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский» (Кемеровская область, город Киселёвск, улица Привольная, 5а, ОГРН 1104211000420, ИНН 4211024311), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский» Чуткова Павла Геннадьевича к Стригунову Сергею Михайловичу (Кемеровская область, город Белово) о взыскании 5 128 206 руб. 62 коп. в возмещение убытков.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Сергеевский» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Чутков Павел Геннадьевич (далее – управляющий) 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в пользу общества с бывшего руководителя должника Стригунова Сергея Михайловича (далее – Стригунов С.М., ответчик) 2 826 775 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 определение арбитражного суда от 27.12.2017 отменено в части; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу общества 339 869 руб. 62 коп. в возмещение причинённых убытков, из которых:

44 835 руб. 60 коп. – пени и штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

109 153 руб. 02 коп. – пени и штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

185 881 руб. – денежные средства, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» без установленных законом оснований;

в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – ФНС России) просит определение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании со Стригунова С.М. в возмещение убытков 4 788 337 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание совершение ответчиком недобросовестных действий по одобрению заключённых им от имени должника сделок. ФНС России полагает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что руководитель юридического лица может быть привлечён к ответственности за совершение действий, выходивших за рамки обычного предпринимательского риска, направленные на умышленное причинение убытков обществу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2010 по 31.10.2014 Стригунов С.М. являлся руководителем общества.

Определением суда от 02.02.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 27.10.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на совершение ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя общества действий, повлёкших причинение должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Стригунова С.М. и наступившими последствиями.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, пришёл к выводу о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в неуплате в бюджет НДФЛ и НДС в установленные сроки и в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» денежных средств без установленных законом оснований.

Постановление апелляционного суда в части привлечения Стригунова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причинённых должнику убытков лицами, участвующими в деле, не обжаловано; его законность в силу положений статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

При этом суд округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции в остальной (обжалованной ФНС России) части.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Вывод о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению причинённых убытков:

в связи с оплатой должником услуг общества с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория» (далее – лаборатория) по проведению анализа качества угля;

по списанию горюче-смазочных материалов в четвёртом квартале 2013 года на основании договора аренды транспортных средств, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МАЗ Авто»;

в связи с утратой весов железнодорожных «Ставр-В» (далее – весы) -

сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о распределении бремени доказывания.

При этом суд, в частности, указал на то, что:

услуги по проведению анализа качества угля были фактически оказаны лабораторией лицам, связанным с должником договорными отношениями;

управляющим не доказан факт отсутствия у общества транспортных средств и прекращения им хозяйственной деятельности в четвёртом квартале 2013 года;

весы находились на арендованных должником железнодорожных путях; их демонтаж требовал уничтожения бетонного основания и не предусматривал повторного использования железобетона и металлических частей; сделка по отчуждению весов управляющим не оспорена и не признана недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1270/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева